Рішення

від 30.01.2012 по справі 39/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/188 30.01.12

За позовом Приватн ого акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан"

до Відкритого ак ціонерного товариства Націо нальна акціонерна страхова к омпанія "ОРАНТА"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предм ет спору

на стороні відповідача ОСОБА_1

про відшкодування шкод и 4698,34 грн.

Суддя Гум ега О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2., пр едставник на підставі довіре ності № 561 від 02.08.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_3 ., представник на підст аві довіреності № 08-03-28/182-11 від 04.04.20 11 р.

від третьої особи: не з» явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство "Страхова компанія "Каштан" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритог о акціонерного товариства На ціональна акціонерна страхо ва компанія "ОРАНТА" (відповід ач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в загальній сумі 4698,34 грн., з яких: 3854,00 грн. витр ат, пов' язаних зі сплатою ст рахового відшкодування, 315,98 гр н. пені, 158,38 грн. 3% річних та 369,98 грн . інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного стра хування транспортних засобі в № 97-2007 КАСКО від 07.06.2007 року, внасл ідок настання страхової поді ї - дорожньо-транспортної при годи, що сталася 31.05.2008 р. в м. Києв і на вул. Косенка, виплачено ст рахове відшкодування власни ку пошкодженого автомобіля м арки "Chevrolet Lacetti", державний реєстра ційний номер НОМЕР_1, а том у позивачем відповідно до по ложень статті 27 Закону Україн и “Про страхування” та стате й 993, 1191 Цивільного кодексу Укра їни отримано право зворотної вимоги до особи, відповідаль ної за завдану шкоду. Оскільк и цивільна-правова відповіда льність водія транспортного засобу - автомобіля марки "Daewoo La nos", державний реєстраційний н омер НОМЕР_2, ОСОБА_1., як ого визнано винним у скоєнні ДТП, була застрахована відпо відачем, позивач просить стя гнути з останнього суму витр ат, пов' язаних зі сплатою ст рахового відшкодування в роз мірі 3854,00 грн., а також суми пені, інфляції та річних.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.11.2011 р. (суддя Гумега О.В.) порушено провадже ння у справі № 39/188, призначено с праву до розгляду на 21.11.2011 р. о 12:00 год. та залучено до участі у сп раві у якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача - ОСОБА_1.

В судовому засіданні, призн аченому на 21.11.2011 р., представник позивач подав пояснення на в иконання вимог ухвали суду в ід 01.11.2011 р.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.11.2011 р. под ав копію полісу № ВА/6489830 обов' язкового страхування цивіль но - правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів для залученн я до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.11.2011 р. так ож подав клопотання, відпові дно до якого просив суд відмо вити у задоволенні позовних вимог у зв' язку із закінчен ням строку позовної давності . Представник позивача проти задоволення заявленого відп овідачем клопотання запереч ував.

Представники сторін в судо вому засіданні 21.11.2011 р. надали у сні пояснення по суті заявле них позовних вимог.

В судовому засіданні, призн аченому на 21.11.2011 р., оголошено пе рерву до 12.12.2011 р. о 11:00 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. справу № 39/188 передано для розгляду судд і Картавцевій Ю.В., у зв' язку із перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.12.2011 р. справ у № 39/188 прийнято до свого прова дження суддею Картавцевою Ю. В., розгляд справи призначено на 19.12.2011 р. о 15:50 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 р., справу № 39/188 передано на розгляд судді Гумезі О.В. у зв' язку із її ви ходом з лікарняного.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.12.2011 р. справ у № 39/188 прийнято до свого прова дження суддею Гумегою О.В., роз гляд справи призначено на 19.12.20 11 р. о 15:50 год.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 19.12.2011 р., подав письмові пояс нення щодо поважності причин пропущення ним строку позов ної давності, зокрема, зазнач ив, що 06.05.2010 р. позивач звернувся до відповідача з регресною в имогою про відшкодування шко ди, завданої в результаті дор ожньо-транспортної пригоди № 416 від 06.05.2010 р., а 12.01.2011 р. - з листом № 4 про уточнення до наведеної р егресної вимоги, оскільки ст аном на 18.06.2011 р. позивач отримав від відповідача ані страхов ого відшкодування в порядку регресу, ані обґрунтованої в ідмови у її виплаті, а також за відсутності у нього належно ї копії полісу № ВА/6489830 та відсу тності достатніх підстав для звернення до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного тов ариства Національна акціоне рна страхова компанія "ОРАНТ А", позивач 20.06.2011 р. звернувся з по зовом до Вишгородського райо нного суду Київської області до ОСОБА_1 (особи, винної у скоєнні ДТП), третя особа Відк рите акціонерне товариство Н аціональна акціонерна страх ова компанія "ОРАНТА", а отже, в межах строку позовної давно сті.

Представник відповідача в судове засідання, призначен е на 19.12.2011 р., не з' явився, про ча с і місце розгляду судом спра ви був повідомлений належним чином, що підтверджується ма теріалами справи.

Представник третьої особи в судове засідання, призначе не на 19.12.2011 р., не з' явився, про ч ас і місце розгляду судом спр ави був повідомлений належни м чином, що підтверджується м атеріалами справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва, на підставі ст . 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 30.01.2012 р.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 30.01.2012 р., надав на виконання в имог ухвали суду від 19.12.2011 р. для залучення до матеріалів спр ави копії ухвал Вишгородсько го районного суду Київської області про відкриття провад ження від 21.07.2011 р. та про залишен ня позовної заяви без розгля ду у справі № 2-1504/2011 р. за позовом ПАТ "Страхова компанія "Кашта н" до ОСОБА_1, третя особа - В ідкрите акціонерне товарист во Національна акціонерна ст рахова компанія "ОРАНТА" про в ідшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник відповідача в судовому засіданні, признач еному на 30.01.2012 р., подав відзив на позовну заяву.

Подані сторонами документ и та відзив відповідно до п. 2.4 П останови Пленуму Вищого госп одарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання прак тики застосування Господарс ького процесуального кодекс у України судами першої інст анції" були зареєстровані ві дділом діловодства суду та з алучені до матеріалів справи .

Представник третьої особи в судове засідання, призначе не на 30.01.2012 р., не з' явився, про ч ас і місце розгляду судом спр ави був повідомлений належни м чином, що підтверджується м атеріалами справи.

Представник позивача в суд овому засіданні 30.01.2012 р. надав у сні пояснення по суті заявле них позовних вимог, позовні в имоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.01.2012 р. над ав усні заперечення щодо зая влених позовних вимог.

Після виходу суду з нарадч ої кімнати, у судовому засіда нні 30.01.2012 р. було проголошен о вступну та резолютивну час тину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складе но у термін, передбачений ч. 4 с т. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідив ши наявні у матеріалах справ и докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали докуме нтів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

За Договором добровіль ного страхування транспортн их засобів № 97-2007 КАСКО від 07.06.2007 р оку (надалі - Договір КАСКО) у Закритого акціонерного това риства "Страхова компанія "Ка штан", правонаступником яког о є Приватне акціонерне това риство "Страхова компанія "Ка штан" (надалі - позивач, страхо вик), було застраховано автом обіль марки "Chevrolet Lacetti", державний реєстраційний номер НОМЕР _1, страхувальником по Догов ору КАСКО є ОСОБА_4.

31.05.2008 р. в м. Києві по вул. Косенк а сталася дорожньо-транспорт на пригода (надалі - ДТП) за уч астю автомобіля марки "Chevrolet Lacetti", державний реєстраційний ном ер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, та автомобіля марки "Daewoo Lanos", державний реєстраційни й номер НОМЕР_2, яким керув ав ОСОБА_1 (власник автомо біля - ОСОБА_5.), внаслідок якої був пошкоджений автомо біль марки "Chevrolet Lacetti", державний р еєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується довідк ою Управління ДАІ ГУ в м. Києві МВС України.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_1 вим ог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнь ого руху України, якого притя гнуто до адміністративної ві дповідальності постановою П одільського районного суду м . Києва від 25.06.2008 р. у справі № 3-23110/08.

Загальна вартість матеріа льного збитку, завданого вла снику автомобіля "Chevrolet Lacetti", держа вний реєстраційний номер Н ОМЕР_1 в результаті його пош кодження в ДТП, відповідно до Звіту № 636, складеного 08.06.2008 р. спе ціалістом ТОВ "Естімейт" скла дає 4447,67 грн. (з урахуванням знач ення коєффіцієнту фізичного зносу).

Згідно страхового акту № СК -212-00-06-08-КІ від 18.06.2008 р. пошкодження з астрахованого транспортног о засобу (автомобіль марки "Chevro let Lacetti", державний реєстраційний номер НОМЕР_1) внаслідок Д ТП визнано позивачем страхов им випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 3854,00 грн. (4229,00 грн., вартість прямого збитку - 375,0 0 грн. франшизи (0,5% від страхово ї суми)).

Відповідно до видатковог о касового ордеру серії 02АААБ 711771 від 18.06.2008 р. на суму 3854,00 грн. пози вачем було виплачено страхов е відшкодування страхувальн ику (ОСОБА_4.) по Договору КА СКО.

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 Ци вільного кодексу України (на далі - ЦК України) визначено , що до страховика, який виплат ив страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, в межах фактичних затра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за заподіяний збит ок.

Таким чином, враховуючи, щ о відповідно до умов Договор у КАСКО страхувальник отрима в страхове відшкодування від позивача, до останнього пере йшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з аподіяний збиток.

Під час розгляду справи вст ановлено, що транспортний за сіб - автомобіль марки "Daewoo Lanos", де ржавний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено Д ТП, що потягнуло нанесення шк оди застрахованому у позивач а автомобілю "Chevrolet Lacetti", державний реєстраційний номер НОМЕР _1, застраховано Відкритим а кціонерним товариством Наці ональна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (надалі - ві дповідач, страховик), про що ук ладено договір (поліс) обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів № ВА/6489830 (надалі - Поліс № ВА/6489830) з ОСОБА_1.

Частинами другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Вина водія - ОСОБА_1, який керував автомобілем марки "Dae woo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, підтверджу ється постановою Подільсько го районного суду м. Києва від 25.06.2008 р. у справі № 3-23110/08.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" при настанні стра хового випадку страховик від повідно до лімітів відповіда льності страховика відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і дорожньо-транспортної приг оди життю, здоров'ю, майну трет ьої особи.

Пунктом 37.4 статті 37 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників тран спортних засобів" (в редакції закону, яка діяла до 19.09.2011 р.) пер едбачено право страховика за договором обов'язкового стр ахування цивільної відповід альності власника транспорт ного засобу в разі настання с трахового випадку здійснюва ти виплату страхового відшко дування безпосередньо потер пілим або погодженим з ними п ідприємствам, установам та о рганізаціям, що надають посл уги, пов'язані з відшкодуванн ям збитків.

Таким чином, саме Відкрит е акціонерне товариство Наці ональна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (відповідач ) є відповідальною особою за з авдані збитки власнику автом обіля "Chevrolet Lacetti", державний реєстр аційний номер НОМЕР_1, від повідно до положень Закону У країни "Про обов'язкове страх ування цивільної відповідал ьності власників транспортн их засобів" в межах, передб ачених договором обов'язково го страхування цивільної від повідальності (Поліс № ВА/6489830), а до Приватного акціонерного товариства "Страхова компані я "Каштан" (позивач) як страхов ика, який виплатив страхове в ідшкодування за Договором до бровільного страхування тра нспортних засобів № 97-2007 КАСКО від 07.06.2007 року, перейшло право в имоги, яке потерпіла особа ма ла до Відкритого акціонерног о товариства Національна акц іонерна страхова компанія "О РАНТА" як особи, відповідальн ої за завдані збитки.

Натомість, суд враховує, що відповідач заявив про застос ування строку позовної давно сті до позовних вимог, подавш и в судовому засіданні 21.11.2011 р. в ідповідне клопотання, у зв' язку з чим просив суд відмови ти у задоволенні позовних ви мог (надалі по тексту - клопо тання про застосування строк у позовної давності).

Позовна давність - це стро к, у межах якого особа може зве рнутися до суду з вимогою про захист свого цивільного пра ва або інтересу (ст. 256 ЦК Україн и).

Відповідно до ст. 257 Цивільно го кодексу України тривал ість загальної позовної давн ості, т.т. такої, що поширюєт ься на всі цивільні правовід носини та на всіх учасників ц ивільних відносин, за винятк ами встановленими законом, в становлюється у три роки .

Згідно ч. 6 ст. 261 Цивільного ко дексу України за регресни ми зобов' язаннями пер ебіг позовної давності почин ається від дня виконання осн овного зобов' язання.

У випадку, який стосується обставин справи № 39/188, початок такого перебігу відраховуєт ься після 18.06.2008 р., оскільки саме 18.06.2008 р. позивачем було виплаче но страхове відшкодування ст рахувальнику (ОСОБА_4.) по Д оговору добровільного страх ування транспортних засобів № 97-2007 КАСКО від 07.06.2007 року, що підт верджується видатковим касо вим ордером серії 02АААБ 711771 на с уму 3854,00 грн.

В ч. 3 ст. 267 ЦК України передбач ено правило, згідно з яким поз овна давність застосовуєтьс я судом лише за заявою сторон и у спорі, зробленою до винесе ння судом рішення.

З матеріалів справи вбачає ться, що фактично позивач зве рнувся до Господарського суд у міста Києва з позовною заяв ою до Відкритого акціонерног о товариства Національна акц іонерна страхова компанія "О РАНТА" про відшкодування шко ди в порядку регресу, по якій б уло порушено провадження у с праві № 39/188, 24.10.2011 р., що підтв ерджується відтиском поштов ого штемпеля підприємства зв »язку на конверті, в якому поз овну заяву направлено до Гос подарського суду міста Києва , а отже поза межами вста новленого ЦК України зага льного строку позовної давно сті за регресними зобов' язаннями.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК Укр аїни, сплив позовної давно сті, про застосування якої за явлено стороною у спорі, є під ставою для відмови у позові.

Отже, сплив позовної давно сті є самостійною підставою для відмови у позові, незалеж но від того, чи має місце поруш ення прав та охоронюваних за коном інтересів позивача.

Проте за приписом ч. 5 ст. 267 ЦК України, позивач вправі отри мати судовий захист у разі ви знання поважними причин проп уску строку позовної давност і.

Питання щодо поважності ци х причин, тобто наявності обс тавин, які з об' єктивних, нез алежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подан ня позову, вирішується госпо дарським судом у кожному кон кретному випадку з урахуванн ям наявних фактичних даних п ро такі обставини.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 19.12.2011 р., подав письмові пояс нення щодо поважності причин пропущення ним строку позов ної давності, зокрема, зазнач ив, що за відсутності у нього н алежної копії полісу № ВА/6489830 т а відсутності достатніх підс тав для звернення до Господа рського суду міста Києва з по зовом до Відкритого акціонер ного товариства Національна акціонерна страхова компані я "ОРАНТА", позивач 20.06.2011 р. зверну вся з позовом до Вишгородськ ого районного суду Київської області до ОСОБА_1 (особи, в инної у скоєнні ДТП), третя осо ба Відкрите акціонерне товар иство Національна акціонерн а страхова компанія "ОРАНТА", а отже, з урахуванням ч. 3 ст. 264 Цив ільного кодексу України, як в важає позивач, в межах строку позовної давності.

Фактично позивач на підтве рдження поважності причин пр опуску строку позовної давно сті щодо позовних вимог та мо жливості його поновлення вка зав у поданих в судовому засі данні 19.12.2011 р. письмових пояснен нях на наступне:

- 06.05.2010 р. позивач звернувся до відповідача з регресною вимо гою про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорож ньо-транспортної пригоди № 416 від 06.05.2010 р., яка була отримана ві дповідачем 11.05.2010 р., що підтверд жується повідомленням про вр учення рекомендованого пошт ового відправлення;

- 12.01.2011 р. позивач направив відп овідачу лист № 4 з уточненнями до вищенаведеної регресної вимоги № 416 від 06.05.2010 р., який був от риманий відповідачем 13.01.2011 р., щ о підтверджується повідомле нням про вручення рекомендов аного поштового відправленн я;

- оскільки станом на 18.06.2011 р. по зивач не отримав від відпові дача ані страхового відшкоду вання в порядку регресу, ані о бґрунтованої відмови у її ви платі, а також за відсутності у позивача належної копії по лісу № ВА/6489830 та відсутності до статніх підстав для зверненн я до Господарського суду міс та Києва з позовом до Відкрит ого акціонерного товариства Національна акціонерна стра хова компанія "ОРАНТА", позива ч 20.06.2011 р. звернувся з позовом до Вишгородського районного су ду Київської області до ОСО БА_1, третя особа Відкрите ак ціонерне товариство Націона льна акціонерна страхова ком панія "ОРАНТА", а отже, з урахув анням ч. 3 ст. 264 Цивільного коде ксу України, в межах строку по зовної давності;

- 21.10.2011 р. ОСОБА_1. під час роз гляду справи Вишгородським р айонним судом Київської обла сті надано до суду копію полі су № ВА/6489830, відповідно до якого цивільно-правова відповідал ьність останнього застрахов ана у Відкритого акціонерног о товариства Національна акц іонерна страхова компанія "О РАНТА";

- 21.10.2011 р. Вишгородським районн им судом Київської області в инесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2-1504/2011 р.;

- 24.10.2011 р. позивач звернувся з п озовом до Господарського суд у міста Києва до Відкритого а кціонерного товариства Наці ональна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкод ування шкоди в порядку регре су.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК Укр аїни за заявою сторони, проку рора чи з своєї ініціативи го сподарський суд може визнати причину пропуску встановлен ого законом процесуального с троку поважною і відновити п ропущений строк.

Відповідно до п. 1 інформаці йного листа від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушених у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2006 році»Вищий г осподарський суд України заз начив, що норма ч. 1 ст. 53 ГПК Укра їни пов»язує можливість в ідновлення процесуального с троку з обов»язковою наявніс тю поважної причини (чи причи н) пропуску відповідного стр оку. Якщо відновлення проц есуального строку здійснюєт ься за заявою сторони чи прок урора, заявник повинен обґру нтувати поважність причини ( причин) пропуску строку, в раз і необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК Украї ни.

У кожному випадку суд повин ен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оці нити доводи, що наведені на об ґрунтування клопотання про й ого відновлення, та зробити м отивований висновок щодо пов ажності чи неповажності прич ин пропуску строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК Укра їни позовна давність перерив ається, зокрема, у разі пред»я влення особою позову до одно го із кількох боржників.

З урахуванням положення ча стини четвертої статті 51 ГПК У країни днем подання позову с лід вважати дату поштового ш темпеля підприємства зв»язк у, через яке надсилається поз овна заява, а в разі подання її безпосередньо до господарсь кого суду - дату реєстрації позовної заяви в службі діло водства суду.

Викладені позивачем обста вини на підтвердження поважн ості причин пропуску строку позовної давності не визнают ься судом поважними з наступ них підстав.

Матеріалами справи підтве рджується, що хоча позивачем і було виплачено страхове ві дшкодування страхувальнику (ОСОБА_4.) по Договору КАСКО 18.06.2008 р., та з цієї дати поча вся перебіг трирічного строку позовної давності за спірним регресним зобо в' язанням, проте позивач ті льки майже через 2 роки ( 06.05.2010 р.) звернувся до відпов ідача з регресною вимогою пр о відшкодування шкоди, завда ної в результаті дорожньо-тр анспортної пригоди № 416 від 06.05.20 10 р., при цьому зазначивши неві рний номер полісу обов' язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів;

- лист позивача № 4 з уточненн ями до вищенаведеної регресн ої вимоги № 416 від 06.05.2010 р., був отри маний відповідачем 13.01.2011 р. , що підтверджується повідо мленням про вручення рекомен дованого поштового відправл ення,

- відповідно до п. 37.1 статті 37 З акону України "Про обов'язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків транспортних засобів" (в р едакції закону, яка діяла до 19 .09.2011 р.) виплата страхового відш кодування здійснюється пр отягом одного місяця з дня отримання страховиком, зокр ема, визначених у статті 35 цьо го Закону документів, натомі сть після закінчення вказано го строку позивач не звернув ся ані до Відкритого акціоне рного товариства Національн а акціонерна страхова компан ія "ОРАНТА", ані з відповідним позовом до останнього до гос подарського суду;

- твердження позивача про те , що за відсутності у нього нал ежної копії полісу № ВА/6489830 у нь ого були відсутні достатні п ідстави для звернення до Гос подарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акці онерного товариства Націона льна акціонерна страхова ком панія "ОРАНТА" суд вважає необ ґрунтованими та безпідставн ими.

Зокрема, позивачем не вказа но та не надано суду жодног о доказу, який би свідчив про в чинення позивачем дій, напра влених на отримання зазначен ого полісу, починаючи з 18.06.2008 р. (відповідні запити до ОСО БА_1., ВАТ Національна акціон ерна страхова компанія "ОРАН ТА", МТСБУ тощо). Так, з 01.01.2010 р. розп очато експлуатацію єдиної це нтралізованої бази даних МТС БУ (Моторного транспортного страхового бюро України), ств ореної відповідно до вимог с т. 55 Закону України "Про обов'яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників транспортних засобів ". Всі страховики - члени МТСБ У мають авторизований доступ до ЦМД МСТБУ, в тому числі, до з апитів щодо наявності страхо вого покриття. До того ж, норма ми ГПК України передбачено п раво сторони подати клопотан ня про витребування господар ським судом доказів;

- суд також вважає необґрунт ованими та безпідставними до води позивача про те, що оскіл ьки 20.06.2011 р. (в останній день трир ічного строку позовної давно сті) він звернувся з позовом д о Вишгородського районного с уду Київської області до ОС ОБА_1, третя особа Відкрите а кціонерне товариство Націон альна акціонерна страхова ко мпанія "ОРАНТА", а отже, з ураху ванням ч. 3 ст. 264 Цивільного код ексу України (позовна давніс ть переривається в разі пред ' явлення позову до одного з кількох боржників), зверненн я позивача 24.10.2011 р. з позовом до Г осподарського суду міста Киє ва до Відкритого акціонерног о товариства Національна акц іонерна страхова компанія "О РАНТА" про відшкодування шко ди в порядку регресу, позивач вважає здійсненим в межах ст року позовної давності.

Так, оскільки ОСОБА_1 зас трахував свою цивільно-право ву відповідальність згідно п олісу обов' язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів № ВА/6489830 у Відкритого акціонерно го товариства Національна ак ціонерна страхова компанія " ОРАНТА", то особою відповідал ьною за завдані страхувальни ку позивача збитки, у спірном у випадку є виключно Відкрит е акціонерне товариство Наці ональна акціонерна страхова компанія "Оранта" (відповідач ) відповідно до положень Зако ну України "Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів", враховуючи, що франшиза не передбачена наведеним поліс ом № ВА/6489830, а тому і звернення п озивача з позовом до Вишгоро дського районного суду Київс ької області до ОСОБА_1 є б езпідставним, здійсненим поз ивачем на власний розсуд.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що викладені позив ачем обставини на підтвердже ння поважності причин пропус ку строку позовної давності не є поважними, а рівно у суду відсутні підстави для перери вання перебігу позовної давн ості за вказаних позивачем о бставин.

Враховуючи наведене та под ане відповідачем до винесенн я судом рішення по справі кло потання про застосування поз овної давності, суд дійшов до висновку про застосовання п ри розгляді даного спору поз овної давності у відповіднос ті до ст. ст. 257, 261, 267 Цивільного ко дексу України.

Таким чином, хоча судом і вс тановлено підставність заяв лених позивачем вимог про с тягнення з відповідача 3854,00 грн . виплати страхового відшкод ування в поряду регресу, у з адоволенні позову належить в ідмовити відповідно до вищен аведених приписів ч. 4 ст. 267 ЦК У країни. За умови відмови в зад оволенні позовних вимог в ча стині стягнення 3854,00 грн. (основ ний борг), відсутні підстави д ля задоволення позовних вимо г про стягнення 315,98 грн. пені, 158,38 грн. 3% річних та 369,98 грн. інфляці йних нарахувань, як похідних сум від суми основного боргу .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, при відмові в позо ві судові витрати покладають ся на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК Укр аїни рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги р ішення, якщо його не скасован о, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання повного рішення: 03.02.2012 р.