Ухвала

від 18.10.2012 по справі 39/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.12р. Справа № 39/188

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "ІНВЕРСА" м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства Комерційного банка "Кредит-Дніпро" м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Акціонерне товариство закритого типу "Гірський клуб" м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 з самостійними вимогами на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Штурман", м. Дніпропетровськ

Третя особа-3: Українсько-кіпрське Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Байп Ко ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: Кузнєцов Н.Я., наказ від 19.03.1996 р. № 3-ок

від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Інверса" (надалі Позивач) звернулося з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Кредит-Дніпро" (надалі Відповідач-1) та Держаної виконавчої служби в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (надалі Відповідач-2) про визнання права власності на рухоме майно -кондиціонери SAMSUNG в кількості 36 штук, згідно переліку наведеному в позовній заяві.

29.06.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Штурман" в порядку ст. 26 ГПК України заявлено самостійні вимоги на предмет спору шляхом подачі позовної заяви про визнання права власності ТОВ „Штурман на майно - кондиціонери SAMSUNG в кількості 36, які є предметом спору за позовом ТОВ НВП „Інверса".

Ухвалою суду від 26.10.2006 року позовну заяву ТОВ „Штурман" прийнято до розгляду, та залучено зазначену особу в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

19.07.2007 року Позивач подав заяву про додаткові позовні вимоги (доповнення до позовної заяви), з урахуванням якої, просив суд додатково до раніше заявлених вимог, визнати недійсним у частині відчуження майна, що належить Позивачеві (згідно Переліку, який додається) Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 2011.2004 року, укладений між Українсько-кіпрським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмою „Байп Ко ЛТД" та АТЗТ „Гірський клуб", та визнати недійсним в частині відчуження майна, що належить Позивачеві (згідно Переліку, який додається) Договір купівлі-продажу № 81-Б2004 від 17.12.2004 року, укладений між ТОВ „Штурман" і Українсько-кіпрським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмою „Байп Ко ЛТД".

Ухвалою від 19.06.2008р. судом встановлено, що додаткові позовні вимоги (доповнення до позовної заяви) не відповідають ст. 22, 58 ГПК України, в зв'язку з чим, спір підлягає розгляду в межах раніше заявленого позову про визнання права власності на рухоме майно-кондиціонери SAMSUNG в кількості 36 штук, згідно переліку наведеному в позовній заяві від 03.05.2006 року.

Ухвалою господарського суду від 31.09.2009р. провадження у справі № 39/188 зупинено до розгляду цивільної справи № 2-2138/2009 за позовом ТОВ НВП „Інверсна" до приватного нотаріуса Монашко Н.П. про визнання незаконними нотаріальних дій та відшкодування збитків, яка розглядалася Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

20.06.2012р. направлено запит по справі № 2-2138/2009. Судом отримано відповідь, з якої вбачається, що справу № 2-2138/2009 розглянуто по суті.

Ухвалою суду від 25.09.2012р. провадження у справі поновлено з 18.10.2012р.

Позивач, Відповідачі 1,2 , третя особа з

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

У судове засідання, яке було призначено на 18.10.2012 року позивач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ"Штурман" явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних доказів не надали. Про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотання не заявляли.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Судові витрати слід віднести на позивача, оскільки позов залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Залишити позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ТОВ "Штурман" без розгляду.

Суддя О.В. Ліпинський