Рішення

від 02.02.2012 по справі 40/436

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/436 02.02.12

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ДІ СІ ЕЙ ГРУП"

до Федераці ї професійних спілок України

третя особа Закрите а кціонерне товариство “Вироб нича фірма “Єврокомплекс”

про стягненн я боргу 514 631,63 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: О СОБА_1 - за довіреністю №15/32 ві д 28.03.11.

від відповідача: ОСОБА _2 - за довіреністю № 07/01-42/2743 від 20 .12.10.

від третьої особи: не з' явився

У судовому засіданні 02.02.2012 су д, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК Україн и, оголосив вступну та резолю тивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовн і вимоги Товариства з обмеже ною відповідальністю “ДІ СІ ЕЙ ГРУП” до Федерації профес ійних спілок України про стя гнення заборгованості в сумі 514 631,63 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що 13.03.09 м іж третьою особою та відпові дачем було укладено договір №1303-1-ФП про поворотну безвідсо ткову фінансову допомогу, ві дповідно до якого третя особ а надала відповідачу поворот ну фінансову допомогу в розм ірі 4 000 000 грн строком до 30.06.09 р.

За умовами п. 1.1. Договору про поворотну безвідсоткову фін ансову допомогу № 1303 -1-ФП уклад еного 13.03.2009 року з наступними зм інами, внесеними додатковими угодами від 30.03.2009 р. та від 27.04.2009 р. в ідповідач зобов' язався при йняти та повернути суму фіна нсової допомоги в розмірі 4 000 000,00 грн до 30.06.2009 року.

21.04.10 р. між третьої особою та п озивачем було укладено догов ір про відступлення права ви моги, відповідно до якого пра во вимоги виконання зобов'яз ань за договором № 1303-1-ФП від 13.03.0 9 р., а саме: повернення фінансо вої допомоги у розмірі 4 000 000,00 гр н перейшло до Товариства з об меженою відповідальністю “Д І СІ ЕЙ ГРУП”.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 21.04.2011 у справі № 4 0/85 за первісним позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “ДІ СІ ЕЙ ГРУП” до Феде рації професійних спілок Укр аїни, третя особа Закрите акц іонерне товариство “Виробни ча фірма “Єврокомплекс” про стягнення заборгованості в сумі 5 896 227,39 грн та за зустрічним позовом Федерації професійн их спілок України до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ДІ СІ ЕЙ ГРУП” й Закрито го акціонерного товариства “ Виробнича фірма “Єврокомпле кс” про визнання недійсним д оговору, що залишено без змін постановою Київського апеля ційного господарського суду від 12.10.11, первісний позов задов олено частково, вирішено стя гнути з Федерації професійни х спілок України на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “ДІ СІ ЕЙ ГРУП” с уму основної заборгованості в розмірі 3 970 000 грн 00 коп., п еню в розмірі 350 759,28 грн 28 коп., інф ляційні нарахування в розмір і 540 520 грн 00 коп., 3% річних у р озмірі 182 354,79 грн 00 коп., витрати п о сплати державного мита у ро змірі 25 500 грн 00 коп. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236 грн 00 коп., в іншій частин і позовних вимог відмовити. В задоволені позовних вимог Ф едерації професійних спілок України за зустрічним позов ом вирішено відмовити повніс тю.

Вказаним рішенням, зокрема стягнуто штрафні санкції за період з 05.03.2010 р. по 13.04.2011 р. За довод ами позивача станом на 07.12.2011 рок у відповідачем так і не викон ано зобов' язання щодо повер нення безвідсоткової фінанс ової допомоги в сумі 3 970 000,00 грн, що дає право позивачу на нара хування штрафних санкцій за період з 14.04.2011 року по 07.12.2011 року, а саме: пені у розмірі 401 241,91 грн, і нфляційні нарахування у розм ірі 35 730,00 грн та 3% річних у розмір і 77 659,72 грн.

Ухвалою суду від 14.12.11 р. поруш ено провадження у справі № 40/436 та призначено до розгляду на 12.01.12. Даною ухвалою суду залуче но до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - За крите акціонерне товариство «Виробнича фірма «Євро комп лекс».

У судове засідання, признач ене на 12.01.12 представники сторі н з'явилися. Представник пози вача подав заяву про зміну по зовних вимог, згідно якої про сить суд стягнути на його кор исть з відповідача пеню у роз мірі 310 203,83 грн, розраховану за п еріод з 13.072011 р. по 12.01.2012 р., інфляцій ні нарахування у сумі 38 906,00 грн та 3% річних у сумі 89 406,57 грн, розр ахованих за період з 14.04.2011 р. по 12 .01.2012 р.

Представник відповідача п одав клопотання про долученн я до матеріалів справи доказ и, зокрема завірені копії вип исок з банківських рахунків відповідача, з яких протягом 26-28 грудня 2011 року було списано на підставі наказу господарс ького суду м. Києва від 03.11.11 кошт и у розмірі 2 569 595,04 грн.

У судовому засіданні 12.01.11 за к лопотанням представників ст орін оголошувалась перерва д о 26.01.12.

У судовому засіданні 26.01.12 пре дставник позивача подав заяв у про зміну позовних вимог, де зазначив, що враховуючи част кове списання з рахунків від повідача суми заборгованост і, у розмірі 2 569 595,04 грн, позивач н адає уточнений розрахунок шт рафних санкцій станом на 12.01.2012, пеня становить 295 737,50 грн, інфля ційні нарахування - 4 999, 55 грн т а 3% річних - 89 270,33 грн. Вказана з аява була прийнята судом та з алучена до матеріалів справи .

Представник відповідача н адав письмові заперечення на зміну позовних вимог, що були подані у судовому засіданні 12.01.12, згідно яких заперечує про ти позову в частині пені повн істю, та зазначає про неправи льність нарахування 3% річний та інфляційних нарахувань. З окрема, відповідач зазначає, що нарахування позивачем пе ні є безпідставним й таким, що суперечить ч. 6 ст. 232 ГК України .

У судовому засіданні заслу хано пояснення представникі в сторін та оголошено перерв у до 02.02.12.

У судовому засіданні 02.02.12 пре дставник позивача подав заяв у про зміну позовних вимог, зг ідно яких просить суд стягну ти з відповідача борг розрах овано станом по 25.01.2012 року, а сам е пеню у розмірі 308 517,94 грн, інфля ційні нарахування 52 639,55 грн та 3 % річних у розмірі 89 286,05 грн. Тако ж подав письмові пояснення щ одо нарахування та стягнення пені, позовні вимоги підтрим ав та просив суд задовольнит и

Представник відповідача з аперечував проти позову в ча стині пені, в іншій частині за значив на розсуд суду.

Судом заслухані пояснення представників сторін, дослі джені надані суду докази та м атеріали. В результаті дослі дження наданих суду доказів та матеріалів, слухання стор ін, суд встановив.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 21.04.2011 у справі № 4 0/85 за первісним позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “ДІ СІ ЕЙ ГРУП” до Феде рації професійних спілок Укр аїни, третя особа Закрите акц іонерне товариство “Виробни ча фірма “Єврокомплекс” про стягнення заборгованості в сумі 5 896 227,39 грн та за зустрічним позовом Федерації професійн их спілок України до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ДІ СІ ЕЙ ГРУП” і Закрито го акціонерного товариства “ Виробнича фірма “Єврокомпле кс” про визнання недійсним д оговору, первісний позов зад оволено частково, вирішено с тягнути з Федерації професій них спілок України на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “ДІ СІ ЕЙ ГРУ П” суму основної заборговано сті в розмірі 3 970 000 грн 00 ко п., пеню в розмірі 350 759,28 грн 28 коп., інфляційні нарахування в ро змірі 540 520 грн 00 коп., 3% річни х у розмірі 182 354,79 грн 00 коп., витра ти по сплати державного мита у розмірі 25 500 грн 00 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 грн 00 коп., в іншій ча стині позовних вимог відмови ти. В задоволені позовних вим ог Федерації професійних спі лок України за зустрічним по зовом вирішено відмовити пов ністю.

Дане рішення переглядалос я апеляційною інстанцією та постановою Київського апеля ційного господарського суду від 12.10.11 залишено без змін.

Даним рішенням зокрема, вст ановлено, що 13.03.09 між Федераціє ю професійних спілок України та Закритим акціонерним тов ариством “Виробнича фірма “Є врокомплекс” укладено догов ір №1303-1-ФП про поворотну безвід соткову фінансову допомогу.

За умовами п. 1.1 вказаного дог овору Закрите акціонерне тов ариство “Виробнича фірма “Єв рокомплекс” зобов' язалось надати Федерації професійни х спілок України поворотну б езвідсоткову фінансову допо могу в розмірі 500 000,00 грн строко м до 13.04.2009, а Федерація професій них спілок України зобов' яз алась прийняти та повернути суму фінансової допомоги на умовах укладеного договору.

Пунктом 1 додаткової угоди в ід 30.03.2009 року до договору № 1303-1-ФП від 13.03.2009 року про поворотну без відсоткову фінансову допомо гу сторони виклали редакцію п.1.1. договору № 1303-1-ФП від 13.03.2009 рок у про поворотну безвідсотков у фінансову допомогу, відпов ідно до якої Закрите акціоне рне товариство “Виробнича фі рма “Єврокомплекс” зобов' я залося надати федерації проф есійних спілок України фінан сову допомогу в розмірі 1 500 000,00 г рн строком до 13.04.2009, а Федерація професійних спілок України зобов' язалося прийняти та п овернути суму фінансової доп омоги на умовах укладеного д оговору.

Пунктом 1 додаткової угоди в ід 27.04.2009 року до договору № 1303-1-ФП від 13.03.2009 року про поворотну без відсоткову фінансову допомо гу сторони змінили редакцію п.1.1. договору № 1303-1-ФП від 13.03.2009 рок у про поворотну безвідсотков у фінансову допомогу, відпов ідно до якої Закрите акціоне рне товариство “Виробнича фі рма “Єврокомплекс” зобов' я зався надати Федерації профе сійних спілок України фінанс ову допомогу в розмірі 2 500 000,00 гр н строком до 30.06.2009 року, а Федера ції професійних спілок Украї ни зобов' язалась прийняти т а повернути суму фінансової допомоги на умовах укладеног о договору.

Судом було встановлено, що з агальна сума перерахованої З акритим акціонерним товарис твом “Виробнича фірма “Єврок омплекс” на користь Федераці ї професійних спілок України поворотної безвідсоткової фінансової допомоги за дого вором № 1303-1-ФП від 13.03.2009 склала 4 000 000 ,00 грн.

Також даним рішенням було в становлено, що 21.04.2010 р. між Закри тим акціонерним товариством “Виробнича фірма “Єврокомпл екс” та Товариством з обмеже ною відповідальністю “ДІ СІ ЕЙ ГРУП” було укладено догов ір про відступлення права ви моги.

Вказаним рішенням суд визн ав належною часткову оплату боргу на користь належного к редитора перераховані відпо відачем за первісним позовом грошові кошти в сумі 30 000,00 грн, а тому позовні вимоги про стяг нення основної заборгованос ті в сумі 3 970 000 грн визнав обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Крім цього, даним рішенням б уло стягнуто з відповідача н а користь позивача за несвоє часне виконання договірних з обов' язань пені у за період з 26 травня 2010 року по 25 листопад а 2010 року (за шість місяців) у ро змірі 350 759,28 грн, а також штрафні санкції у вигляді 3 % річних у р озмірі 182 354,79 грн та інфляційних нарахувань - 540 020,00 грн за період визначений позивачем з 05.03.2010 р. по 13.04.2011 р.

Отже, спір у справі 40/436 виник у зв' язку із несвоєчасним ви конанням відповідачем грошо вого зобов' язання за Догов ором №1303-1-ФП про поворотну безв ідсоткову фінансову допомог у з наступними змінами, внесе ними додатковими угодами від 30.03.2009 р. та від 27.04.2009 р., що на думку п озивача є підставою для заст осування визначеної ч. 2 статт і 625 ЦК України відповідальнос ті (інфляційних втрат та 3 % річ них) а також пені на підставі ч. 2 ст. 217, ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 231 ГК Україн и та п. 4. Договору № 1303-1-ФП від 13.03.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивіл ьного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ч.1 ст. 11 Цивільного к одексу України цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки. Пунктом 1 ча стини 2 вказаної статті визна чено, що підставами виникнен ня цивільних прав та обов'язк ів, зокрема, є договори та інші правочини.

Наявність грошового зобов ' язання відповідача перед п озивачем у розмірі 3 970 000,00 грн та настання строку його викона ння підтверджується рішення м Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 р. у справі № 40/85, а т ому відповідно до ч. 2 ст. 35 Госп одарського процесуального к одексу України не підлягає п овторному доказуванню.

Статтею 598 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов' язання припиняється ча стково або в повному обсязі н а підставах, встановлених до говором або законом. Припине ння зобов' язання на вимогу однієї із сторін допускаєтьс я лише у випадках, встановлен их договором або законом.

Ці підстави зазначені у ст аттях 599, 600, 601, 604-609 Цивільного коде ксу України, які не передбача ють підставою припинення зоб ов' язання ухвалення судом р ішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підст ав припинення зобов' язання , передбачених договором або законом, зобов' язання прип иняється його виконанням, пр оведеним належним чином (ст. 59 9 Цивільного кодексу України ).

Належним виконанням зобов ' язання є виконання, прийня те кредитором, у результаті я кого припиняються права та о бов' язки сторін зобов' яза ння.

Саме по собі ухвалення судо м рішення про задоволення ви мог кредитора, не припиняє зо бов' язальних правовідноси н сторін договору й не звільн яє боржника від відповідальн ості за невиконання ним грош ового зобов' язання та не по збавляє кредитора права на о тримання сум, передбачених у мовами Договору та ч. 2 ст. 625 Цив ільного кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. До кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу.

Матеріалами справи підтв ерджується, що спірне грошов е зобов' язання відповідача перед позивачем було частко во погашене протягом 26-28 грудн я 2011 року на суму 2 569 597,04 грн, що під тверджується виписками з бан ківських рахунків відповіда ча, що наявні у матеріалах спр ави, зокрема з рахунків відпо відача списано кошти 26.12.2011 - 629,18 грн, 27.12.2011 р - 1 600,65 грн, 109 146,63 грн, 6 786,84 гр н, 2 103 000, 00 грн та 28.12.2011 р. - 128 433,74 грн.

Таким чином, спірне грошове зобов'язання припинилось ли ше в частині 26-28.12.2011 р., а відтак ма є місце прострочення його ви конання по 25.12.2011 р., на основну су му зобов' язання у розмірі 3 9 70 000,00 грн та з 29.12.2011 р. по 25.01.2012 р. на сум у 2 499 773,03 грн, а тому позивач має п раво на отримання сум, передб ачених ч. 2 ст. 625 Цивільного код ексу України.

Правомірність стягнення 3% р ічних та інфляційних втрат п ісля стягнення основного бор гу за окремим судовим рішенн ям підтверджується, зокрема п. 2 Інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни №01-06/249 від 15.03.2011 р. з посиланням н а постанову Верховного Суду України у справі №10/25 від 20.01.2011 р.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 52 639,55 грн, зокрема: 47 640,00 грн, розра хованих у період з 14.04.2011 р. по 25.12.2011 р., на основну суму заборгован ості 3 970 000,00 грн та 4 999,55 грн, розрах ованих у період з 29.12.2011 р. по 31.12.2011 р ., на суму основної заборгован ості 2 449 773,03 грн, а також 3 % річних у розмірі 89 286,05 грн, а саме: 83 533,15 гр н, нарахованих за прострочен ня виконання грошового зобов ' язання у період з 14.04.2011 р. по 25.12. 011 р., на основну суму заборгова ності 3 970 000,00 грн та 5 752,90 грн - за пе ріод з 29.12.2012 р. по 25.01.2012 р. на суму заб оргованості 2 499 773,03 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Із поданого розрахунку вба чається, що позивачем правом ірно розраховано 3 % річних, а т ому суд приходить до висновк у про можливість задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річ них у розмірі 89 286,05 грн.

За перерахунком суду задов оленню підлягає інфляційні в трати у розмірі 47 640,00 грн, нарах ованих за період з 29.12.2011 по 31.12.2011 р . Інфляційні нарахування в ча стині 4 999,55 грн не підлягають за доволенню.

Щодо позовних вимог про стя гнення пені у розмірі 308 517,94 грн суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України у часник господарських віднос ин відповідає за невиконання або неналежне виконання гос подарського зобов' язання. У разі, якщо інше не передбачен о законом або договором, суб' єкт господарювання за поруше ння господарського зобов' я зання несе господарсько-прав ову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 ГК Ук раїни учасники господарськи х відносин несуть господарсь ко-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

У сфері господарювання згі дно з ч. 2 ст. 217 та ч.1 ст. 230 ГК Україн и застосовуються господарсь кі санкції, зокрема, штрафні с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за увесь час корис тування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не пе редбачено законом або догово ром (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно з пунктами 4.1.,4.2. догово ру № 1303-1-ФП від 13.03.2009 року про пово ротну безвідсоткову фінансо ву допомогу, в разі виконання або неналежного виконання у мов даного договору, винна ст орона несе відповідальність в порядку, встановленому дію чим законодавством України. У випадку порушення строків повернення суми фінансової д опомоги, Позичальник зобов' язаний сплатити на користь П озикодавця пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми заборгованості.

Рішенням господарського с уду від 21.04.2011 р. у справі № 40/85 було стягнуто з відповідача на ко ристь позивача пеню за несво єчасне виконання основного г рошового зобов' язання за До говором №1303-1-ФП про поворотну б езвідсоткову фінансову допо могу у розмірі 350 759,28 грн за пері од з 26 травня 2010 року по 25 листоп ада 2010 року (за шість місяців).

А відповідно до ч. 6 ст. 323 ГК Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о.

Оскільки, договором № 1303-1-ФП в ід 13.03.2009 року про поворотну безв ідсоткову фінансову допомог у не передбачено іншого поря дку нарахування штрафних сан кцій у вигляді пені, враховую чи факти встановлені у рішен ні господарського суду від 21.0 4.2011 р. у справі № 40/85 та з огляду на приписи ч. 6 ст. 323 ГК України, суд вважає, що у позивача відсутн і правові підстави для нарах ування пені у розмірі 308 517,94 грн , розрахованих за період з 13.06.2011 р. по 12.12.2011 р. за невиконання грош ового зобов' язання за догов ором № 1303-1-ФП від 13.03.2009 року про по воротну безвідсоткову фінан сову допомогу, а тому в цій час тині позов не підлягає задов оленню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судовий збір покл адається при частковому задо воленні позову - на обидві сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни господарський суд -

вирішив:

1. Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю “ДІ СІ Е Й ГРУП” частково.

2. Стягнути з Федерації проф есійних спілок України (01012, м. К иїв, Майдан Незалежності, 2, ко д ЄДРПОУ 00014479) з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю “ДІ СІ ЕЙ ГРУП” (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код Є ДРПОУ 34530063) інфляційні нарахув ання в розмірі 47 640 (сорок сім ти сяч шістсот сорок) грн 00 коп., 3% р ічних у розмірі 89 286 (вісі мдесят дев' ять двісті вісім десят шість) грн 05 коп. та витра ти по сплаті судового збору у розмірі 2 738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн 52 коп.

3. В частині стягнення пені у розмірі 295 737,50 грн та 4 999,55 грн інфл яційних нарахувань відмовит и.

4. Наказ видати відповідно д о ст.116 ГПК України.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Пук шин Л.Г.

дата підписання рішення 03.0 2.2012 р.