Постанова

від 10.04.2012 по справі 40/436

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 № 40/436

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів: Буравльова С. І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря Гор голь І.С.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, (дов. ві д 28.03.2012 року № 15/32);

відповідача: ОСОБА_2, (дов . від 09.04.2012 року № 11/01-42/621);

третьої особи: не з' явився ;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю “ДІ СІ ЕЙ ГРУП”

на рішення господарського суду м. Києва

від 02.02.2012 року

у справі № 40/436 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “ДІ СІ ЕЙ ГРУП”

до Федерації професійних с пілок України

третя особа Закрите акціон ерне товариство «Виробнича ф ірма «Єврокомплекс»

про стягнення боргу 514 631, 63 грн .

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського с уду м. Києва від 02.02.2012 року у спра ві № 40/436 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ДІ СІ ЕЙ ГРУП” (далі - позива ч, ТОВ “ДІ СІ ЕЙ ГРУП”) до Федер ації професійних спілок Укра їни (далі - відповідач), за учас тю третьої особи - Закритого а кціонерного товариства «Вир обнича фірма «Єврокомплекс» (далі - третя особа, ЗАТ «Вир обнича фірма «Єврокомплекс» ) про стягнення боргу 514 631, 63 грн. - позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Федерації профе сійних спілок України на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІ СІ ЕЙ Г РУП” інфляційні нарахування в розмірі 47 640 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 89 286 грн.. 05 коп. та витр ати по сплаті судового збору у розмірі 2 738 грн.. 52 коп.

В частині стягнення пені у р озмірі 295 737,50 грн. та 4 999,55 грн. інфл яційних нарахувань в задовол ені позовних вимог відмовлен о.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ “ДІ СІ ЕЙ ГРУП” звер нулось до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати оскаржуван е рішення частково та прийня ти нове, яким задовольнити по зовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційн их вимог позивач зазначає, що при прийнятті спірного ріше ння, судом першої інстанції п орушено норми процесуальног о права та невірно застосова но норми матеріального права .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.02.2012 року апеляційну скаргу ТОВ “ДІ СІ ЕЙ ГРУП” було прийн ято до провадження та призна чено до розгляду в судовому з асіданні на 10 год. 00 хв. 10.04.2012 року.

10.04.2012 року до початку судовог о засідання через відділ док ументального забезпечення К иївського апеляційного госп одарського суду від представ ника відповідача надійшли пи сьмові заперечення на апеляц ійну скаргу, в яких Федерація професійних спілок України просить рішення суду залишит и без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

10.04.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явились представники позива ча та відповідача. В судовому засіданні представником по зивача заявлено уточнення що до вимог апеляційної скарги, відносно розміру пені, де за мість 308 517,94 коп., ТОВ “ДІ СІ ЕЙ ГР УП” просить стягнути 295 737,50 грн . пені.

Представники третьої особ и у судове засідання не з' яв ились. Враховуючи те, що в мате ріалах справи мають місце до кази належного повідомлення всіх учасників судового про цесу про час та місце проведе ння судового засідання по ро згляду апеляційної скарги, к олегія вважає можливим здійс нити перевірку рішення суду першої інстанції у даній спр аві в апеляційному порядку з а наявними матеріалами справ и та без участі представникі в третьої особи.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав лю дини і основоположних свобод , кожен має право на справедли вий і публічний розгляд його справи упродовж розумного с троку незалежним і безсторон нім судом, встановленим зако ном, який вирішить спір щодо й ого прав та обов'язків цивіль ного характеру або встановит ь обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього крим інального обвинувачення.

Оскільки, визначений ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України, двохмісяч ний строк вирішення спору за кінчується, а представники в судове засідання не являют ься, судова колегія вважає за можливе також застосувати п оложення Конвенції та здійсн ити перевірку рішення суду п ершої інстанції у даній спра ві в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третьої особи.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши ма теріали справи, судова колег ія Київського апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку про те, що апеляційна с карга ТОВ “ДІ СІ ЕЙ ГРУП” під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі по тексту - ГПК Укра їни) апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду м. Києва від 21.04.2011 року у справі № 40/85 за первісним поз овом ТОВ “ДІ СІ ЕЙ ГРУП” до Фед ерації професійних спілок Ук раїни, третя особа ЗАТ “Вироб нича фірма “Єврокомплекс” пр о стягнення заборгованості в сумі 5 896 227,39 грн. та за зустрічним позовом Федерації професійн их спілок України до ТОВ “ДІ С І ЕЙ ГРУП” і ЗАТ “Виробнича фі рма “Єврокомплекс” про визна ння недійсним договору, перв існий позов задоволено частк ово, стягнуто з Федерації про фесійних спілок України на к ористь ТОВ “ДІ СІ ЕЙ ГРУП” су му основної заборгованості в розмірі 3 970 000 грн. 00 коп., пеню в р озмірі 350 759,28 грн. 28 коп., інфляцій ні нарахування в розмірі 540 520 г рн. 00 коп., 3% річних у розмірі 182 354,79 грн. 00 коп., витрати по сплати д ержавного мита у розмірі 25 500 г рн. 00 коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн . 00 коп., в іншій частині позовни х вимог відмовлено. В задовол ені зустрічного позову відмо влено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 12.10.2011 року, вищевказане р ішення залишено без змін.

Вищевказаним рішенням зок рема, встановлено, що 13.03.09 між Фе дерацією професійних спілок України та ЗАТ “Виробнича фі рма “Єврокомплекс” було укла дено договір № 1303-1-ФП про повор отну безвідсоткову фінансов у допомогу (далі - Договір № 1 303-1).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 1303-1 ЗАТ “Виробнича фірма “Євро комплекс” зобов' язалось на дати Федерації професійних с пілок України поворотну безв ідсоткову фінансову допомог у в розмірі 500 000,00 грн. строком до 13.04.2009, а Федерація професійних спілок України зобов' язала сь прийняти та повернути сум у фінансової допомоги на умо вах укладеного договору.

Пунктом 1 додаткової угоди в ід 30.03.2009 року до Договору № 1303-1-ФП сторони виклали редакцію п. 1.1 . Договору № 1303-1-ФП, відповідно д о якої ЗАТ “Виробнича фірма “ Єврокомплекс” зобов' язало ся надати Федерації професій них спілок України фінансову допомогу в розмірі 1 500 000,00 грн. ст роком до 13.04.2009, а Федерація проф есійних спілок України зобов ' язалася прийняти та поверн ути суму фінансової допомоги на умовах укладеного догово ру.

Пунктом 1 додаткової угоди в ід 27.04.2009 року до Договору № 1303-1-ФП сторони змінили редакцію п. 1.1 . Договору № 1303-1-ФП, відповідно д о якої ЗАТ “Виробнича фірма “ Єврокомплекс” зобов' язало ся надати Федерації професій них спілок України фінансову допомогу в розмірі 2 500 000,00 грн. ст роком до 30.06.2009 року, а Федерація професійних спілок України зобов' язалась прийняти та п овернути суму фінансової доп омоги на умовах укладеного д оговору.

З матеріалів справи вбачає ться, що загальна сума перера хованої ЗАТ “Виробнича фірма “Єврокомплекс” на користь Ф едерації професійних спілок України поворотної безвідсо ткової фінансової допомоги з а Договором № 1303-1-ФП склала 4 000 000,00 грн.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що 21.04.2010 року між ЗАТ “Виробнича фірма “Єврок омплекс” та ТОВ “ДІ СІ ЕЙ ГРУП ” було укладено договір про в ідступлення права вимоги.

Також, слід зазначити, що рі шенням господарського суду м . Києва від 21.04.2011 року у справі № 4 0/85 було визнано належною част кову оплату боргу на користь належного кредитора перерах овані відповідачем за первіс ним позовом грошові кошти в с умі 30 000,00 грн., у зв' язку з чим, п озовні вимоги про стягнення основної заборгованості в су мі 3 970 000 грн. було визнано судом першої інстанції обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Вищевказаним рішенням бул о стягнуто з відповідача на к ористь позивача за несвоєчас не виконання договірних зобо в' язань пеню уза період з 26 т равня 2010 року по 25 листопада 2010 р оку (за шість місяців) у розмір і 350 759,28 грн., а також штрафні санк ції у вигляді 3 % річних у розмі рі 182 354,79 грн. та інфляційних нар ахувань - 540 020,00 грн. за період виз начений позивачем з 05.03.2010 р. по 13. 04.2011 р.

Отже, наявність грошового з обов' язання відповідача пе ред позивачем у розмірі 3 970 000,00 г рн. та настання строку його ви конання підтверджується ріш енням господарського суду мі ста Києва від 21.04.2011 р. у справі № 4 0/85, а тому відповідно до ч. 2 ст. 35 Г осподарського процесуально го кодексу України не підляг ає повторному доказуванню.

На виконання вищевказаног о рішення суду, було видано в ідповідний наказ та відкрит о виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне грошове зобов ' язання відповідача перед п озивачем було частково погаш ене протягом 26-28 грудня 2011 року н а суму 2 569 597,04 грн., що підтверджу ється виписками з банківськи х рахунків відповідача, зокр ема з рахунків відповідача с писано кошти 26.12.2011 - 629,18 грн., 27.12.2011 р - 1 600,65 грн., 109 146,63 грн., 6 786,84 грн., 2 103 000, 00 г рн. та 28.12.2011 р. - 128 433,74 грн.

Отже, спірне грошове зобов'я зання припинилось лише в час тині 26-28.12.2011 р., а відтак має місце прострочення його виконання по 25.12.2011 р., на основну суму зобов ' язання у розмірі 3 970 000,00 грн. т а з 29.12.2011 р. по 25.01.2012 р. на суму 2 499 773,03 гр н.

Слід зазначити, спір у справ і № 40/436 виник у зв' язку із несв оєчасним виконанням відпові дачем грошового зобов' язан ня за Договором № 1303-1-ФП відпов ідно до рішення суду у справі № 40/85, що на думку позивача є під ставою для застосування визн аченої ч. 2 статті 625 ЦК України відповідальності (інфляційн их втрат та 3 % річних) а також пе ні на підставі ч. 2 ст. 217, ч. 1 ст. 230, ч . 6 ст. 231 ГК України та п. 4. Договор у № 1303-1-ФП від 13.03.2009 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем було заявл ено вимоги про стягнення з ві дповідача інфляційних втрат у розмірі 52 639,55 грн., зокрема: 47 640,0 0 грн., розрахованих у період з 14.04.2011 р. по 25.12.2011 р., на основну суму заборгованості 3 970 000,00 грн. та 4 99 9,55 грн., розрахованих у період з 29.12.2011 р. по 31.12.2011 р., на суму основної заборгованості 2 449 773,03 грн., а та кож 3 % річних у розмірі 89 286,05 грн ., а саме: 83 533,15 грн., нарахованих з а прострочення виконання гро шового зобов' язання у періо д з 14.04.2011 р. по 25.12.011 р., на основну сум у заборгованості 3 970 000,00 грн. та 5 752,90 грн. - за період з 29.12.2012 р. по 25.01.201 2 р. на суму заборгованості 2 499 7 73,03 грн., та пені у розмірі 308 517,94 гр н., за період з 13.06.2011 р. по 12.12.2011 р. за н евиконання грошового зобов' язання за договором № 1303-1-ФП

Частиною 1 ст. 509 Цивільного к одексу України передбачено, що зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 598 ЦК України передб ачено, що зобов' язання прип иняється частково або в повн ому обсязі на підставах, вста новлених договором або закон ом. Припинення зобов' язання на вимогу однієї із сторін до пускається лише у випадках, в становлених договором або за коном.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Належним виконанням зобов ' язання є виконання, прийня те кредитором, у результаті я кого припиняються права та о бов' язки сторін зобов' яза ння.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України пе редбачено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Частиною 2 ст. 218 ГК України пе редбачено, що учасник господ арських відносин відповідає за невиконання або неналежн е виконання господарського з обов' язання. У разі, якщо інш е не передбачено законом або договором, суб' єкт господа рювання за порушення господа рського зобов' язання несе г осподарсько-правову відпові дальність.

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 216 ГК України учасники господар ських відносин несуть господ арсько-правову відповідальн ість за правопорушення у сфе рі господарювання шляхом зас тосування до правопорушникі в господарських санкцій на п ідставах і в порядку, передба чених цим Кодексом, іншими за конами та договором.

У сфері господарювання згі дно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК Украї ни застосовуються господарс ькі санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України пе редбачено, що штрафні санкці ї за порушення грошових зобо в'язань встановлюються у від сотках, розмір яких визначає ться обліковою ставкою Націо нального банку України, за ув есь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон ом або договором.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 323 Г К України нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Таким чином, проаналізував ши вищевказані вимоги чинно го законодавства, дослідивши матеріли справи, колегія суд у приходить до висновку, що у хвалення судом рішення про з адоволення вимог кредитора, не припиняє зобов' язальних правовідносин сторін догово ру й не звільняє боржника від відповідальності за невикон ання ним грошового зобов' яз ання та не позбавляє кредито ра права на отримання сум, пер едбачених умовами Договору т а ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу У країни.

Згідно з пунктами 4.1.,4.2. Догово ру № 1303-1-ФП, в разі виконання або неналежного виконання умов даного договору, винна сторо на несе відповідальність в п орядку, встановленому діючим законодавством України. У ви падку порушення строків пове рнення суми фінансової допом оги, Позичальник зобов' язан ий сплатити на користь Позик одавця пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ за к ожен день прострочки від сум и заборгованості.

Відповідно до п. 6.2 вищевказ аного Договору, від діє до 30 кв ітня 2009 року, але не раніше моме нту повного виконання позич альником прийнятих на себе з обов' язань.

Проаналізувавши вищевикла дене, колегія суду приходить до висновку, що судом першої і нстанції обґрунтовано задо волено вимоги позивача про с тягнення з відповідача 3% річн их у розмірі 89 286,05 грн., та інфляц ійних втрат у розмірі 47 640,00 грн. , нарахованих за період з 29.12.2011 р оку по 31.12.2011 рік. В той же час, су дом першої інстанції обґрунт овано відмовлено в стягненн я інфляційних нарахувань в ч астині 4 999,55 грн.

Правомірність стягнення 3% р ічних та інфляційних втрат п ісля стягнення основного бор гу за окремим судовим рішенн ям також підтверджується, зо крема п. 2 Інформаційного лист а Вищого господарського суду України №01-06/249 від 15.03.2011 р. з посила нням на постанову Верховного Суду України у справі №10/25 від 20.01.2011 року.

В свою чергу, щодо позовних вимог ТОВ “ДІ СІ ЕЙ ГРУП” про с тягнення пені у розмірі 308 517,94 г рн. колегія суду вважає за нео бхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалось вище, чин ним законодавством передбач ено, що ухвалення судом рішен ня про задоволення вимог кре дитора, не припиняє зобов' я зальних правовідносин сторі н договору й не звільняє борж ника від відповідальності за невиконання ним грошового з обов' язання та не позбавляє кредитора права на отриманн я сум, передбачених умовами Д оговору.

Враховуючи викладене, коле гія суду вважає, що з урахува ннями положень п. 4.1,4.2,6.2 Договор у та норм чинного законодавс тва, вимоги позивача щодо стя гнення пені з Федерації проф есійних спілок України підля гають частковому задоволенн ю, а саме за шість місяців в с умі 295 737 грн. 50 коп.

Слід зазначити, що вказана правова позиція колегії суд у ґрунтується на роз' яснен нях Вищого арбітражного суду України від 16.04.1993 року, № 01-6/438 «Пр о деякі питання застосування позовної давності при виріш ення господарських спорів», в редакції від 31.05.2002 року, що чин на на даний час: - якщо після за доволення позову зобов' яз ання не буде виконано, позива ч має право знову звернутись до господарського суду з поз овом про стягнення санкцій з а наступні шість місяців.

Таким чином, проаналізував ши вищевказані обставини спр ави та вимоги чинного законо давства, колегія суду приход ить до висновку, що позовні ви моги ТОВ “ДІ СІ ЕЙ ГРУП” до Фед ерації професійних спілок Ук раїни про стягнення боргу 514 631 , 63 грн. - підлягають частково му задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції ТОВ “ДІ СІ ЕЙ ГРУП” дове дено вимоги апеляційної скар ги, отже, вона підлягає задов оленню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд не повно з' ясував в сі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку, по рушень норм матеріального пр ава, які призвели до зміни рі шення у справі, в частині стя гнення пені.

Судовий збір стягується ві дповідно до вимог ст. 49 ГПК Укр аїни.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ДІ СІ ЕЙ ГРУП” - задово льнити повністю.

Рішення господарського су ду м. Києва від 02.02.2012 року у справ і № 40/436 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДІ СІ ЕЙ ГРУП” до Федерації п рофесійних спілок України, з а участю третьої особи - Закри того акціонерного товариств а «Виробнича фірма «Єврокомп лекс» про стягнення боргу 514 631 , 63 грн. - скасувати в частині відмови в задоволенні позовн их вимог щодо стягнення з Фе дерації професійних спілок У країни пені у розмірі 295 737 грн. 5 0 коп.

Пункт 2 резолютивної частин и рішення викласти в наступн ій редакції:

« 2. Стягнути з Федерації про фесійних спілок України (01012, м. Київ, Майдан Незалежності, 2, к од ЄДРПОУ 00014479) з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання с удового рішення на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ДІ СІ ЕЙ ГРУП» ( 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код ЄДРПОУ 34530063) пені у розмірі 295 737 г рн. 50 коп., інфляційні нарахува ння в розмірі 47 640 грн. 00 коп., 3% рі чних у розмірі 89 286 грн.. 05 коп. та витрати по сплаті судового з бору у розмірі 8 653 грн. 26 коп.»

В іншій частині рішення суд у залишити без змін.

Стягнути з Федерації профе сійних спілок України (01012, м. Ки їв, Майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 00014479) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ДІ СІ ЕЙ ГРУП” (01011, м. Київ , вул. Рибальська, 13, код ЄДРПОУ 34530063) 2 957 грн. 387 коп. витрати по спл аті судового збору за поданн я апеляційної скарги.

Зобов' язати господарськи й суд м. Києва видати відпові дний наказ.

Справу № 40/436 повернути до гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Буравльов С.І.

Андр ієнко В.В.