Постанова

від 30.01.2012 по справі 18/2195/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. Спр ава № 18/2195/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Б ородіна Л.І., суддя Лакі за В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В .

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_ 1 - за довіреністю від 03.01.2012р. №1; ОСОБА_2. - за довіреністю ві д 29.11.2011р.;

від відповідача - ОС ОБА_3. - за довіреністю від 01.01.20 12р. №83/80/56-12/2;

від третьої особи 1 - О СОБА_4. - за довіреністю від 14.0 2.2010р. №713;

від третьої особи 2 - не з' явився;

від третьої особи 3 - О СОБА_5. - за довіреністю від 19.0 1.2012р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю «Астр а-Сервіс-Центр», м. Кременчук (вх. 5365П/2-8)

на рішення господарсько го суду Полтавської області від 18.11.2011р.

про перегляд рішення господарського суду Харків ської області від 20.09.2011р.

у справі № 18/2195/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Сервіс-Центр», м. Креме нчук

до відповідача При ватного підприємства «Спеці алізоване підприємство Юсти ція»в особі Полтавської філі ї Приватного підприємства «С пеціалізоване підприємство Юстиція», м. Полтава

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору:

1.Відділу примусового викон ання рішень управління Держа вної виконавчої служби Голов ного управління юстиції, м. По лтава,

2.Акціонерного комерційног о банку «Східно-Європейський банк»в особі Кременчуцької філії, м. Кременчук,

3.Товариства з обмеженою від повідальністю «Європейські кранові технології», м. Креме нчук

про визнання недійсним и результати прилюдних торгі в

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням го сподарського суду Полтавськ ої області від 18.11.2011р. у справі № 18/2195/11 (суддя Тимченко Б.П.) заяву Приватного підприємства «Сп еціалізоване підприємство Ю стиція»в особі Полтавської ф ілії Приватного підприємств а «Спеціалізоване підприємс тво Юстиція»від 03.10.2011р. про пере гляд рішення господарського суду Полтавської області ві д 20.09.2011р. за нововиявленими обст авинами задоволено; рішення господарського суду Полтавс ької області від 20.09.2011р. у справ і № 18/2195/11 скасовано; прийнято но ве рішення, яким у позові Това риства з обмеженою відповіда льністю «Астра-Сервіс-Центр» , м. Кременчук, до відповідача Приватного підприємства «Сп еціалізоване підприємство Ю стиція»в особі Полтавської ф ілії Приватного підприємств а «Спеціалізоване підприємс тво Юстиція», м. Полтава про ви знання недійсними результат и прилюдних торгів відмовлен о повністю.

Рішення суду мотивов ане тим, що названі заявником обставини, а саме: відсутніст ь правового механізму захист у прав боржника шляхом визна ння результатів публічних то ргів недійсними, є істотними для вирішення спору по суті т а не були відомі заявнику на ч ас розгляду справи, а відтак є нововиявленими обставинам и в розумінні приписів ст.112 ГП К України. Суд першої інстанц ії дійшов висновку, що невідп овідність наданого повідомл ення у засобах масової інфор мації щодо проведення прилюд них торгів вимогам п.3.6 Тимчас ового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого н ерухомого майна, затверджено го наказом Міністерства юст иції України 27.10.1999 р. N 68/5 та зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 02.11.1999р. за N 745/4038, може бути однією з підстав для виз нання вказаних торгів недійс ними, однак позивачем не дове дено, яким чином відсутність певної інформації у повідом ленні вплинуло на дійсність прилюдних торгів та порушило його права і охоронювальні з аконом інтереси.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Астра-Серві с-Центр»Позивач у справі) з рі шенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду Полтавської обл асті від 18.11.2011р. у справі №18/2195/11 пр о перегляд рішення господарс ького суду Полтавської облас ті від 20.09.2011р. за нововиявленими обставинами та прийняти нов е рішення, яким відмовити у за доволенні заявлених вимог пр о перегляд рішення господарс ького суду Полтавської облас ті від 20.09.2011р. за нововиявленими обставинами, рішення господ арського суду Полтавської об ласті від 20.09.2011р. у справі №18/2195/11 за позовом ТОВ «Астра-Сервіс-Це нтр»до ПП «СП Юстиція»в особ і Полтавської філії ПП «Спец іалізоване підприємство Юст иція», за участю третіх осіб, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ВПВР У ДВС ГУЮ у Полтавської област і, АКБ «Східно-Європейський б анк»в особі Кременчуцької фі лії, ТОВ «Європейські кранов і технології»про визнання не дійсними результати прилюдн их торгів залишити без змін.

В обґрунтування апеляційн ої скарги скаржник посилаєть ся на те, що судом при прийнятт і заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставина ми порушено норми процесуаль ного права, оскільки не прийн ято до уваги, що до заяви не до дано доказів сплати судового збору та направлення вказан ої заяви іншій стороні. Крім т ого, апелянт зазначає, що наяв ність або відсутність правов ого механізму захисту прав б оржника шляхом визнання резу льтатів публічних торгів нед ійсними було предметом дослі дження в процесі судового ро згляду позову про визнання р езультатів публічних торгів недійсними, а отже дана обста вина не може вважатися новов иявленою обставиною. Також с каржник вказує на те, що судом не встановлено жодної істот ної для справи нововиявленої обставини та не вказано мате ріально-правових фактів, про які заявникові стало відомо після прийняття рішення гос подарським судом Полтавсько ї області.

ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»(відпо відач у справі) запереченням на апеляційну скаргу від 17.01.201 2р. №2747/4 повідомив, що реалізаці я предмету іпотеки відбулася із дотриманням вимог чинног о законодавства України.

ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавсько ї області (третя особа у справ і) заперечує проти доводів а пеляційної скарги з підстав , викладених у відзиві на апел яційну скаргу, та просить апе ляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господа рського суду - без змін, посил аючись на його законність та обґрунтованість.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та проси в рішення господарського суд у Полтавської області від 20.09.20 11р. у справі №18/2195/11 скасувати, апе ляційну скаргу -задовольнити .

Представники відповідача та ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавсько ї області, ТОВ «Європейські к ранові технології»(треті осо би, які не заявляють самостій них вимог на предмет спору) в с удовому засіданні підтримал и свої заперечення, викладен і у відзивах на апеляційну ск аргу.

Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський б анк»в особі Кременчуцької фі лії (третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору ), належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідч ать повідомлення про врученн я поштових відправлень, прот е не забезпечив участі свого представника в судове засід ання.

Враховуючи належне повід омлення АКБ «Східно-Європейс ький банк» про час та місце за сідання суду, а також те, що ух валою Харківського апеляцій ного господарського суду від 22.12.2011р. явка представників стор ін не була визнана обов' язк овою, судова колегія вважає з а можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши у судово му засіданні пояснення предс тавників сторін та третіх ос іб, перевіривши повноту з' я сування місцевим господарсь ким судом обставин справи, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду встановила наступне.

01.08.2011р. ТОВ “Астра - Серві с-Центр” звернулось до госпо дарського суду Полтавської о бласті з позовом (вх. №2534/11) до ТО В “Спеціалізованого підприє мства Юстиція” в особі Полта вської філії Приватного підп риємства «Спеціалізоване пі дприємство Юстиція», в якому просило визнати недійсними результати прилюдних торгів , які проведені 27.06.2011р. ПП «Спеці алізоване підприємство Юсти ція»з продажу арештованого м айна торгово-сервісного цент ру, що знаходиться за адресою : Полтавська область, м. Кремен чук, проспект 50 років Жовтня,1-Г . В обґрунтування позовних ви мог позивач послався на пору шення його інтересів при про веденні торгів та порушення відповідачем порядку органі зації та проведення прилюдни х торгів.

Рішенням господарсь кого суду Полтавської област і від 20.09.2011р. у справі №18/2195/11 позов ТОВ “Астра-Сервіс-Центр” зад оволено; визнано недійсними результати прилюдних торгі в від 27.06.2011р. з продажу арештова ного майна торгово-сервісног о центру, що знаходиться за ад ресою: Полтавська область, м. К ременчук, проспект 50років Жов тня,1-Г.

Рішення суду мотивоване т им, що в матеріалах справи від сутні докази направлення та вручення позивачеві копії по станови Відділу примусового виконання рішень УДВС у Полт авській області, копії експе ртного висновку від 07.02.2011р. №2/18 т а рецензії на нього, що позбав ило права позивача подати на них свої заперечення чи оска ржити вказану постанову до с уду та скористатись правом п ередбаченим ст.42 Закону Украї ни «Про іпотеку»на продаж пр едмета іпотеки за реальною ц іною (т.ІІ, а.с.10-20).

03.10.2011р. ПП «Спеціалізоване пі дприємство Юстиція»звернул ось до господарського суду П олтавської області з заявою про перегляд рішення господа рського суду Полтавської обл асті за нововиявленими обста винами. В обґрунтовування вк азаної заяви, заявник вказує на те, що Законом України «Пр о виконавче провадження»не п ередбачено право боржника зв ертатись з позовом про визна ння прилюдних торгів недійсн ими. Також зазначає, що прилюд ні торги можуть бути визнані недійсними за позовом зацік авленої особи, проте судом не встановлено в чому полягає п орушення прав та охоронювал ьних законом інтересів позив ача, що, на думку заявника, є по рушенням норм процесуальног о права щодо встановлення фа ктичних обставин, що мають зн ачення для справи.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 18.11.2011р. заяву ПП «Спеціалізован е підприємство Юстиція»про п ерегляд рішення за нововиявл еними обставинами задоволен о з підстав, викладених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юрид ичної оцінки та застосування місцевим господарським судо м норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суду не п огоджується з вказаними вище висновками суду першої інст анції, вважає апеляційну ска ргу такою, що підлягає до задо волення, з огляду на наступне .

Відповідно до статті 112 ГПК України суд може перегл янути прийняте ним судове рі шення, яке набрало законної с или, за нововиявленими обста винами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є: істотні для справ и обставини, що не були і не мо гли бути відомі особі, яка зве ртається із заявою, на час роз гляду справи; встановлені ви роком суду, що набрав законно ї сили, завідомо неправильни й висновок експерта, завідом о неправильний переклад, фал ьшивість документів або речо вих доказів, що потягли за соб ою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; в становлення вироком суду, що набрав законної сили, вини су дді у вчиненні злочину, внасл ідок якого було ухвалено нез аконне або необґрунтоване рі шення; скасування судового р ішення, яке стало підставою д ля ухвалення рішення чи пост ановлення ухвали, що підляга ють перегляду; встановлена К онституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх о кремого положення, застосова ного судом при вирішенні спр ави, якщо рішення суду ще не ви конане.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики пере гляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставина ми»до нововиявлених обстави н відносяться матеріально-пр авові факти, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші факти, які ма ють значення для правильного вирішення спору або розгляд у справи про банкрутство. Нео бхідними ознаками існування нововиявлених обставин є од ночасна наявність таких трьо х умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-дру ге, те, що ці обставини не могл и бути відомі заявникові на ч ас розгляду справи, по-третє, і стотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли в рахування їх судом мало б нас лідком прийняття іншого судо вого рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені, тобто підтвер джені належними і допустимим и доказами.

Не може вважатися нововияв леною обставина, яка ґрунтує ться на переоцінці тих доказ ів, які вже оцінювалися госпо дарським судом у процесі роз гляду справи.

Днем встановлення нововия влених обставин, що не були і н е могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, слід в важати день, коли вони стали а бо повинні були стати відомі заявникові.

В якості ознак існування нововиявлених обставин заяв ник посилається на те, що судо м не встановлено, в чому поляг ає порушення прав та охороню ваних законом інтересів пози вача, та яким чином визнання н едійсними прилюдних торгів з ахищає даний інтерес, а тому, н а думку апелянта, судом поруш ені норми процесуального пра ва щодо встановлення фактичн их обставин, що мають значенн я для справи.

За своєю правовою природою обставини, на які посилаєтьс я відповідач у своїй заяві, не є нововиявленими в розумінн і ст.121ГПК України, а є обставин ами, що мають значення для спр ави, оскільки повинні встано влюватися судом для визначен ня наявності підстав звернен ня до суду заінтересованої о соби з позовом про визнання н едійсним договору, в якому во на не є стороною, тобто факту п орушення її прав та законних інтересів (абз. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни від 06.11.2009р. №9 «Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними»).

Проте, при перегляді рішен ня за нововиявленими обстави нами місцевим господарським судом не було враховано, що но рмативні документи, на які по силається відповідач в обґру нтування доводів заяви про п ерегляд рішення за нововиявл еними обставинами є доступни ми для всіх юридичних осіб, а в ідтак це виключає можливість того, що дані обставини не мог ли бути відомі заявнику на мо мент розгляду справи у госпо дарському суді Полтавської о бласті.

Розглядаючи по суті заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2011р ., судом апеляційної інстанці ї встановлено, що обставини, н а які посилається відповідач , не є нововиявленими, оскільк и не характеризуються наявні стю необхідних ознак існуван ня нововиявлених обставин, а отже і не можуть бути підстав ою для перегляду судового ак та в порядку, передбаченому с таттею 112 Господарського проц есуального кодексу України.

Відповідно до п.5 Постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України від 26.12.2011р. №17 «П ро деякі питання практики пе регляду рішень, ухвал, постан ов за нововиявленими обстави нами»не можуть вважатися нов овиявленими обставини, що вс тановлюються на підставі док азів, які не були своєчасно по дані сторонами чи прокурором . У разі подання таких доказів у процесі перегляду судовог о рішення за правилами розді лу XIII ГПК господарський суд ма є винести ухвалу про залишен ня судового рішення без змін и. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в а пеляційному порядку з дотрим анням вимог ГПК, зокрема, стат ті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватис я нововиявленими обставини, на які посилався учасник суд ового процесу в своїх поясне ннях в суді будь-якої з інстан цій, або які могли бути встано влені судом в разі виконання вимог процесуального закону , зокрема, статті 38 ГПК.

Таким чином, у порушення пра вил розділу ХІІІ Господарськ ого процесуального кодексу У країни підставою для перегля ду рішення місцевого господа рського суду від 20.09.2011р. у справ і №18/2195/11 стали не нововиявлені о бставини, а докази, їх нормати вне обґрунтування, які не бул и своєчасно подані стороною.

Крім того, з мотивувальної частини рішення господарськ ого суду Полтавської області вбачається, що судом дослідж увались обставини щодо наявн ості порушеного права позива ча, які покладені відповідач ем в основу заяви про перегля д рішення господарського суд у Полтавської області від 20.09.20 11р. у справі №18/2195/11 за нововиявл еними обставинами.

Отже, суд апеляційної інст анції дійшов висновку про те , що нововиявлені обставини, в икладені відповідачем у свої й заяві, не доведені суду у вст ановленому порядку, у зв' яз ку з чим місцевий господарсь кий суд в порушення правил ро зділу ХІІІ Господарського пр оцесуального кодексу Україн и безпідставно задовольнив д ану заяву та скасував рішенн я господарського суду Полтав ської області від 20.09.2011р. у спра ві №18/2195/11.

З огляду на викладене, ап еляційна скарга «Астра-Серві с-Центр», м. Кременчук підляга є до задоволення, рішення гос подарського суду Полтавсько ї області України від 18.11.2011р. сл ід скасувати та прийняти нов е рішення, яким в задоволенн і заяви Приватного підприємс тва «Спеціалізоване підприє мство Юстиція»в особі Полтав ської філії Приватного підпр иємства «Спеціалізоване під приємство Юстиція»про перег ляд рішення господарського с уду Полтавської області від 20.09.2011р. у справі №18/2195/11 за нововияв леними обставинами відмови ти, рішення господарського с уду Полтавської області від 20.09.2011р. у справі №18/2195/11 залишити бе з змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за по дання заяви про перегляд ріш ення за нововиявленими обста винами покладаються на заявн ика - Приватне підприємство « Спеціалізоване підприємств о Юстиція» в особі Полтавськ ої філії Приватного підприєм ства «Спеціалізоване підпри ємство Юстиція», судові витр ати за подання апеляційної с карги слід стягнути з Приват ного підприємства «Спеціалі зоване підприємство Юстиція »в особі Полтавської філії П риватного підприємства «Спе ціалізоване підприємство Юс тиція»на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Астра-Сервіс-Центр», м. Крем енчук.

На підставі викладе ного та керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п . 2 ст. 103, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК Укра їни колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю «Астра-Сервіс -Центр», м. Кременчук задоволь нити.

2. Рішення господарськ ого суду Полтавської області від 18.11.2011р. у справі № 18/2195/11 скасув ати.

3.В задоволенні заяви П риватного підприємства «Спе ціалізоване підприємство Юс тиція»в особі Полтавської фі лії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємст во Юстиція»про перегляд ріше ння господарського суду Полт авської області від 20.09.2011р. у сп раві №18/2195/11 за нововиявленими о бставинами відмовити.

4. Рішення господарс ького суду Полтавської облас ті від 20.09.2011р. у справі №18/2195/11 залиш ити без змін.

5.Стягнути з Приватного пі дприємства «Юстиція», м. Київ (код ЄДРПОУ 32277680) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Астра-Сервіс-Центр », м.Полтава (код ЄДРПОУ 31069895) вит рати по сплаті судового збор у у розмірі 470грн. 50коп.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена про тягом двадцяти днів до Вищог о господарського суду Україн и.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.