Окрема ухвала

від 31.01.2012 по справі 11-105/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-105/12 31.01.2012 31.01.2012 10.02.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

О КРЕМА УХВАЛА

31 січня 2012 рік м. М иколаїв

Колегія суддів судової пал ати у кримінальних справах а пеляційного суду Миколаївсь кої області в складі:

Головуючого: Дзюби Ф.С.

суддів: Івченко О.М., Фаріоно ва О.М.

за участю прокурора - Максим ишина О.Л.,

засудженого - ОСОБ А_1,

розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Микола єві кримінальну справу за ап еляцією засудженого ОСОБА _1 на вирок Заводського райо нного суду від 14.11.2011 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця та жителя м. Снігур івка Миколаївської області , не судимого

- засуджено за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК У країни - до 5-ти років позбавле ння волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відб уття покарання з іспитовим с троком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_1 зобов'язано не виїж джати за межі України на пост ійне місце проживання без до зволу органів кримінально ви конавчої системи, повідомлят и вказані органи про зміну мі сця проживання чи робота та п еріодичного з'являтись для р еєстрації.

Згідно вироку суду ОСОБА _1 визнано винним в тому, що 30.0 3.2008р. близько 02 год. 45 хв. він, пере буваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змо вою з ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите заволодіння чуж им майном, знаходячись біля б удинку № 2 по вул. Червоних Май овщиків в м. Миколаєві, напали на потерпілого ОСОБА_3, по валивши його на землю, почали наносити йому удари руками й ногами в різні частини тіла, в результаті чого останньому були спричинені легкі тілесн і ушкодження, які потягли кор откочасний розлад здоров' я .

Після чого засуджені відкр ито заволоділи телефоном та іншим майном потерпілого О СОБА_3, чим спричинили йому м айнову шкоду на загальну сум у 625 грн., та з місця скоєння зло чину зникли.

При розгляді справи за апел яцією засудженого ОСОБА_1 були встановлені істотні по рушення кримінально-процесу ального закону, що послугува ло підставою для скасування вироку.

З матеріалів справи вбачає ться, що суддя ОСОБА_7 розг лядала цю справу на протязі 8-м и місяців у 2008-2009 роках відносно другого підсудного ОСОБА_2 і 12.01.2009 року прийняла рішення про оголошення розшуку підс удного ОСОБА_1 та призупин ення відносно нього провадже ння по справі

При постановленні вироку 28 квітня 2009 року відносно ОСОБ А_2, незважаючи на те, що спра ва відносно ОСОБА_1 не роз глядалася, суддя при викладе нні фабули обвинувачення вка зала, що розбій був скоєний за попередньою змовою ОСОБА_2 з ОСОБА_1.

В зв' язку з цим при розгляд і справи відносно ОСОБА_1 захисником підсудного судді ОСОБА_7. був заявлений від від, так як вона свою думку від носно вини підсудного ОСОБ А_1 висловила в попередньом у вироку, де він участі не брав . В задоволенні цього клопота ння захисника відмовлено.

При розгляді справи в ідносно ОСОБА_1 по суті пр и визначенні обсягів доказів , що підлягають дослідженню т а порядку їх дослідження, суд ом прийнято рішення про досл ідження доказів у повному об сязі з допитом підсудного, по терпілого, свідків та дослід ження письмових доказів, оск ільки підсудний винним себе не визнав.

Цей порядок судом дотримув ався, так як був допитаний сві док ОСОБА_4 і в судовому за сіданні на протязі 7-ми місяці в досудового слідства робило ся 5 перерв для виклику свідка і потерпілого, так як учасник и процесу вважали, що слухати справу в їх відсутність не мо жливо. При цьому дієвих заход ів для забезпечення явки в су дове засідання свідків та по терпілого не приймалося, оск ільки примусовий привід до ц их осіб не застосовувався.

18.10.2011 року підсудний ОСОБА_5 без пояснення причин відмо вляється від послуг захисник а ОСОБА_6 та визнає себе ви нним у скоєнні злочину, після чого суд, не приймаючи відмов и від захисника та не виясняю чи причин зміни показань під судним та наявність добровіл ьності та істинності його по зиції, відмовився від прийня того раніше рішення та прийм ає нове рішення про зміну обс ягу дослідження доказів, чим порушує вимоги ст. 299 ч.3 КПК Укр аїни, де сказано, що суд вправі , якщо проти цього не заперечу ють учасники судового розгля ду, визнати не доцільним досл ідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи т а розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правиль но розуміють підсудний та ін ші учасники судового розгляд у зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності т а істинності їх позицій, а так ож роз'яснює їм, що у такому ви падку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичн і обставини справи та розмір цивільного позову у апеляці йному порядку.

При апеляційному розгл яді даної справи засуджений ОСОБА_1. наполягав на тому, що добровільності у відмові від захисника та визнанні ни м вини не було, а його до цього примусили працівники суду, о обіцяючи, що йому буде призна чено покарання не пов' язане с позбавленням волі, але в мен шому обсязі чим призначене з а вироком.

Як вбачається з матер іалів справи в вироку обвину вачення належним чином доказ ами не обґрунтовано, так як в в ироку наведені лише покази п ідсудного в судовому засідан ні.

Ці покази суперечать показам свідка ОСОБА_4, як ий був допитаний в судовому з асіданні, але їм ніякої оцінк и не дано, як і не з' ясовано п ричину зміни показань підсуд ним в судовому засіданні, так як він на протязі всього досу дового слідства і на початку судового засідання винним с ебе не визнавав і свою причет ність до скоєння злочину зап еречував.

В судовому засіданні під час судових дебатів прок урор Залойло Д.Г. просив призн ачити підсудному ОСОБА_1 п окарання за ст. 187 ч.2 КК України у виді 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією усього м айна.

Цим же прокурором на в ирок суду подана апеляційна скарга, так як на думку прокур ора судом безпідставно засто совано ст. 69 КК України та він б езпідставно звільнений від в ідбування покарання на підст аві ст. 75 КК України, але ця апел яційна скарга автором апеляц ії відкликана.

В апеляційній скарзі засуджений зробив заяву про начебто скоєння злочину з бо ку секретаря судового засіда ння ОСОБА_8 та судді ОСОБ А_7. і ця заява, яка знаходить ся в доповненнях до апеляцій ної скарги, вимагає перевірк и.

Окрім того, при розгля ді апеляції засуджений ОСО БА_1 повідомив, що після пода чі ним апеляції він був запро шений суддею ОСОБА_7. до су ду, а потім в кафе, яке розташо ване поруч з приміщенні суду , де разом з прокурором З азойло Д.Г. вимагали від нього відкликати свою апеляцію, мо тивуючи свої вимоги тим, що пр окурор свою апеляцію відклик ав.

Виходячи з викладено го, керуючись ст. 380 КПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Про зазначені в окрем ій ухвалі факти довести до го лови апеляційного суду Микол аївської області.

Головуючий

судді: