Ухвала

від 31.01.2012 по справі 11-105/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-105/12 31.01.2012 31.01.2012 10.02.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 рік м. Ми колаїв

Колегія суддів судової пал ати у кримінальних справах а пеляційного суду Миколаївсь кої області у складі:

Головуючого: Дзюби Ф.С.

суддів: Івченко О.М., Фаріоно ва О.М.

за участю прокурора - Макс имишина О.Л.,

засудженого - ОС ОБА_1,

розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Микола єві кримінальну справу за ап еляцією засудженого ОСОБА _1 на вирок Заводського райо нного суду від 14.11.2011 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця та жителя м. Снігур івка Миколаївської області , не судимого

- засуджено за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК У країни - до 5-ти років позбавл ення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відб уття покарання з іспитовим с троком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_1 зобов' язано не ви їжджати за межі України на по стійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, повідом ляти вказані органи про змін у місця проживання чи робота та періодичного з' являтись для реєстрації.

Згідно вироку суду ОСОБА _1 визнано винним в тому, що 30.0 3.2008р. близько 0245 години він, пере буваючи в стані алкогольного сп' яніння, за попередньою з мовою з ОСОБА_7, маючи умис ел на відкрите заволодіння ч ужим майном, знаходячись біл я будинку № 2 по вул. Червоних М айовщиків в м. Миколаєві, напа ли на потерпілого ОСОБА_2, поваливши його на землю, поча ли наносити йому удари рукам и й ногами в різні частини тіл а, в результаті чого останньо му були спричинені легкі тіл есні ушкодження, що потягли к ороткочасний розлад здоров' я.

Після чого засуджені відкр ито заволоділи телефоном та іншим майном потерпілого чим спричинили йому майнову шко ду на загальну суму 625 грн. та з місця скоєння злочину зникли .

В апеляції та доповненнях д о неї засуджений просить вир ок суду скасувати, постанови вши свій вирок, яким його випр авдати.

Посилається на те, що судом при розгляді справи по суті д опущено ряд процесуальних по милок, порушено його право на захист, так як його змусили ві дмовитися від захисника та в изнати себе винним, а висновк и викладені у вироку не відпо відають фактичним обставина м справи.

Також в ході судового слідс тва не усунуті протиріччя в с відченнях потерпілого, а йог о вина спростовується показа ннями свідка ОСОБА_3, яким суд не дав ніякої оцінки.

Заслухавши доповідь судді , засудженого ОСОБА_1 в під тримку доводів апеляції про скасування вироку із-за пору шення його права на захист, ду мку прокурора, який вважав, що цю апеляцію необхідно залиш ити без задоволення, вивчивш и матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів нах одить її такою, що підлягає ча стковому задоволенню з насту пних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи при розгляді справи п о суті при визначенні обсягі в доказів, що підлягають досл ідженню та порядку їх дослід ження, як це передбачено ст. 299 К ПК України, судом прийнято рі шення про дослідження доказі в у повному обсязі з допитом п ідсудного, потерпілого, свід ків та дослідження письмових доказів, оскільки підсудний винним себе не визнав.

Цей порядок судом дотримув ався, так як був допитаний сві док ОСОБА_3 і в судовому за сіданні на протязі 7-ми місяці в досудового слідства робило ся неодноразові перерви для виклику свідка і потерпілого , так як учасники процесу вваж али, що слухати справу в їх від сутність не можливо.

18.10.2011 року підсудний ОСОБА_1 без пояснення причин відмо вляється від послуг захисник а ОСОБА_5 та визнає себе ви нним у скоєнні злочину, після чого суд, не приймаючи відмов и від захисника та не виясняю чи причин зміни показань під судним та наявність добровіл ьності та істинності його по зиції, відмовився від прийня того раніше рішення та прийм ає нове рішення про зміну обс ягу дослідження доказів, чим порушує вимоги ст. 299 ч.3 КПК Укр аїни, де сказано, що суд вправі , якщо проти цього не заперечу ють учасники судового розгля ду, визнати не доцільним досл ідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи т а розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з' ясовує, чи прави льно розуміють підсудний та інші учасники судового розгл яду зміст цих обставин, чи нем ає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а та кож роз' яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавл ені права оспорювати ці факт ичні обставини справи та роз мір цивільного позову у апел яційному порядку.

При апеляційному розгл яді даної справи засуджений ОСОБА_1. наполягав на тому, що добровільності у відмові від захисника та визнанні ни м вини не було, а його до цього примусили.

Доводи апелянта про пор ушення його права на захист є слушними.

При таких обставинах вбача ються істотні порушення норм кримінально-процесуального закону, а саме: порушення прав а на захист, що згідно вимог ст . 370 КПК України є підставами дл я скасування вироку.

Оскільки вирок скасовуєть ся з вище вказаних підстав, то інші доводи апеляції по суті не розглядалися.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОС ОБА_1 задовольнити частково , а вирок Заводського районно го суду м. Миколаєва від 14 лист опада 2011 року відносно ОСОБА _1, скасувати, а справу направ ити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому скла ді суду.

Головуючий

судді: