Ухвала

від 30.01.2012 по справі 11-105/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-105/12Головуючий у І інстанціїРабець Категорія 62Доповідач у 2 інстанції Бех 30.01.2012

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2012 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого -судді -Бех М.О.

суддів - Полосенка В.С.. Каленченко Н.О.,

з участю прокурора -Тарасюк Т.В., обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника -адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією помічника Броварського міжрайонного прокурора Кравчук Л.В. на постанову попереднього розгляду Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України повернуто Броварському міжрайонному прокурору для додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона, з квітня місяця 2006 року, обіймаючи посаду Красилівського сільського голови, будучи службовою особою у невстановленому слідством місці, у період з липня по вересень 2006 року перевищила службові повноваження, умисно вчинила дії, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам, в порушення вимог ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та вимог ст.116 Земельного кодексу України, без розгляду та прийняття рішень на сесії депутатами сільської ради, видала завідомо неправдиві документи - рішення «Про передачу земельних ділянок у власність 78-ми громадянам для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства», а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншим, всього 78 осіб, площею 0,25 га в межах с.Красилівка Броварського району Київської області. Загальна площа земельних ділянок, наданих у власність згідно із рішенням Красилівської сільської ради №48 від 11.08.2006 року становить 19, 4968 га .

В подальшому ОСОБА_2 на підставі вказаного завідомо неправдивого рішення підписала державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯД666983, ЯД 666982, ЯД 666981, ЯД 666980 та інші, всього 78 актів, внаслідок чого завдала інтересам Красилівської сільської ради матеріальну шкоду у вигляді незаконної передачі права власності на земельні ділянки площею 19,4968 га вартістю 1242908, 94 грн.

Крім того, ОСОБА_2, будучи службовою особою - Красилівським сільським головою, вчинила службове підроблення -без розгляду та прийняття рішення на сесії депутатами сільської ради, видала завідомо неправдиві документи, а саме рішення №48 5-ї сесії 5-го скликання від 11.08.2006 року «Про передачу земельних ділянок у власність 78-ми громадянам для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства», загальною площею 19, 4968 га в межах с.Красилівка, повноваження по прийняттю якого виключно належать сесії Красилівської сільської ради.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_2 заподіяні тяжкі наслідки громадським інтересам, що виявилися у незаконній передачі права власності на земельні ділянки вартістю 1242908, 94 грн. та підриву престижу і авторитету місцевих органів самоуправління.

Постановою попереднього розгляду Броварського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року вказану кримінальну справу направлено прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Як зазначає суддя в цій постанові органом досудового слідства не виконані в повному обсязі вказівки постанови Броварського міськрайонного суду Київської області, якою кримінальну справу щодо ОСОБА_2 30.12.2010 року було повернуто на додаткове розслідування, зокрема, пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення залишилось неконкретним, - не вказано час, місце, спосіб, мотив, чи була зацікавленість обвинуваченої, які наслідки настали, яка шкода була завдана і кому, не вказано і не обґрунтовано в обвинуваченні кваліфікуюча ознака ст..365 КК України -тяжкі наслідки; розмір збитків, що вказані в обвинуваченні не відповідають дійсності, невірно вказано вартість земельних ділянок, грошова оцінка встановлена станом на 12.10.2008 року, а злочинні дії обвинуваченій інкримінуються за 2006 рік; не встановлено природи походження різних екземплярів рішень №48 5 сесії від 11.08.2006 року та протоколів сесій від 21.03.2006 року, протоколу обшуку; не проведено всіх допитів свідків та очних ставок; не з'ясовано чи є матеріальні претензії до обвинуваченої, чи заявлявся до неї позов, яка доля земельної ділянки розміром 19, 4968 га, що була виділена 78-м громадянам .

Крім цього, суддя вважає, що досудовим слідством порушені вимоги ст..218-220 КПК України, оскільки не пред'явив обвинуваченій та її захиснику всіх матеріалів справи, зокрема, постанови про продовження строку досудового слідства до 6 - ти місяців.

В апеляції помічник Броварського міжрайонного прокурора Кравчук Л.В. просить постанову попереднього розгляду Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України Броварському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування скасувати та направити кримінальну справу на новий попередній розгляд до того ж суду в іншому складі.

Прокурор в своїй апеляції заперечує проти зазначених в постанові підстав для повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування і вказує, що вимог кримінально-процесуального закону при ознайомленні обвинуваченої та її захисника при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи порушено не було, оскільки з матеріалами справи обвинувачена та її захисник 09.11.2011 року були ознайомлені після приєднання до матеріалів справи .

Щодо невиконання органом досудового слідства вказівок постанови Броварського міськрайонного суду від 30.12.2010 року про направлення справи на додаткове розслідування, то апелянт зазначає, що вказівки про встановлення природи походження різних екземплярів рішень №48 5-ї сесії від 11.08.2006 року ця постанова не містила, а щодо походження різних протоколів сесій від 21.03.2006 року, то з цього приводу в ході додаткового розслідування кримінальної справи було допитано колишнього секретаря Красилівської сільської ради ОСОБА_11

Як вказує апелянт процесуальна необхіднсть проведення очних ставок між ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_2 відсутня, оскільки ці особи між собою не знайомі.

Не вважає автор апеляції перешкодою для призначення справи до судового розгляду і відсутність даних про розмір цивільного позову, оскільки у відповідності до вимог ст..28 КПК України слідчий надав прокурору матеріали справи для вжиття заходів цивільно-правового характеру, з метою відшкодування збитків, завданих злочином у кримінальній справі.

Заперечуючи твердження судді про неконкретність обвинувачення прокурор, який подав апеляцію, посилається на п.11 ППВС України №6 від 30.05.2008 року «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у суді 1-ї інстанції», згідно якого не можна вважати неконкретним обвинувачення у випадках, коли під час досудового слідства встановлені приблизний час чи період часу вчинення злочину.

***

Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, з'ясувавши думку прокурора, яка підтримала подану апеляцію, думку обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника, які вважають апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити.

За змістом ст..246 КПК України справа повертається на додаткове розслідування у випадках наявності таких порушень вимог процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Перевіряючи матеріали кримінальної справи за апеляцією на постанову попереднього розгляду судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_2 колегія суддів порушень, зазначених у вищенаведеній нормі закону, не виявила.

Так, посилання судді на недотримання органом досудового слідства вимог ст..218 -220 КПК України не ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи.

На аркушах справи 131-132 тому 7 наявний протокол про пред»явлення обвинуваченій ОСОБА_2 та її захиснику ОСОБА_3 01 та 09 листопада 2011 року сім томів кримінальної справи №57-1377. Про те, що їм для ознайомлення був наданий і протокол про продовження строку досудового слідства до 6-ти місяців зазначають в своїй заяві про відвід слідчого від 09.11.2011 року самі гр..ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.133-136 т.7).

Колегія суддів вважає також необґрунтованим і посилання судді, при направленні справи на додаткове розслідування, на неконкретність обвинувачення.

Виходячи зі змісту п.11 ППВС України від 30.05.2008 року №6 «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції»неконкретність викладеного в обвинувальному висновку обвинувачення, не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки це суттєве порушення, згідно до ст..ст.228-232 КПК України, підлягає усуненню прокурором при перевірці справи з обвинувальним висновком.

Також в названій постанові Пленуму Верховного Суду України зазначається що встановлення приблизного часу вчинення злочину, орієнтовного місця його вчинення тощо не можна вважати неконкретним обвинуваченням.

Щодо інших питань, які згідно постанови попереднього розгляду, не були виконані при проведенні додаткового розслідування, після направлення Броварським міськрайонним судом справи на додаткове розслідування, то органом досудового слідства, щодо частини цих питань, вживалися заходи, направлені на їх виконання, однак можливість їх виконання була втрачена, а інша частина була виконана.

Так, зокрема, щодо рішення №48 5-ї сесії 5-го скликання Красилівської сільської ради від 11.08.2006 року та щодо протоколу сесії Красилівської сільської ради від 21.03.2006 року були додатково допитані гр.. ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2, в тому числі і при проведенні очних ставок.

Також при додатковому розслідуванні було з'ясовано, що ОСОБА_2 у квітні місяці та восени 2006 року на лікуванні в Броварській ЦРЛ не перебувала.

На виконання постанови Броварського міськрайонного суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування досудовим слідством зібрані докази про власників земельної ділянки в межах Красилівської сільської ради з кадастровими номерами 3221284401:01:005:0012, 3221284401:01:034:0037, 3221284401:01: 034:0038 (ОСОБА_13.), 3221284401:01:034: 0055, 3221284401:01:035:0100, 3221284401:01:035:0101, 3221284401:01:035:0103 ( ОСОБА_16), 3221284401:01:002:0020, 3221284401:01:002:0021,3221284401:01:060:0053,3221284401:01:060:0054, 3221284401:01:060:0099, 3221284401:01:060:01100, 3221284401:01:060:0101( ОСОБА_17).

Крім цього при додатковому розслідуванні було встановлено, що ТОВ «Атлант-К»зареєстроване за адресою: Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул..Леніна, 1-А, а гр.. ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у АДРЕСА_1., проживає в АДРЕСА_2.

Вживалися заходи і щодо долучення до матеріалів кримінальної справи протоколів (чи їх копій) пленарних засідань Красилівської сільської ради від 23 березня, 1 та 11 серпня 2006 року.

Також в ході досудового слідства Броварському міжрайонному прокурору, як особі, яка вправі заявити позов, був направлений рапорт слідчого, яким поставлене питання про вжиття заходів по відшкодуванню збитків, завданих злочинами, які інкримінуються гр..ОСОБА_2

Таким чином направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на додаткове розслідування з підстав, зазначених в постанові попереднього розгляду від 25.11.2011 року, обґрунтованим вважатися не може, в зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляцію помічника Броварського міжрайонного прокурора Кравчук Л.В. задовольнити.

Постанову попереднього розгляду судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, повернуто Броварському міжрайонному прокурору для додаткового розслідування -скасувати

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 направити до Броварського міськрайонного суду Київської області на новий попередній розгляд.

Головуючий - підпис

Судді -підписи

З оригіналом звірено -суддя М.О. Бех