Ухвала

від 06.03.2012 по справі 11-105/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

06.03.2012

Дело № 11-105/12 Председательствующий в 1-й инстанции: Бурлаков Г. С.

Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украи ны Докладч ик: Мудрова Е. Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 марта 2012 года коллегия суд ей судебной палаты по уго ловным делам Апелляционног о суда г. Севастополя в сос таве:

председательствующего: Мудровой Е.Ю.,

судей: Леся В.И., Никитина Г.В.,

с участием прокурора: Меерович Н.В.,

осужденного: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в здании Апел ляционного суда города Севас тополя апелляцию осужденног о ОСОБА_1 на приговор Нахи мовского районного суда горо да Севастополя от 16 июня 2011 год а, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у роженец г. Севастополя, г ражданин Украины, имеющий ср еднее образование, холостой , работающий бригадиром в ЧП « Царьгорстрой», зарегистрир ованный по адресу: АДРЕСА_1 , проживающий по адресу: А ДРЕСА_2, ранее судимый:

- 25.09.2000 года Нахимовским район ным судом г. Севастополя по с т. 229-1 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.), к 3-м годам лишения свобод ы, с отсрочкой исполнения пр иговора на 2 года, постановл ением этого же суда от 09.07.2001 го да отсрочка исполнения приго вора отменена, освободившийс я условно-досрочно 15.08.2003 года н а 10 месяцев и 24 дня;

- 07.06.2006 года Ленинским районны м судом г. Севастополя по ст .ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4 УК Украины (в редак ции 2001 г.), к 2-м годам 6-ти месяца м и 21 дню лишения свободы, ос вободившийся по отбытию сро ка наказания 07.06.2006 года;

- 19.06.2009 года Гагаринским райо нным судом г. Севастополя по ст. 185 ч. 2 УК Украины (в редакци и 2001 года), к 2-м годам лишения с вободы, освободившийся по о тбытию срока наказания 22.02.2011 г ода;

признан виновным и осужде н по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4-м г одам лишения свободы.

Приговором постановлено в зыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Се вастополе в счет возмещения судебных издержек за проведе ние дактилоскопической э кспертизы - 1013,04 гривен.

Судом решен вопрос о вещест венных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда пе рвой инстанции ОСОБА_1 при знан виновным и осужден за с овершение преступления, при следующих обстоятельствах .

ОСОБА_1, 24 февраля 2011 года, о коло 02 часов 00 минут, пребыва я в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, напр авленный на тайное похищени е чужого имущества, из корыс тных побуждений, с целью неза конного обогащения, действуя повторно, путем отгиба реше тки и разбития оконного стек ла, проник в помещение дачног о дома, расположенного по адр есу: АДРЕСА_3, откуда тайно умышленно похитил имуществ о, принадлежащее ОСОБА_2, п ричинив последнему материа льный ущерб в размере 480 гр ивен.

Не согласившись с пригово ром суда первой инстанции, осужденный ОСОБА_1 пода л апелляцию, в которой проси т приговор суда изменить, на значить ему наказание с пр именением ст. 69 УК Украины.

Апелляция мотивирована не соответствием назначенного судом наказания степени тяж ести совершенного преступл ения, а также личности осужд енного.

Осужденный считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания п оложения ст. 69 УК Украины, а им енно: решая вопрос о мере н аказания, суд первой инста нции не перешел к другому, более мягкому виду основно го наказания, не указанног о в санкции статьи.

Кроме того, апеллянт ссыл ается на то, что, районный су д, назначая наказание в виде лишения свободы, не учел сос тояние здоровья осужденног о, препятствующее его пребы ванию в условиях изоляции от общества.

Другие участники процесс а приговор суда не обжалов али.

Заслушав докладчика, осужд енного, поддержавшего апелл яцию, просившего приговор с уда изменить, назначить ему наказание с применением с т. 69 УК Украины, прокурора, во зражавшего против удовлетво рения апелляции, просившего приговор суда первой инстан ции оставить без изменения, к ак законный и обоснованный, изучив материалы дела и пров ерив доводы апелляции, колле гия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежи т удовлетворению, по следующ им основаниям.

Вывод суда о виновности О СОБА_1 в совершении престу пления при указанных в при говоре обстоятельствах ни кем не оспаривается и подт верждается совокупностью собранных в ходе досудебно го следствия доказательств , которые никем из участнико в процесса не оспаривались и , в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украи ны, судом не исследовались.

Действия ОСОБА_1 квали фицированы правильно по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное по хищение чужого имущества (кр ажа), совершенное повторно, с оединенное с проникновение м в жилище.

Назначая осужденному ОСО БА_1 наказание, суд первой и нстанции, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел тяжест ь совершенного преступления , которое относится к катего рии тяжких, данные о личност и осужденного - ранее неод нократно судимого за соверш ение корыстных преступлен ий против собственности и в новь совершившего аналогич ное преступление, по проше ствии короткого промежутка в ремени после освобождения и з мест лишения свободы, хар актеризующегося по месту жи тельства удовлетворительно .

В соответствии со ст. ст. 66, 67 УК Украины, суд первой инстан ции правильно установил как наличие обстоятельств, смя гчающих наказание ОСОБА_1 - чистосердечное раская ние, явка с повинной, так и обстоятельств, отягчающих его наказание - рецидив пре ступления, совершение престу пления лицом, находящимся в с остоянии алкогольного опья нения.

Приведенные выше данные о л ичности осужденного и тяжест ь содеянного, свидетельствую т о том, что установленные по д елу обстоятельства, смягчающ ие наказание осужденного нел ьзя расценить, в качестве сущ ественно снижающих степень т яжести преступления, соверше нного ОСОБА_1

Учитывая изложенное, суд пр ишел к правильному выводу об отсутствии оснований для пр именения ст. 69 УК Украины и о не обходимости назначения осуж денному ОСОБА_1 наказания в виде лишения свободы, по сро ку приближенному к минимальн ому, предусмотренному санкц ией ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Изложенные в апелляции осу жденного ОСОБА_1 доводы о том, что по состоянию здоровь я он не может содержаться под стражей, не подтверждаются м атериалами дела.

При таких обстоятельствах , коллегия судей не находит ос нований для изменения пригов ора суда первой инстанции и п рименения ст. 69 УК Украины в от ношении осужденного ОСОБА _1

С учетом изложенного, руков одствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украин ы, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного О СОБА_1 - оставить без удовлет ворения.

Приговор Нахимовского рай онного суда города Севастоп оля от 16 июня 2011 года в отношен ии ОСОБА_1, осужденного п о ч. 3 ст. 185 УК Украины - остави ть без изменения.

Председательствующий:

Судьи: