Ухвала

від 21.03.2012 по справі 11-105/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-105/12 Головуючий у 1-й інстанції Очеретяний Є.В.

Категорія - ч.3 ст.185 КК Україн и Доповідач - Стадник О.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 р. Колегія с уддів судової палати в кримі нальних справах апеляційног о суду Тернопільської област і в складі:

Головуючого - Стадника О. Б.

Суддів - Римар Т. М., Лек ан І. Є.,

з участю прокурора - Га рматюка Р.Є

засудженого - ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Т ернополі справу за апеляціям и помічника прокурора м. Терн ополя та засудженого ОСОБА _1 на вирок Тернопільськог о міськрайонного суду від 30 ли стопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕС А_1, гр. України, з середньою освітою, не одружений, не пр ацюючий, не судимий, відповід но до ст. 89 КК України.

засуджений: за ч.1ст. 185 КК України до 6 міся ців арешту;

за ч.1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту;

за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК Укр аїни за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сувор их покарань більш суворими, о статочно засудженому ОСОБ А_1 призначено покарання у в иді 3 років 6 місяців позбавлен ня волі.

Запобіжний захід зас удженому ОСОБА_1 залишено попередній -тримання під вар тою. Строк відбування покара ння рахується з 30 серпня 2011 рок у.

Стягнуто з з засуджен ого ОСОБА_1 2 625 грн. 44 коп. судо вих витрат за проведення 4 суд ово- хісічних та 1 товарознавч ої експертизи.

Згідно вироку суду, за суджений ОСОБА_1, наприкін ці березня 2011 року біля 18 годин и , умисно з метою таємного вик радення чужого майна, перебу ваючи на території автомийки по вул. Бродівській в м. Терно поля переконавшись, що за йог о діями ніхто не спостерігає , а також, що він не буде поміче ний сторонніми особами, шлях ом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з багажн ого відділення автомобіля ма рки «Ніссан мікра”», д.н.з. НО МЕР_1, який належить ОСОБА _4, викрав електронасос варт істю 200 гривень.

З викраденим майном з асуджений ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим сп ричинив ОСОБА_4 матеріаль ну шкоду на суму 200 гривень.

Крім того, 23 серпня 2011 року, бі ля 7 години засуджений ОСОБ А_1, перебуваючи по вул. Конов альця, 18, у м. Тернополі, неподал ік сміттєвого контейнера, зн айшов сухі головки маку і вин ик злочинний намір, направле ний на незаконне придбання, в иготовлення та зберігання на ркотичних засобів для власни х потреб без мети збуту.

Реалізуючи свій злоч инний намір, ОСОБА_1 цього ж дня, знайдені головки маку в порушення вимог ст. 7 Закону У країни "Про наркотичні засоб и, психотропні речовини і пре курсори" від 22.12.2006 року, незакон но привласнив та подрібнив ї х руками, виготовивши таким ч ином - макову солому, яку в под альшому зберігав при собі.

23 серпня 2011 року, о 8 год. п еребуваючи по вул. Коновальц я, 18, в м. Тернополі, засуджений ОСОБА_1, зберігаючи при со бі вищевказану макову солому , був затриманий працівникам и міліції за вчинення адміні стративного правопорушення . В подальшому, під час проведе ння особистого огляду в прис утності понятих у засудженог о ОСОБА_1 з полотняного мі шечка, який він тримав у лівій руці, було виявлено та вилуче но газетний згорток, в якому з находився напівпрозорий пол іетиленовий пакет жовтого ко льору з подрібненою речовино ю рослинного походження світ ло-коричневого кольору, яка з гідно висновку експерта №2-1704/11 від 22 вересня 2011 року є особлив о небезпечним наркотичним за собом, обіг якого заборонено - маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовин у становить 180,40 грама.

Згідно ст. 2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психо тропні речовини і прекурсори " від 22.12.2006 року та Списку № 1, Табл иці № 1 Переліку наркотичних з асобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністр ів України № 770 від 06.05.2000 p., зі змін ами, внесеними згідно Постан ови Кабінету Міністрів Украї ни № 1890 від 12.12.2002 p., макова солома в ідноситься до особливо небез печних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Також, 26 серпня 2011 року, у засудженого ОСОБА_1, який перебував по місцю свого про живання, по АДРЕСА_1, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5, пов'язаного з проник ненням у житло останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, 26 серпня 2011 року, близько 21год. 30 хв., засуджений ОСОБА _1 приїхав до будинку ОСОБ А_5, що в АДРЕСА_2, де шляхо м відчинення вікна, проник в п риміщення даного будинку, зв ідки таємно викрав майно ОС ОБА_5 вартість якого згідно висновку експерта №6-808/11 від 09.12.2 011 року становить: електродрел і - 656,00 гривень, набору викруток -35,00 гривень, а також гроші в сум і 4000 гривень, бензопилу, вартіс ть якої становить 1000 гривень.

З викраденим майном засудж ений ОСОБА_1 з місця вчине ння злочину втік, чим спричин ив ОСОБА_5 матеріальну шко ду на суму 5691 грн.

В апеляціях:

Помічник прокурора м . Тернополя просить вирок суд у змінити, зменшивши стягнен ня з засудженого ОСОБА_1 с удових витрат в користь НДЕК Ц при УМВС України в Тернопіл ьській області за проведення судово-хімічних експертиз № -2-1708/11 від 22.09.2011 року, №-2-1707/11 від 22.09.2011 ро ку, №-2-1709/11 від 22.09.2011 року, мотивуючи тим, що ці судово-хімічні експ ертизи не покладені в основу обвинувального вироку.

Засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити та призначити йому більш м'як е покарання ніж передбачено законом за дані злочини, моти вуючи тим, що суд не в повній м ірі врахував пом' якшуючі йо го вину обставини. Зокрема те , що він повністю визнав свою в ину, щиросердечно розкаявся і сприяв слідству у розкритт і злочину, відшкодував запод іяні потерпілим збитки і вон и просили не позбавляти його волі, має на утриманні вагітн у дівчину та пристарілу маті р.

Заслухавши суддю-доп овідача, думку прокурора, яки й просить вирок суду змінити , зменшивши розмір стягнення з засудженого судових витра т, а в решті залишити без змін, засудженого ОСОБА_1 та йо го захисників, які просять ви рок суду змінити та призначи ти більш м'яке покарання ніж п ередбачено законом за вчинен і злочини, перевіривши матер іали кримінальної справи, об говоривши доводи апеляцій, к олегія суддів вважає, що апел яція прокурора підлягає зад оволенню, а засудженого ОСО БА_1 задоволенню не підляга є з наступних підстав:

Висновок суду про вин ність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за вказа них у вироку обставин, відпов ідає фактичним обставинам сп рави, підтверджений зібраним и у встановленому порядку до казами, які належно оцінені с удом і в апеляції не оскаржує ться.

Належно вмотивувавши своє рішення, суд призначив п окарання засудженому ОСОБ А_6 відповідно до вимог ст. 65 К К України, із врахуванням сту пеню тяжкості вчинених ним з лочинів, його особи та обстав ин, що пом' якшують покаранн я. При цьому, судом враховано о бставини на які посилається засуджений ОСОБА_1 у апеля ції - щире каяття та активне сп рияння розкриттю злочину, по вне відшкодування заподіяно ї шкоди, позицію потерпілих, я кі просили суворо його не кар ати та не позбавляти волі.

Визнавши наведені обстави ни такими, що пом' якшують по карання та врахувавши їх у ви року, суд законно й обґрунтов ано призначив засудженому ОСОБА_1 таке покарання, що є необхідним та достатнім для його виправлення та перевихо вання.

На думку колегії судд ів, суд обговорив та врахував усі обставини і наведені у ап еляції доводи та призначив з асудженому ОСОБА_1 покара ння у межах санкції статті об винувачення у виді позбавлен ня волі, яке є необхідним та до статнім для його виправлення та перевиховання.

Твердження засудженого О СОБА_1 в апеляції про те, що в ін утримує вагітну дівчину т а пристарілу матір нічим не п ідтверджено, а з матеріалів с прави вбачається, що він не пр ацює.

Виходячи з цього, коле гія суддів прийшла до виснов ку, що посилання засудженого ОСОБА_1 на невідповідніст ь призначеного покарання тя жкості вчиненого злочину та його особі є необґрунтованим , а тому не вбачає підстав для призначення більш м'якого по карання ніж це передбачено с анкцією статей обвинуваченн я, про що він просить в апеляц ії.

Вироком суду з засудж еного ОСОБА_1 стягнуто суд ові витрати за проведення 4 су дово-хімічних експертиз у зв ' язку з провадженням у крим інальній справі, порушеній з а ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК Україн и, яке суд визнав доведеним, ві н незаконно придбав, виготов ив та зберігав 180,40 гр. макової с оломи, яка є особливо небезпе чним наркотичним засобом, об іг якого заборонений.

Приймаючи рішення пр о стягнення з засудженого О СОБА_1 судових витрат, суд по винен був дослідити чи всі ви трати, зазначені у обвинувал ьному висновку, підлягають с тягненню. Під судовими витра тами слід розуміти всі витра ти, пов' язані з провадження м у кримінальній справі.

Відповідно до вимог с т. 91 КПК України, судові витрат и підлягають стягненню з ура хуванням вини, ступеня відпо відальності та майнового ста ну засудженого.

Суд стягнув з засудже ного судові витрати за прове дення судово-хімічної експер тизи №2-1708/11 від 22 вересня 2011 року в сумі 562 грн. 56 коп., судово-хімічн ої експертизи №2-1707/11 від 22 верес ня 2011 року в сумі 562 грн. 56 коп., суд ово-хімічної експертизи №2-1709/11 від 22 вересня 2011 року в сумі 562 гр н. 56 коп., які не являються доказ ами вини засудженого ОСОБА _6 за ч.1 ст. 309 КК України.

Так, під час особистог о огляду зпсудженого ОСОБА _1 виявлено прозорий поліет иленовий пакет в середині як ого знаходилася порошкова ре човина білого кольору і меди чний шприц ємкістю 5 мл. Під ча с попередніх експертних досл іджень цих предметів встанов лено, що порошкова речовина в иявилась содою, про що складе но висновок спеціаліста №2-1616/ 11 від 25 серпня 2011 року (а.с. 99), а на м едичному шприці наркотичних речовин не виявлено, про що ск ладено висновок спеціаліста №2-1618/11 від 25 серпня 2011 року а.с. 104). Ра зом з тим, без жодної необхідн ості у справі призначено суд ово-хімічні експертизи, варт істю кожна 562 грн. 56 коп., висновк ами яких за №2-1707/11 від 22 вересня 20 11 року та №2-1709/11 від 22 вересня 2011 ро ку ще раз підтвердили про те, щ о вилучені у справі предмети не являються речовими доказ ами у справі.

Крім того, у засуджено го ОСОБА_1 вилучено поліет иленову пляшку з рідиною, що м ала запах розчинника у зв' я зку з чим для визначення її по ходження призначена судово-х імічна експертиза. З висновк у судово-хімічної експертизи №2-1708/11 від 22 вересня 2011 року вбача ється, що у зв' язку з відсутн істю в лабораторії відповідн ого обладнання газової хрома тографії, дослідження не про водилось. Разом з тим, вартіст ь проведення цієї експертизи на суму 562 грн. 56 коп. включено у обвинувальному висновку до с удових витрат і суд безпідст авно стягнув їх з засудженог о ОСОБА_1

Колегія суддів вважа є, що з резолютивної частини в ироку слід виключити вказівк у суду про стягнення з засудж еного ОСОБА_1 судових витр ат за проведення трьох судов о-хімічних експертиз, загаль ною вартістю 1687 грн. 68 коп. та зад овольнити апеляцію помічник а прокурора м. Тернополя.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 К ПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію помічника прокурора м. Тернополя задов ольнити, а засудженого ОСОБ А_1 залишити без задоволенн я.

Вирок Тернопільськог о міськрайонного суду від 18 ли стопада 2011 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолюти вної частини вироку вказівку суду про стягнення з засудже ного ОСОБА_1 - 562 грн. 56 коп., су дових витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 2-1708/11 від 22 вересня 2011 року, - 562 грн. 56 коп. за проведення судово-хім ічної експертизи №2-1707/11 від 22 ве ресня 2011 року, - 562 грн 56 коп. за про ведення судово-хімічної експ ертизи №2-1709/11 від 22 вересня 2011 рок у на загальну суму 1687 грн. 68 коп.

В решті вирок суду залиш ити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області О.Б. Стадник