Постанова

від 08.02.2012 по справі 9/205

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. Справа № 9/205

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Новікової Р.Г.,

Попікової О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на рішення

та постанову господарського суду міст а Києва від 11.10.2011р.

Київського апеляційного г осподарського суду

від 29.11.2011р.

у справі №9/205 господарського суду м іста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дукат УА"

про зобов' язання виконати у мови договору та стягнення к оштів

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- дов. від 07.12.2011р., ОСО БА_2 - дов. від 07.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. від 20.12.2011р., О СОБА_4 - дов. від 07.02.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне т овариство "Укрсоцбанк" зверн улося до господарського суду з позовною заявою про стягне ння з товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат УА" н еустойки в сумі 47940,00 грн., за нен алежне виконання зобов' яза нь за договором поставки №01/11-21 9 від 15.07.2011р.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 11.10.2011р. (судд я: Бондаренко Г.П.), залишеним б ез змін постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 29.11.2011р. (судді: Андріє нко В.В. - головуючий, Буравльо в С.І., Вербицька О.В.), позовні в имоги задоволено частково. П рисуджено до стягнення з від повідача 4794,00 грн. суми штрафу, с тягнуто з відповідача 479,40 грн. державного мита та 236, 00 грн. вит рат на оплату інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Місцевий та апеляційний су д, посилаючись на вимоги стат ей 549, 610, 611 Цивільного кодексу Ук раїни, з огляду на доведеніст ь факту порушення з боку відп овідача умов договору №011/1-219 ві д 15.07.2010 (прострочення поставки) та наявність правових підста в для стягнення з відповідач а штрафу, дійшли висновку про можливість зменшення розмір у належних до сплати санкцій на підставі ч. 2 статті 233 Госпо дарського кодексу України та статті 83 Господарського проц есуального кодексу України.

Публічне акціонерне товар иство "Укрсоцбанк" не погоджу ючись з прийнятими судовими рішеннями І та апеляційної і нстанції, звернувся до Вищог о господарського суду Україн и із касаційною скаргою, в які й просить їх скасувати та при йняти нове рішення, яким задо вольнити позовні вимоги у по вному обсязі. Скаржник посил аючись на неправильне застос ування судами положень статт і 233 Господарського кодексу Ук раїни, статті 83 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, зауважує на тому, що суда ми не встановлено, які саме в иняткові обставини існували для зменшення розміру неуст ойки. При цьому, позивач наго лошує на тому, що загальна сум а штрафу за порушення строкі в поставки товару, у відповід ності до п. 5.3. договору №011/1-219 ста новить саме 47940, 00 грн.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників учасників судового процесу, перевіривши юридич ну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дос лідивши правильність застос ування господарськими судам и попередніх інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права, вважає, що касацій на скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Як встановлено судом І інст анції та підтверджено під ча с апеляційного провадження, 15.07.2010 року між ПАТ "Укрсоцбанк" (п окупець) та ТОВ "Дукат УА" (прод авець) було укладено договір поставки № 011/1-219, відповідно до умов якого поставка товару з дійснюється за відповідною с пецифікацією, що містить кіл ькість, асортимент, вартість товару, строк і місце здійсне ння поставки товару та підпи сується сторонами після наді слання продавцю від Головног о офісу покупця письмового з амовлення на поставку товару .

Відповідно до п. 1.1 договору п редметом цього договору є сп івробітництво сторін щодо по ставки продавцем покупцю пап еру, паперової продукції та г осподарчих товарів, в асорти менті, кількості та за цінами вказаними у вартості товару , що міститься в Додатку № 1 до д оговору, а покупець зобов'язу ється приймати та оплачувати вартість поставленого товар у в порядку та на умовах, визна чених цим договором.

Пунктом 2.7 договору встанов лено, що приймання-передача т овару із відповідними докуме нтами (технічною документац ією, сертифікатом якості, гар антійним талоном тощо) здійс нюється сторонами за місцем поставки товару, що вказуєть ся у відповідній специфікаці ї, за накладними та довіренос тями у порядку, визначеному ч инним законодавством Україн и. Після приймання товару та у разі відповідності передано го товару кількості та якост і, що узгоджені сторонами. упо вноважена особа покупця підп исує відповідний акт прийман ня - передачі товару.

Пунктом 2.10 договору передба чено, що днем поставки товару вважається день підписання уповноваженими представник ами сторін відповідного акта приймання - передачі товару.

Відповідно до п. 5.3 договору с торони погодили, що у випадку порушення строку поставки т овару, визначеного у відпові дній специфікації, на строк в ід 1 (одного) до (10) десяти робочи х днів, продавець сплачує на к ористь покупця штраф у розмі рі 5 (п'яти) відсотків від загал ьної вартості товару, яка заз начена у відповідній специфі кації.

Загальна вартість товару, в ідповідно специфікації № 8 ві д 16.12.2010р., підписаної уповноваже ними особами сторін, складає 958 00000 грн. Строк поставки товару за даною специфікацією вста новлений до 28.12.2011 року.

Відповідачем поставлено т овар з порушенням строків, пе редбачених договором: - до філ ії ПАТ "Укрсоцбанк", яка знаход иться за адресою: АР Крим, м. Єв паторія, вул. Матвеева, 15 - 29.12 .2010 р., з простроченням на 1 робоч ий день, що підтверджуєтьс я актом приймання - передачі т овару від 30.12.2010 року;

- до філії ПАТ "Укрсоцбанк", як а знаходиться за адресою:м. Дз ержинськ, вул. 50 років Жовтня, 6 а - 30.12.2010 р., з простроченням на 2 робочих дні, що підтвердж ується актом приймання - пере дачі товару від 29.12.2010 року.

Наведені обставини слугув али підставою для звернення до суду ПАТ "Укрсоцбанк" з вимо гою про стягнення з відповід ача штрафу (як це встановлено п.5.3 договору поставки № 011/1-219 від 15.07.2010р.) за прострочення постав ки товару у розмірі 5 % від зага льної вартості товару, яка за значена у специфікації № 8, роз мір якого складає 47 940,00 грн.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог закон одавства, а за відсутності та ких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Статтями 662, 663 Цивільного код ексу України передбачено, що продавець зобов' язаний пе редати покупцеві товар, визн ачений договором купівлі-про дажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у с трок, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визнач ити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодек су.

Положеннями статті 610, ч. 1 ста тті 612 Цивільного кодексу Укра їни встановлено, що порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання). Боржник вважається т аким, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов' язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Пунктом 3 ч. 1 статті 611 Цивіль ного кодексу України передба чено, що у разі порушення зобо в' язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, сплат а неустойки.

У відповідності до ч. 1 статт і 549 Цивільного кодексу Україн и, неустойкою є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов' язання. Штрафом є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми невиконаного аб о неналежно виконаного зобов 'язання (ч. 2 статті 549 ЦК України ).

Під час розгляду справи суд ом І та апеляційної інстанці ї встановлено, що відповідач ем, в порушення умов договору поставки № 011/1-219 від 15.07.2010р., допуще но прострочення поставки тов ару до двох філій позивача, а с аме: одну партію поставлено 29. 12.2010 р. з простроченням на 1 робоч ий день, другу - 30.12.2010 р. з простро ченням на 2 робочих дні, на заг альну суму 5 712,00 грн.

За наведених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність прав ових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнен ня з відповідача штрафу, одна к зважаючи на те, що нарахован а позивачем неустойка є надм ірно великою та неспіврозмір ною зважаючи на обсяг та варт ість товару, поставленого з п орушенням строків, визнали з а можливе зменшити належний до сплати розмір штрафних са нкцій до 4794,00 грн. на підставі ст атті 83 Господарського процес уального кодексу України та статті 233 Господарського коде ксу України.

Приписами п. 3 статті 83 Господ арського процесуального код ексу України господарському суду надано право зменшуват и у виняткових випадках розм ір неустойки (штрафу, пені), як а підлягає стягненню зі стор они, що порушила зобов'язання .

Відповідно до статті 233 Госп одарського кодексу України у разі якщо належні до сплати ш трафні санкції надмірно вели кі порівняно із збитками кре дитора, суд має право зменшит и розмір санкцій. При цьому по винно бути взято до уваги: сту пінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сто рін, які беруть участь у зобов 'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що засл уговують на увагу.

Вирішуючи питання про змен шення розміру штрафних санкц ій, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов 'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевище ння розміру неустойки розмір у збитків, а також об'єктивно о цінити, чи є даний випадок вин ятковим, виходячи з інтересі в сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зоб ов'язань, причини неналежног о виконання або невиконання зобов'язання, незначності пр острочення у виконанні зобов 'язання, невідповідності роз міру штрафних санкцій наслід кам порушення, негайного доб ровільного усунення винною с тороною порушення та його на слідків.

Частиною 2 статті 233 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо порушення зобов'язан ня не завдало збитків іншим у часникам господарських відн осин, суд може з урахуванням і нтересів боржника зменшити р озмір належних до сплати штр афних санкцій.

При цьому, за зміст ом наведеної норми, незаподі яння збитків іншим учасникам господарських відносин є ок ремою, самостійною та достат ньою підставою для зменшення судом розміру штрафних санк цій, яка не потребує для цього з' ясування судом будь яких додаткових (виняткових) обст авин.

Суд І інстанції, надавши н алежну оцінку таким обставин ам, як загальна вартість пост авленого товару, повне викон ання зобов'язання позивачем, розмір нарахованої неустойк и у порівнянні з розміром мож ливих збитків кредитора (від повідача), а відтак, співвідно шенню нарахованих штрафних с анкцій і наслідкам порушення зобов'язання, дійшов висновк у, з яким погодилась і апеляці йна інстанція, про наявність правових підстав для зменше ння належних до сплати штраф них санкцій.

Отже, беручи до уваги ступін ь виконання відповідачем зоб ов' язання та відсутність до казів спричинення позивачев і збитків від несвоєчасного поставлення товару, врахову ючи інтереси обох сторін у зо бов'язанні, ступінь вини відп овідача та обсяг допущеного ним порушення, касаційна інс танція погоджується з виснов ками попередніх судів стосов но того, що штраф у сумі 4 794,00 грн . є співрозмірним допущеному порушенню, і підлягає стягне нню з відповідача.

При цьому, слід також зауваж ити, що доводи заявника касац ійної скарги зводяться пере дусім до посилань на неналеж ну оцінку судами доказів у сп раві та до намагань надати пе ревагу одним доказам перед і ншими оціненими судами доказ ами, однак, згідно імперативн их приписів ч. 2 статті 1117 Госпо дарського процесуального ко дексу України касаційна інст анція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, перевіривши у відпов ідності до ч. 2 статті 1115 Господ арського процесуального код ексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення у рішенні міс цевого та постанові апеляцій ного господарських судів, ко легія суддів дійшла висновку , що судами в порядку статті 43 Г осподарського процесуально го кодексу України всебічно, повно і об' єктивно розглян уто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено пода ні сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень док ази, належним чином проаналі зовано права та обов' язки с торін, враховано положення с татей 32, 33, 34 Господарського про цесуального кодексу України .

Враховуючи викладене, кол егія суддів касаційної інста нції, не вбачає підстав для зм іни чи скасування рішення пе ршої інстанції та постанови апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу публ ічного акціонерного товарис тва "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, а рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 11.10.2011р. та постанову Київсько го апеляційного господарсь кого суду від 29.11.2011р. у справі №9 /205 - без змін.

Головуючий суддя Г.К.Прокопанич

Судді: Р.Г. Новікова

О.В. Попікова