Рішення

від 27.01.2012 по справі 5020-3/376-1746/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року справа № 5020-3/376-1746/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Є фременко О.О., розглянувши мат еріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю “Компанія розвитку будівн ицтва” (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38, кімн. 12)

до Товариства з обмеж еною відповідальністю “В.А.Л .”

(99001, м. Севастополь, вул. Дзер жинського, 53, офіс 39)

за участю третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача: ОС ОБА_2,

(99043, АДРЕСА_1)

про стягнення 1584450,76 грн.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_3, до віреність б/н від 19.12.2011, ОСОБА_ 4, довіреність б/н від 18.11.2011;

відповідача - не з' яв ився;

третьої особи - ОСОБА _5, ОСОБА_6, довіреність ві д 05.01.2012;

СУТЬ СПОРУ:

30.11.2009 Товариство з обме женою відповідальністю “Ком панія розвитку будівництва” звернулось до господарськог о суду міста Севастополя з по зовом до Товариства з обм еженою відповідальністю “В.А .Л.” про стягнення компенсаці ї фактично понесених витрат за договором №11/09-2006 від 11.09.2006 про п ередачу прав замовника на ка пітальне будівництво, в сумі 1 584 450,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що, оскільки, договір № 11/09-2006 від 11.09.2006 про передачу прав з амовника на капітальне будів ництво розірвано за погоджен ням сторін, відповідач, згідн о з пунктом 5.4 договору, зобов'я заний компенсувати позиваче ві документально підтвердже ні витрати, понесені останні м при виконанні вказаного до говору.

Ухвалою від 08.12.2009 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі №5020-3/376.

Ухвалою від 04.02.2010 до участі у с праві в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача, залучено О СОБА_2, яка є поручителем Т овариства з обмеженою відп овідальністю „В.А.Л.” перед Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Компанія ро звитку будівництва” за викон ання зобов' язань за спірним договором.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 03.02.20 11, залишеним без змін постанов ою Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 30.03.2011, позов задоволений повн істю, з Товариства з обмеж еною відповідальністю “В.А.Л .” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія розвитку будівниц тва” стягнуто 1 584 450,75 грн., а тако ж витрати по сплаті державно го мита в сумі 15844,51 грн. та на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.09.2011 к асаційну скаргу ОСОБА_2 бу ло задоволено частково, пост анову Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 30.03.2011 та рішення господар ського суду міста Севастопол я від 03.02.2011 у справі №5020-3/376 скасова но, справу передано на новий р озгляд до господарського суд у міста Севастополя.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України у постанові від 29.09.2011 зазначив, щ о господарські суди дійшли н еобґрунтованого висновку, що факт понесення позивачем ви трат на суму 1 584 450,76 грн. саме за д оговором № 11/09-2006 від 11.09.2006 підтвер джується договорами та платі жними дорученнями, оскільки підтвердженням виконання до говору підряду є передача ре зультату робіт замовникові, оформлена відповідним актом . Відтак, колегія суддів касац ійної інстанції зазначила, щ о наданих позивачем документ ів недостатньо для підтвердж ення факту понесення ним вит рат на суму 1 584 450,76 грн.

Крім того, Вищий господарсь кий суд України вказав на те, щ о місцевий та апеляційний го сподарські суди дійшли перед часного висновку про розірва ння спірного договору, оскіл ьки судами не досліджено вик онання сторонами необхідних умов його розірвання, які нав едені у пунктах 5.2.-5.4. розділу 5 д оговору.

Відповідно до частини перш ої статті 11112 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни вказівки, що містяться у по станові касаційної інстанці ї, є обов'язковими для суду пер шої інстанції під час нового розгляду справи.

За результатами автоматич ного перерозподілу справа №5020-3/376 передана до провадже ння судді Єфременко О.О.

Ухвалою від 02.11.2011 справа №5020-3/376 п рийнята до провадження судде ю Єфременко О.О., з присвоєнням їй №5020-3/376-1746/2011, та призначена до ро згляду в судовому засіданні.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просить суд поз ов задовольнити.

Відповідач в судове засіда ння явку уповноваженого пред ставника жодного разу не заб езпечив, про причини неявки с уд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.

Відповідно до Спеціальног о витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців міс цезнаходженням Товариств а з обмеженою відповідальн істю “В.А.Л.” є: м.Севастополь, в ул. Дзержинського, 53, офіс 39 (т. 3, а рк. с. 141-142).

Копії ухвал надсилались су дом відповідачу за вищевказа ною адресою. Таким чином про ч ас та місце розгляду справи в ін був повідомлений належним чином та своєчасно.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Оскільки явка представник а відповідача обов' язковою не визнавалась, а матеріали с прави достатньо характеризу ють спірні правовідносини, с уд вважає за можливим розгля нути справу відповідно до ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України у в ідсутності представника від повідача за наявними у справ і матеріалами.

Представник третьої особи у своїх поясненнях по суті сп ору зазначив, що позов є необґ рунтованим та задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні, яке ві дбулося 26.01.2012, представник трет ьої особи заявив клопотання про залучення до участі у спр аві в якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача, Приватне підприє мство «Дунайстройпроект», по силаючись на можливість замі ни кредитора за наслідками р озгляду цього спору.

Представник позивача запе речував проти зазначеного кл опотання, зазначивши, що ріше ння у справі не може вплинути на права або обов' язки Прив атного підприємства «Дунайс тройпроект».

Відповідно до положень час тин першої, другої статті 27 Го сподарського процесуальног о кодексу України Треті особ и, які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору, мож уть вступити у справу на стор оні позивача або відповідача до прийняття рішення господ арським судом, якщо рішення з господарського спору може в плинути на їх права або обов'я зки щодо однієї з сторін. Їх мо же бути залучено до участі у с праві також за клопотанням с торін, прокурора. Якщо господ арський суд при прийнятті по зовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгля ду або під час розгляду справ и встановить, що рішення госп одарського суду може вплинут и на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господ арський суд залучає таких ос іб до участі у справі як треті х осіб, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у. У заявах про залучення трет іх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача за значається, на яких підстава х третіх осіб належить залуч ити або допустити до участі у справі.

У пункті 1.6 Постанови Плену му Вищого господарського суд у України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України судами першої інстанції»зазначено , що до наявності юридичного і нтересу у третьої особи, то у в ирішенні відповідного питан ня суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судово го рішення з даної справи так у особу наділено новими прав ами чи покладено на неї нові о бов'язки, або змінено її наявн і права та/або обов'язки, або п озбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Оскільки представник тре тьої особи, заявляючи клопот ання про залучення до участі у справі як третьої особи При ватного підприємства «Дунай стройпроект», не зазначив, як им саме чином рішення зі спор у може вплинути на нові права або обов'язки цього підприєм ства, суд відмовив у задоволе нні зазначеного клопотання п редставника третьої особи.

Розгляд справи відкладавс я за правилами статті 77 Господ арського процесуального код ексу України.

Строк розгляду справи був п родовжений за клопотанням пр едставників сторін відповід но до частини третьої статті 69 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Представникам позивача та третьої особи в судовому зас іданні роз'яснені їх процесу альні права і обов'язки, перед бачені статтями 20, 22, 27 Господар ського процесуального кодек су України.

У судовому засіданні 26.01.2012 су д, у порядку статті 821 Господар ського процесуального кодек су України, вийшов до нарадчо ї кімнати для ухвалення судо вого рішення, оголосивши орі єнтований час проголошення р ішення - 09 часів 30 хвилин 27.01.2012. О дразу після виходу з нарадчо ї кімнати суд оголосив вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та третьо ї особи, дослідивши нада ні докази, перевіривши м атеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

11.09.2006 між Товариством з обмеженою відповідальні стю „Компанія розвитку будів ництва” (далі - Компанія) та Товариством з обмеженою ві дповідальністю „В.А.Л.” (далі - Товариство) був укладени й договір № 11/09-2006 про передачу п рав замовника на капітальне будівництво (далі - Договір) .

Згідно з пунктом 1.1. Договору предметом договору є взаємо відносини сторін з питань пр оектування, будівництва та в ведення в експлуатацію Об' є кта (готельного комплексу) на земельній ділянці по вул. Кат ерна (бухта Карантинна) в міст і Севастополі.

Відповідно до пункту 1.3. Дого вору земельна ділянка орієнт овною площею 0,25 га, на якій план ується будівництво Об' єкта , є частиною земельної ділянк и загальною площею 0,4000 га, розт ашованої по вул. Катерна (бухт а Карантинна) в м. Севастополі (кадастровий номер 85366000.01.001.006).

Право користування земель ною ділянкою належить Това риству на підставі Договор у оренди земельної ділянки в ід 11.04.2002, укладеного між Севасто польською міською Радою та Товариством, зареєстрован ого Севастопольською місько ю державною адміністрацією в Книзі записів реєстрації до говорів оренди землі за № 84 ві д 29.04.2002.

Згідно з пунктом 1.4. Договору , для реалізації предмета Дог овору Товариство переда є, а Компанія приймає частину функцій (прав та обов' язків ) Замовника на будівництво Об ' єкта, і така передача, відпо відно до пункту 2.1.1. Договору не вимагає укладення сторонами окремого документа (додатко вої угоди, акта приймання-пер едачі тощо), а саме:

1) отримання вихідни х даних на проектування та ар хітектурно-планувального за вдання на проектування;

2) забезпечення будівн ицтва Об' єкта проектно-кошт орисною документацією;

3) укладення угод з підр ядними організаціями на вико нання будівельно-монтажних т а пусконалагоджувальних роб іт з підрядними організаціям и та інші.

Пунктом 2.11.2. Договору визн ачено, що Компанія, під час вик онання умов Договору, має пра во укладати та підписувати в ід свого імені будь-які догов ори, пов' язані із виконання м Договору (в тому числі з трет іми особами), і самостійно виз начати їх умови.

Пунктом 3.3.7. Договору на Комп анію покладені обов' язки, з окрема, щодо залучення генпі дрядних та субпідрядних орга нізацій, укладення з ними від повідних договорів; визначен ня і погодження з підрядними організаціями договірних ці н на будівництво Об' єкта; пе ревірка цін та наданих до опл ати документів підрядних орг анізацій за виконані роботи, поставлену продукцію, надан і послуги, пов' язані із буді вництвом Об' єкта; фінансува ння проведення робіт за цим Д оговором, в тому числі:

- отримання необхід них умов проектування та заб удови земельної ділянки;

- проведення проектно -вишукувальних робіт та конт рольно-геодезичної зйомки, н еобхідних для будівництва Об ' єкта;

- отримання по Об' єкт у необхідних дозволів на буд івництво, ордерів;

- організація будівни цтва Об' єкта.

Відповідно до розділу 4 Д оговору, фінансування витрат , пов' язаних із виконанням К омпанією зобов' язань за цим Договором, здійснюється Ком панією самостійно або за рах унок грошових коштів інвесто рів Фонду фінансування будів ництва, залучених Акціонерни м комерційним банком „Аркада ”.

Розділ 6 Договору визначає в ідповідальність Сторін.

У пункті 6.1. Договору визначе ні проблемні питання, які мож уть стати перешкодою для реа лізації предмета цього Догов ору. Ці питання стосуються до говору оренди землі, наданої Товариству у користуван ня для здійснення будівництв а.

Договором передбачено, що у разі виникнення перешкоди д ля реалізації проекту будівн ицтва через проблемне питанн я оренди землі, цей Договір пі длягає розірванню з виконанн ям Товариством своїх зоб ов' язань, зазначених у пунк ті 5.4. Договору.

05.11.2008 між Товариством з об меженою відповідальністю „К омпанія розвитку будівництв а” (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальніс тю „В.А.Л.” (Боржник) та ОСОБА _2 (Поручитель) укладено Дого вір поруки, в якому сторони пі дтвердили, що на виконання До говору № 11/09-2006 від 11.09.2006 про переда чу прав замовника на капітал ьне будівництво, укладеного між Кредитором і Боржником, Б оржник отримав від Кредитора кошти в сумі 1584450,76 грн. на умовах і в порядку, визначених Догов ором. Відповідно до пункту 5.4. Д оговору строк виконання обов ' язку Боржника щодо поверне ння Кредитору отриманих кошт ів настав 06.06.2008, і Боржник визна є в повному обсязі обов' язо к щодо компенсації Кредитору коштів у вказаному розмірі.

Згідно з пунктом 2.1 Договору поруки, Поручитель поручаєт ься перед Кредитором за вико нання Боржником обов' язку щ одо компенсації Кредитору ко штів, визначеного пунктом 5.4. Д оговору № 11/09-2006 від 11.09.2006 про перед ачу прав замовника на капіта льне будівництво, та відпові дає перед Кредитором за вико нання обов' язку Боржника. В ідповідальність Поручителя перед Кредитором обмежуєтьс я сплатою суми в розмірі 792 225,38 г рн.

У разі невиконання або нена лежного виконання Боржником в строк до 28.11.2008 обов' язку, виз наченого пунктом 5.4. Договору та пунктом 1.1. цього Договору, П оручитель зобов' язується п ерерахувати на рахунок Креди тора кошти в сумі 792 225,38 грн. до 30.11 .2008 (пункт 2.2. Договору поруки).

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вва жає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню част ково, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 188 Господа рського кодексу України змін а та розірвання господарськи х договорів в односторонньом у порядку не допускаються, як що інше не передбачено закон ом або договором. Сторона договору, яка вважає за необх ідне змінити або розірвати д оговір, повинна надіслати пр опозиції про це другій сторо ні за договором. Сторона д оговору, яка одержала пропоз ицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний с трок після одержання пропози ції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання ) договору або у разі неодержа ння відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

Згідно частини першої стат ті 652 Цивільного кодексу Украї ни у разі істотної зміни обст авин, якими сторони керували ся при укладенні договору, до говір може бути змінений або розірваний за згодою сторін , якщо інше не встановлено дог овором або не випливає із сут і зобов'язання. Зміна обстави н є істотною, якщо вони змінил ися настільки, що, якби сторон и могли це передбачити, вони н е уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За приписами статті 611 Цивіл ьного кодексу України у разі порушення зобов'язання, наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом .

Частиною першою статті 651 Ци вільного кодексу України так ож встановлено, що зміна або р озірвання договору допускає ться лише за згодою сторін, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Умови розірвання Договору визначені розділом 5 Договор у.

Договір може бути розірван о чи змінено за письмовим пог одженням сторін, підписаним уповноваженими представник ами і скріпленим печатками с торін, з надсиланням письмов ого повідомлення про цей фак т в АКБ „Аркада” (пункт 5.2. Догов ору).

Згідно з пунктом 5.3. Договору цей Договір підлягає розірв анню в таких випадках:

1) при неможливості реалізації предмета даного Д оговору, в тому числі - у зв' язку з неврегулюванням Тов ариством проблемних питан ь, зазначених в пункті 6.1. цього Договору;

2) при неналежному вико нанні Товариством своїх зобов' язань за цим Договор ом в частині передачі Компан ії всієї необхідної документ ації та погоджень/дозволів н а проектування і будівництво (вихідні умови для проектува ння, технічні умови для будів ництва тощо).

Відповідно до пункту 5.4. До говору при розірванні даного Договору Товариство зоб ов' язано протягом 30 календа рних днів від отримання пись мового повідомлення Компані ї про прийняття нею рішення п ро розірвання цього Договору компенсувати Компанії докум ентально підтверджені витра ти, понесенні Компанією при в иконанні даного Договору, шл яхом перерахування грошових коштів в повному обсязі на за значений Компанією рахунок.

Відповідач листом № 04/001 від 22 .04.2008 повідомив позивача про те , що рішенням господарського суду міста Севастополя від 21. 04.2008 договір оренди земельної д ілянки, на якій мав будуватис я об' єкт - готельний компле кс по вул. Катерній у м. Севаст ополі, - розірвано, і запропо нував останньому, зокрема, ро зірвати Договір про передачу прав замовника на капітальн е будівництво № 11-09-2006 від 11.09.2006, а н аявну заборгованість в сумі 1 583 000,00 грн. погасити квадратним и метрами (з урахуванням коеф іцієнту інфляції) протягом 24 м ісяців з моменту розірвання договору. При цьому, відповід ач зазначив, що не може в однос торонньому порядку вимагати розірвання договору, не беру чи до уваги думку позивача. За значений лист підписаний осо бисто генеральним директоро м Товариства з обмеженою відповідальністю „В.А.Л.” С іттером М.В. та скріплений п ечаткою Товариства (том 1, арк. с. 20-21).

Позивач листом № 50-08 від 30.04.2008 п рийняв пропозицію Товарис тва щодо розірвання догово ру, проте звернув увагу остан нього на необхідність компен сувати Компанії понесені нею витрати протягом 30 календарн их днів з дати отримання цьог о листа шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, в ідкритий в АКБ „Аркада”. Зазн ачений лист підписаний дирек тором Товариства з обмеж еною відповідальністю „Комп анія розвитку будівництва” Горкуненко Л.М. та скріпле ний печаткою Компанії. До лис та додано два примірника Дод аткової угоди про розірвання договору в редакції, що місти ться в матеріалах справи (том 1, арк. с. 22-23).

Зазначений лист та два прим ірники Додаткової угоди були отримані генеральним директ ором Товариства з обмеже ною відповідальністю „В.А.Л.” Сіттером М.В. 05.05.2008, про що свідчить його особистий п ідпис на примірнику листа Ко мпанії.

За правилами частини треть ої статті 653 Цивільного кодекс у України, у разі зміни або роз ірвання договору зобов' яза ння змінюється або припиняєт ься з моменту досягнення дом овленості про зміну або розі рвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Отже, суд дійшов висновку, щ о сторони дійшли згоди щодо р озірвання спірного договору в день, коли позивач погодивс я на пропозицію відповідача про розірвання Договору № 11/09-2 006 від 11.09.2006.

Відповідно до статті 654 Циві льного кодексу України зміна або розірвання договору вчи няється в такій самій формі, щ о й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 207 Цивільн ого кодексу України правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у лис тах, телеграмах, якими обміня лися сторони. Правочин вважа ється таким, що вчинений у пис ьмовій формі, якщо він підпис аний його стороною (сторонам и). Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Враховуючи, що Договір № 11/09-20 06 від 11.09.2006 про передачу прав зам овника на капітальне будівни цтво укладений в простій пис ьмовій формі у вигляді єдино го документа, а розірвання до говору, хоча і викладено в дво х документах - листах, суд вв ажає, що вчинено в такій саме ф ормі, що й сам Договір.

За таких обставин, розірван ня укладеного сторонами Дого вору шляхом обміну листами в ідповідає умовам Договору, а саме його пункту 5.2, яким перед бачено, що Договір може бути р озірваний або змінений за пи сьмовою згодою Сторін, підпи саною уповноваженими предст авниками та скріпленою печат ками Сторін.

При цьому слід зазначити, що факт неповідомлення АКБ «Ар када»про розірвання Договор у не може бути порушенням умо в порядку розірвання договор у, оскільки АКБ «Аркада»не є с тороною цього Договору та йо го згода на розірвання Догов ору не вимагається.

Отже, з моменту прийняття Ко мпанією пропозиції Товари ства про розірвання Догово ру, він є таким, що припинив св ою дію.

Судом встановлено, що сторо нами при розірванні договору також були дотримані умови п ункту 5.3. Договору, враховуючи той факт, що рішенням господа рського суду міста Севастопо ля від 21.04.2008 договір оренди земе льної ділянки, на якій мав буд уватися об' єкт - готельний комплекс по вул. Катерній у м. Севастополі, розірвано.

Оскільки Товариством н е вирішені проблемні питання , зазначені у пункту 6.1 Договор у, реалізація предмета Догов ору є неможливою, тому догові р підлягає розірванню за зго дою сторін.

Крім того, слід зазначити, щ о положеннями пункту 6.1. Догов ору передбачено, що у випадку , якщо проблемні питання, зазн ачені у цьому пункті Договор у, стали перепоною для реаліз ації цього Договору, цей Дого вір підлягає розірванню із в иконанням Товариством с воїх зобов' язань, зазначени х у п.5.4 Договору, компенсувати Компанії документально підт верджені витрати, які понесе ні Компанією при виконанні ц ього Договору.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Аналогічне положення стос овно господарських зобов' я зань міститься в частині пер шій статті 193 Господарського к одексу України.

В силу статті 629 Цивільного к одексу України договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Відповідно до положень час тини першої статті 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк.

Згідно з частиною першою ст атті 612 Цивільного кодексу Укр аїни боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Як зазначено вище, пунктом 5 .4 Договору передбачено, що у р азі розірвання договору То вариство зобов' язано про тягом 30 календарних днів від о тримання письмового повідом лення Компанії про прийняття нею відповідного рішення по розірвання договору, компен сувати Компанії документаль но підтверджені витрати, пон есені Компанією при виконанн і даного договору, шляхом пер ерахування грошових коштів в повному обсязі на вказаний К омпанією рахунок.

Зважаючи на те, що відповіда ч отримав письмове повідомле ння Компанії про розірвання Договору № 11/09-2006 від 11.09.2006 про пере дачу прав замовника на капіт альне будівництво 05.05.2008, обов' язок щодо компенсації позива чеві витрат, пов' язаних з ре алізацією проекту будівницт ва, мав бути виконаний відпов ідачем в строк до 04.06.2008 включно.

Відповідно до підпункту m) п ункту 3.3.7 Договору № 11/09-2006 від 11.09.2006 Компанія (позивач) прийняла н а себе зобов' язання компенс увати Товариству (відпов ідачу) частину орендної плат и за договором оренди землі (п ункт 1.3 цього Договору).

В обґрунтування понесених витрат, позивачем надані дод аткова угода №2 від 12.02.2008 до дого вору №11/09-2006 про передачу прав за мовника на капітальне будівн ицтво від 11.09.2006 (т. 2, арк. с. 71); платі жні доручення № 213 від 21.04.2008 на су му 7974,48 грн., № 79 від 22.02.2008 на суму 7974,48 г рн., № 80 від 25.02.2008 на суму 7974,48 грн., № 145 від 20.03.2008 на суму 7974,48 грн. (т. 1, арк. с. 128-130).

Матеріали справи також міс тять акти виконаних робіт ві д 30.04.2008, від 29.02.2008, 31.03.2008, підписані поз ивачем та відповідачем, з яки х вбачається, що позивач пере рахував відповідачу компенс ацію вартості по оплаті орен ди земельної ділянки площею 0,4000 га, розташованої в Ленінськ ому районі м.Севастополя по в ул.Катерній (бухта Карантинн а) на загальну суму 31 897,92 грн.

Враховуючи, що витрати пози вача по компенсації вартості по оплаті оренди земельної д ілянки підтверджені належни ми доказами, сума у розмірі 31 89 7,92 грн. підлягає відшкодуванн ю за рахунок відповідача.

Що стосується витрат позив ача, понесених ним по виконан ню інших договорів, пов' яза них із виконанням Договору № 11/09-2006 від 11.09.2006, слід зазначити нас тупне.

Відповідно до положень ста тті 837 Цивільного кодексу Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту. Договір підряду може укла датися на виготовлення, обро бку, переробку, ремонт речі аб о на виконання іншої роботи з переданням її результату за мовникові.

Отже, підтвердженням викон ання договору підряду є пере дача результату робіт замовн икові.

Згідно з частиною четверто ю статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт під рядником і прийняття їх замо вником оформляється актом, п ідписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторі н від підписання акта про це в казується в акті і він підпис ується другою стороною.

20.04.2007, на виконання Договору п ро передачу прав замовника н а капітальне будівництво від 11.09.2006 № 11/09-2006, між Товариством з обмеженою відповідальніс тю „Компанія розвитку будівн ицтва” та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ В.А.Л.” був укладений договір п ідряду № 20/04-07 (довгостроковий) н а проведення робіт по проект уванню і спорудженню безпечн ого спуску до берегової смуг и та благоустрою громадськог о пляжу для жителів міста Сев астополя, з додатками і додат ковою угодою № 1 від 12.09.2007 (том 2, ар к. с. 30-39).

В підтвердження понесених витрат по зазначеному догов ору, позивач надав копії плат іжних доручень № 399 від 08.05.2007 на с уму 70 000,00 грн., № 780 від 13.09.2007 на суму 70 000,00 грн. (т. 1, арк. с. 127, 131); № 889 ві д 24.10.2007 на суму 37000,00 грн. (т.1 а.с. 131), акт прийому-передачі робіт від 19. 10.2007 у розмірі 140 000,00 грн. (т. 4, арк. с. 11 ).

Оскільки актів виконаних р обіт за цим договором у сумі 37 000,00 грн., підписаних сторонам, п озивачем не надано, суд не вба чає підстав для прийняття на даних документів як належних та допустимих доказів викон ання сторонами робіт, передб ачених умовами договору №20/04-07 від 20.04.2007 на зазначену суму.

Отже, за виконання Договору підряду № 20/04-07 від 20.04.2007 з відпові дача на користь позивача під лягає стягненню 140 000,00 грн.

Крім того, на підтвердження понесення позивачем витрат на реалізацію проекту, ним на дані наступні докази:

- договір № 89 від 23.10.2006 н а створення (передачу) проект но-вишукувальної роботи, а са ме: інженерно-геологічні виш укування для обґрунтування п роекту будівництва готельно го комплексу по вул. Катерна в м. Севастополі (т.2, арк. с. 40-45), рах унок-фактуру №СФ-0000001 від 10.01.2007 (т. 2, арк. с. 50); платіжні доручення № 42 від 24.01.2007 на суму 15 099,00 грн., № 962 від 03.11.2006 на суму 15 099,00 грн. (т.1, арк. с. 134-135) ; акт здачі-прийому проектно-в ишукувальної продукції №1 ві д 10.01.2007 (т. 4, арк. с. 10);

- договір підряду № 355/06 в ід 09.11.2006 на проведення інженерн о-вишукувальних робіт на об' єкті: „Готельний комплекс, ро зташований по вул. Катерна” (т .2, арк. с. 46-49); платіжні доручення № 32 від 17.01.2007 на суму 6244,20 грн., № 1017 ві д 22.11.2006 на суму 6244,20 грн. (т.1, арк. с. 132); а кт здачі-прийому робіт (надан ня послуг) №ОУ-000136 від 18.12.2006 (т. 4, арк . с. 12);

- договір № 0610 від 24.11.2006 на ство рення проектно-кошторисної д окументації, а саме: ескізног о проекту „Готельний комплек с по вул. Катерна”, з додатками та додатковою угодою № 1 від 19. 01.2007 (т.2, арк. с. 51-61); платіжні доруче ння № 161 від 27.02.2007 на суму 242 831,00 грн., № 1086 від 14.12.2006 на суму 198 000,00 грн. (т. 1, а рк. с. 127, 134); акт здачі-прийому нау ково-технічної продукції №2 в ід 15.01.2007 (т. 4, арк. с. 9);

- договір № 112/5144 від 25.06.2007 пр о надання послуг з підготовк и та видачі технічних умов на телефонізацію об' єкта, яки й знаходиться за адресою: м. С евастополь, вул. Катерна (бухт а Карантинна) (том 2, арк. с. 62-66); пл атіжне доручення № 571 від 27.06.2007 н а суму 110,96 грн. (т. 1, арк. с. 133); рахуно к-акт №5144 за телекомунікаційн і послуги (т. 4, арк. с. 18);

- № 544 від 22.06.2007 на суму 486,00 г рн. (т. 1, арк. с. 136); акт прийому вик онаних робіт за червень 2007 рок у (т. 4, арк. с. 17).

Таким чином, суд дійшов ви сновку, що витрати позивача н а реалізацію проекту будівни цтва, які підтверджені належ ними та допустимими доказами загалом склали 656012,28 грн., що під тверджується вищевказаними документами.

Відповідно до статей 33, 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і з аперечень, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Проте належних доказів в до ведення своєї правової позиц ії позивачем суду не надано.

Оскільки в силу положень ст атей 837, 882 Цивільного кодексу У країни передання робіт підря дником і прийняття їх замовн иком оформляється актом, під писаним обома сторонами, то с уд не може прийняти в якості н алежних та допустимих доказі в виконання робіт надані поз ивачем: договір № 0705 від 16.04.2007 на с творення проектно-кошторисн ої документації „Готельний к омплекс по вул. Катерна”, стад ія „проект”, з додатками (т. 2, ар к. с. 20-29); платіжні доручення № 354 від 20.04.2007 на суму 280 201,00 грн., № 506 від 08.06.2007 на суму 280 201,00 грн., № 451 від 22.05.2007 н а суму 280 201,00 грн. (т.1, арк. с. 128, 133); № 889 в ід 24.10.2007 на суму 37 000,00 грн. (т.1, арк. с. 131); рахунок № 457В від 12.11.2007 на оплат у технічних умов (т. 2, арк. с. 72); № 930 від 14.11.2007 на суму 300,00 грн. (т. 1, арк. с . 135); № 121 від 11.03.2008 на суму 178,82 грн. (т. 1, а рк. с. 133); № 570 від 27.06.2007 на суму 356,65 грн . (т.1, арк. с. 136).

При цьому слід зазначити, що із платіжного доручення № 121 в ід 11.03.2008 про перерахування 178,82 гр н. ВАТ «Севастопольська філі я Укртелеком»(т. 1, арк. с. 133), плат іжного доручення № 930 від 14.11.2007 пр о перерахування 300,00 грн. ГКП «С евгорводоканал»(т.1, арк. с.135), пл атіжного доручення № 570 від 27.06.20 07 про перерахування 356,65 грн. ВАТ «Севастопольгаз»не вбачаєт ься пов' язаність цих витрат із виконанням Договору № 11/09-2006 від 11.09.2006.

Крім того, наданий позиваче м договір № 001 від 01.12.2007 про над ання консультаційних послуг (т. 2, арк. с. 67-69), платіжне доруч ення № 1033 від 26.12.2007 на суму 50 000,00 грн . (т. 1, арк. с. 130) та акт прийома-пер едачи виконаних робіт (т.4, арк . с. 16) взагалі не пов' язані з в иконанням Договору про перед ачу прав замовника на капіта льне будівництво, тому не мож уть бути прийняті у якості до казів понесення позивачем ви трат за Договором № 11/09-2006 від 11.09.2 006.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволен ню частково, з Товариства з обмеженою відповідальніс тю „В.А.Л.” на користь Товари ства з обмеженою відповіда льністю „Компанія розвитку б удівництва” підлягає стягне нню сума понесених витрат пр и виконанні Договору № 11/09-2006 ві д 11.09.2006 у розмірі 656 012,28 грн.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу підлягают ь стягненню з відповідача пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю “В.А.Л.” (99001, м. Севастополь, вул. Дз ержинського, 53, офіс 39, код ЄД РПОУ 31331406, відомості про н аявні розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальніс тю “Компанія розвитку будівн ицтва” (01023, м. Київ, вул . Шота Руставелі, буд. 38, кімн. 12 , код ЄДРПОУ 32250868, відомості про розрахункові рахунках в уст ановах банку відсутні) 656 012,28 грн., також витрати по сплаті державного мита в сумі 6 560,12 грн. та на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 97,71 грн.

Видати наказ після набрання рішенням зак онної сили.

3. В решті позовни х вимог відмовити.

Суддя О .О.Єфременко

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 01.02.2012