Ухвала

від 07.02.2012 по справі 4/5025/2259/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

У Х В А Л А

"07" лютого 2012 р. Справа № 4/5025/2259/11

За заявою Публічного акц іонерного товариства "Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промін вестбанк в м. Хмельницький" м. Хмельницький

до Малого приватного підпр иємства "Ростма" м. Нетішин

про визнання банкрутом

Суд дя Баула Л.П.

Представники сторін:

кредитор: ОСОБА_1 - предс тавник за довіреністю від 01.10.20 10 року

боржник: ОСОБА_2- предст авник за довіреністю від 10.01.2011 р оку (в судовому засіданні 06.02.11р .)

За участю: Козубай Ю.Л.-голов ний державний виконавець від ділу примусового виконання р ішень управління ДВС Головно го управління юстиції у Хмел ьницькій області (в судовому засіданні 06.02.11р.)

Ухвала виноситься 07. 02.12 р., оскільки в судовому засі данні 06.02.12 р. оголошувалась пер ерва .

Ухвалою господарського суду від 26.12.2011р. порушено провад ження у справі №4/5025/2259/11 про визна ння банкрутом малого приватн ого підприємства "Ростма" м. Не тішин , введено мораторій на задоволення вимог кредиторі в, призначено підготовче суд ове засідання.

Повноважний представник ініціюючого кредитора в під готовче судове засідання з' явився, підтримує подану зая ву про визнання банкрутом бо ржника .

Боржник в підготовче судов е засідання з' явився, на вик онання вимог ухвали господар ського суду від 26.12.2011 року надав на розгляд суду відзив на зая ву кредитора про порушення с прави про банкрутство боржни ка, згідно якого боржник з под аною заявою банку не погоджу ється, вважає її необґрунтов аною, безпідставною з підста в того, що кредитором при пода чі про заяви про порушення сп рави про банкрутство МПФ „Ро стма" не було надано належног о доказу проте, що вартість пр едмета застави є недостатньо ю для задоволення вимог, а док ументи які свідчать про звор отне приховано від суду. Вказ ує на те, що банк посилається н а той факт, що рішенням господ арського суду Хмельницької о бласті від 14.04.2011р. по справі № 11/5025 /360/11 за позовом Публічного акці онерного товариства "Акціоне рний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі ф ілії „Відділення ПАТ Промінв естбанк в м. Хмельницький" до м алого підприємства фірма "Ро стма" про стягнення заборгов аності було стягнуто на кори сть банку 2 500 000,00 грн. заборгован ості по кредиту, 373 273,49 грн. забор гованості по процентах за ко ристування кредитом, 10 068,60 грн. к омісійна винагорода за управ ління кредитною лінією (комі сія), 334 916,53 грн. пені за несвоєчас не повернення кредиту, 25 500,00 грн . державного мита та 236,00 грн. ІТЗ . Загальна сума заборгованос ті становить 3 218 258,62 грн. (три міль йони двісті вісімнадцять тис яч двісті п'ятдесят вісім грн .. 62 коп.). На виконання даного рі шення суду господарським суд ом Хмельницької області було видано наказ № 11/5025/360/11 від 28.04.2011р., я кий на даний час перебуває на виконанні у відділі ДВС ГУЮ у Хмельницькій області. Зазна чає, що в обґрунтування немож ливості МПФ „Ростма" виконат и вищевказане рішення суду б анк посилається на той факт, щ о на забезпечення вимог банк у, що випливають з кредитного договору про відкриття кред итної лінії №19-08/02 від 11.01.2008р., укла деного між банком та МПФ „Рос тма" було передано в заставу б оржником за договором застав и № 21-08/04 від 11.01.2008р., посвідченого п риватним нотаріусом Нетішин ського міського нотаріально го округу ОСОБА_3 за № 23: - Ко лонка тип М2 600Н (М) - інвентарні н омери 60001, 60002, 60003, 60004, 60005, 60006- введені в експлуатацію 2004 року; - Резерв уар для палива V=25 м. куб. - інвент арні номери 60012, 60013, 60014, 60015, 60016, 60017 - введ ені в експлуатацію в травні 200 0 року.; - Балансувальний стенд СБМП-200 - інвентарний номер 60019, в ведений в експлуатацію в чер вні 2004 року.; - Установка компре сорна ВК 15-Е 15-500 інвентарний ном ер 60028 введена в експлуатацію у вересні 2006 року; - Підйомники - і нвентарний номер 60035, 60036, введен і в експлуатацію у червні 2006 ро ку. Загальна вартість м айна, що передається в застав у за договором застави сторо ни оцінюють 231 500,00 грн..

Крім того, зазначає, що в заб езпечення вимог банку, що вип ливають з кредитного договор у про відкриття кредитної лі нії №19-08/02 від 11.01.2008р., укладеного м іж Банком та МПФ „Ростма" було передано в іпотеку за Іпотеч ним договором № 20-08/04 від 11.01.2008р., по свідченого приватним нотарі усом Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБ А_3 за № 25, нежитлову будівлю, в иробничої бази МПФ „Ростма", з агальною площею 780,2 м.кв., яка ро зташована на земельній ділян ці, що належить Нетішинській міській раді і знаходиться з а адресою: 216 км. Автодороги М-21 „ Городище-Рівне-Старокостянт инів", а саме: - Автозаправочна станція з підвальним приміщ енням та блок пунктами (цегла ), загальною площею 672,1 кв.м.; - Гар аж з котельною (цегла), загальн ою площею 95,4 кв.м.; - Вбиральня з д ушовою (цегла), загальною площ ею 12,7 кв.м. Загальна вартість ма йна, що передається в іпотеку за Іпотечним договором стор они оцінили на суму 3 565 514,00 грн..

Посилається на те, що відпов ідно до п. 8 ч.3 ст. 8 Закону Україн и до заяви кредитора додають ся докази того, що вартість пр едмета застави є недостатньо ю для повного задоволення ви мог , забезпеченою заставою. З азначає, що доказом того, що ва ртість предмета застави МПФ „Ростма" є недостатньою для п овного задоволення вимог кре дитора, банк посилається на в исновок суб'єкта оціночної д іяльності іноземного підпри ємства „СЖС-Україна" від 12 гру дня 2011 року, згідно якого встан овлена ринкова вартість майн а МПФ „Ростма", переданого в за ставу та іпотеку для банку, ст ановить 2 019 000,00грн. (два мільйони дев'ятнадцять тисяч грн.. 00 коп .) і є недостатньою для покритт я усієї суми заборгованості перед банком.

Боржник вважає, що висновок суб'єкта оціночної діяльнос ті іноземного підприємства „ СЖС-Україна" від 12 грудня 2011 рок у не є доказом того, що вартіст ь предмета застави є недоста тньою для повного задоволенн я вимог банку та не є доказом в загалі, а тому, не може бути ви користаний в суді, так як отри маний з порушенням чинного з аконодавства. Посилається не те, що висновок суб'єкта оціно чної діяльності іноземного п ідприємства „СЖС-Україна" ві д 12 грудня 2011 року є таким, що суп еречить вимогам Закону Украї ни „Про оцінку майна..." та не є н алежним доказом про недостат ність заставного майна для з адоволення вимог банку, оскі льки згідно даного висновку замовником оцінки майна МПФ „Ростма" є філія „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмель ницький" на підставі договор у №INDUSTRIAL/36-2011-C від 30.11.2011р.. Вважає, що фі лія „відділення ПАТ Промінве стбанк в м. Хмельницький" не яв ляється власником майна, яке підлягало оцінці. Власником даного майна є МПФ „Ростма", а отже суб'єкт оціночної діяль ності іноземне підприємства „СЖС-Україна" не мало жодних п равових підстав для проведен ня оцінки даного заставного майна. Крім того зазначає, що о цінка майна була проведена б ез відома та згоди МПФ „Ростм а", як того вимагає ст. 582 ЦК Укра їни, яке являється власником майна, що оцінюється. Крім тог о оцінка проводилась без уча сті МПФ „Ростма", що є грубим п орушенням норм чинного закон одавства, а саме згода МПФ „Ро стма" на проведення оцінки йо го майна виражається у його в олі до укладення договору пр о проведення оцінки майна, що є підставою для проведення д аної оцінки, у відповідності до ст. 10, 11 Закону України „Про о цінку майна...".

Крім того, вважає, що банком порушено порядок, під стави оцінки предмета застав и, що виразилось у грубому нех туванні Законами України а с аме ст. ст. 14, 52, 66 Закону України “ Про державну виконавчу служб у” ч.3 ст. 33 ч. б ст. 38 Закону Украї ни “Про іпотеку” ч.2 ст.582, ч.1ст.59О ЦК України ст. 115 ГПК України. П осилається на те, що у відпові дності до рішення господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 14.04.2011р. по справі № 11/5025/360/11 за позовом Публічного акціонер ного товариства „Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк" в особі філі ї „Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Хмельницький" до Мало го підприємства фірма „Ростм а" про стягнення заборговано сті було стягнуто на користь банку заборгованості на сум у 3 218 258,62 грн. (три мільйони двісті вісімнадцять тисяч двісті п 'ятдесят вісім грн.. 62 коп.) держ авною виконавчою службою ГУЮ у Хмельницькій обл. відповід но до наказу №11/5025/360/11 від 28.04.2011 року господарського суду Хмельни цької обл., з метою оцінки та п одальшої реалізації заставн ого майна боржника було вине сено постанову про призначен ня експерта, суб'єкта оціночн ої діяльності-суб'єкта госпо дарювання для участі у викон авчому провадженні ВП№26530306 від 30.08.2011 року. Стверджує, що банк пр оігнорувавши вище вказану по станову та без згоди іпотеко надавача, провів з незрозумі лих підстав самовільну перео цінку предмета іпотеки з зал ученням в одноособовому поря дку суб'єкта оціночної діяль ності - суб'єкта господарюван ня який без витребування буд ь яких технічних документів на вказане майно, отримання я кої необхідно для достовірно ї інформації про зазначене м айно з метою проведення його оцінки., провів безпідставно занижену оцінку.

Вважає, що оскільки МПФ „Р остма" не давала згоди на пров едення оцінки заставного май на, договір про проведення оц інки майна, що є підставою для проведення такої оцінки, укл адався не із власником даног о майна, оцінка майна проведе на на замовлення особи, яка ма є майнові права на вказане ма йно, то і висновок суб'єкта оці ночної діяльності іноземног о підприємства „СЖС-Україна" від 12 грудня 2011 року не повинен прийматись до уваги при вирі шенні питання забезпеченост і вимог банку, та підлягає обо в'язковому скасуванню, оскіл ьки є неналежним доказом про недостатність майна МПФ „Ро стма" для повного задоволенн я вимог банку.

Звертає увагу суду на те, що згідно іпотечного договору № 20-08/04 від 11.01.2008р., посвідченого пр иватним нотаріусом Нетішинс ького міського нотаріально о кругу за №25 та договору застав и № 21-08/04 від 11.01.2008р. посвідченого п риватним нотаріусом Нетіши нського міського нотаріальн о округу за № 23, вартість усьог о заставного майна становить 3 797 014,00 грн. (три мільйони сімсот дев'яносто сім тисяч чотирна дцять грн.. 00 коп.), що є достатні м для задоволення вимог Банк у, визнаних рішенням Господа рського суду Хмельницької об ласті від 14.04.2011р. по справі №11/5025/360/ 11 у сумі 3 218 258,62 грн. (три мільйони д вісті вісімнадцять тисяч дві сті п'ятдесят вісім грн. 62 коп.). Отже, оскільки вимоги Банку д о МПФ „Ростма" повністю забез печені заставним майном, то і заява Публічного акціонерно го товариства „Акціонерний к омерційний промислово-інвес тиційний банк" в особі філії „ Відділення ПАТ Промінвестба нк в м. Хмельницький" до Малого підприємства фірма „Ростма" про порушення справи про бан крутство підлягає поверненн ю для заявника.

Боржником подано на розгляд суду інформацію сто совно узгодженої заборгован ості МПФ „Ростма" перед креди торами: кредитором МПФ „Рост ма" є Нетішинське відділення Славутської ОДПІ (пр-т Незале жності 10, м. Нетішин, Хмельницк а обл, 30100) - заборгованість стан овить 13 026,00 грн., що підтверджуєт ься копією виконавчого листа по адміністративній справі №2-а-7208/09/2270/10 від 15.10.2009р.,на виконання якого відділом ДВС НМУЮ вико навче провадження №17247877. Основ ним кредитором МПФ „Ростма" є публічне акціонерне товарис тво „Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк" (пров. Шевченка 12, м. Київ, 01001) , заборгованість становить 3 21 8 258,62 грн., що підтверджується на казом господарського суду Хм ельницької області №11/5025/360/11 від 28.04.2011р.,на виконання якого відд ілом ДВС ГУЮ у Хмельницькій о бласті відкрито виконавче пр овадження №26530306. Заборгованіс ть по заробітній платі та інш им податкам і зборам у МПФ „Ро стма" відсутня. Загальна сума узгодженої заборгованісті М ПФ „Ростма" перед вищевказан ими кредиторами становить 3 231 284,62 грн. (три мільйони двісті тр идцять одна тисяча двісті ві сімдесят чотири грн. 62 коп.).

Боржником подано суду ін формацію стосовно наявного м айна та відомості про відкри ті рахунки в установах банкі в.

Повноважним представником ініціюючого кредитора подан о на розгляд суду запереченн я на відзив боржника, згідно я кого ініціюючий кредитор вва жає твердження боржника необ ґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню. В об ґрунтування поданих запереч ень посилається на ті обстав ини, що в якості виконання кре дитних зобов'язань МПФ "Ростм а" по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 19-08/02 від 11 січня 2008р., МПФ "Ростма" п ередало ПАТ Промінвестбанк в іпотеку згідно іпотечного д оговору №20-08/04 від 11 січня 2008р. неж итлову будівлю, виробничу ба зу МПФ "Ростма" за адресою: 30100, Хм ельницька обл., м. Нетішин, 216 км автодороги М-21 "Городище-Рівн е-Старокостянтинів" та в заст аву згідно договору застави №21-08/04 від 11 січня 2008р обладнання за цією ж адресою. Зазначає, що на замовлення ПАТ Промінвес тбанк згідно договору про на дання послуг (об оказании усл уг) №INDUSTRIAL/36-2011-С від 30 листопада 2011р. була проведена оцінка заста вленого майна у присутності представника боржника. Ствер джує, що результати оцінки ма йна були викладені у висновк у суб'єкта оціночної діяльно сті іноземного підприємств а „СЖС - Україна” від 12 грудня 2011р., і оціночна ринкова вартіс ть майна МПФ „РОСТМА”, переда ного в заставу та в іпотеку ПА Т Промінвестбанк, становить 2'019'000,00 грн. та на думку ініціюючо го кредитора є недостатньою для покриття усієї заборгова ності ПАТ Промінвестбанк. В с воїх запереченнях посилаєть ся на ч.6 ст.5 Закону України „Пр о іпотеку”, п.п.3.1.,4.1. іпотечного договору №20-08/04 від 11 січня 2008р., ст .12 Закону України „Про заставу ”, ст.7 Закону України „Про о цінку майна, майнових пра в та професійну оціночну д іяльність в Україні”, догові р застави №21-08/04 від 11 січня 2008р..

Вважає, що у ПАТ Промі нвестбанк як обтяжувача заст авленого майна були достатні правові підстави для замовл ення проведення його оцінки з метою визначення реальної ринкової вартості майна на м омент звернення до суду.

Розглянувши в підготовчо му засіданні надані сторонам и документи, заслухавши дово ди і заперечення представник ів сторін, господарським суд ом встановлено та враховуєть ся таке :

Відповідно до вимо г ч. 2 ст. 4-1 Господарського проц есуального кодексу України, господарські суди розгляд ають справи про банкрутств о у порядку провадження, пер едбаченому цим Кодексом, з у рахуванням особливостей, вс тановлених Законом Україн и „Про відновлення платоспр оможності боржника або в изнання його банкрутом”.

П.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” визначає, що пр овадження у справах про ба нкрутство регулюється цим З аконом, Господарським процес уальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Частиною 4 ст.11 Закону Україн и „Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” визначено , що у підготовчому засіданні суддя оцінює подані докумен ти, заслуховує пояснення сто рін, розглядає обґрунтовані сть заперечень боржника.

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м" справа про банкрутство пор ушується господарським судо м, якщо безспірні вимоги кред итора (кредиторів) до борж ника сукупно складають не ме нше трьохсот мінімальних роз мірів заробітної плати, які н е були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погаше ння строку, якщо інше не перед бачено цим Законом.

Так, звернувшись до суду із заявою про визнання боржника банкрутом ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк” м. Київ в особ і філії „Відділення ПАТ Пром інвестбанк в м.Хмельницький” посилається на неможливість стягнути заборгованість у р озмірі 3218258,62 грн., посилаючись н а рішення господарського суд у від 14.04.2011 по справі №11/5025/360/11, на ви конання якого постановою від ділу державної виконавчої сл ужби Головного управління юс тиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадже ння по виконанню наказу №11/5025/360/ 11 від 28.04.2011 р., який і на даний час п еребуває на виконанні у відд ілі ДВС ГУЮ у Хмельницькій об ласті .

Відповідно до вимог п.8 ст.7 За кону до заяви кредитора дода ються докази того, що вартіст ь предмета застави є недоста тньою для повного задоволенн я вимоги, забезпеченої заста вою у разі, якщо єдина підтвер джена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена акт ивами боржника.

Ст. 32 Господарського процесуального Кодексу Укра їни визначає, що доказами у сп раві є будь-які фактичні данн і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст.4-3 Гос подарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійс нюється на засадах змагально сті.

За приписом ст.33 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести обставини, на які вона посилається в обґрунту вання своїх вимог або запере чень.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону, суддя господарського суду відмовл яє у прийнятті заяви про пору шення справи про банкрутство , якщо вимоги кредиторів повн істю забезпечені заставою.

Виходячи з вимог п. 9 ст. 11 Зако ну кредитор, вимоги якого заб езпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій зас тавою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою , яка може бути отримана при пр одажу предмета застави, якщо вартість предмета застави н едостатня для повного задово лення його вимоги. Загальна с ума кредиторських вимог заяв ника, яка забезпечена застав ою обраховується виходячи з вартості заставного майна, щ о визначена в договорі іпоте ки та застави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до іпотеч ного договору № 20-08/04 від 11.01.2008р., по свідченого приватним нотарі усом Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБ А_3 за № 25 щодо забезпечення в иконання зобов'язань боржни ка перед кредитором, сторон и оцінили предмет іпотеки вартістю у 3 565 514,00 грн.. Пунктом 3 .1. вказаного договору іпотеко держатель має право (3.1.1.) у будь -який час протягом строку дії договору без будь-яких обмеж ень з боку іпотекодавця пере віряти документально і в нат урі наявність, розмір, стан, ум ови збереження, користування та експлуатації предмету іп отеки.

Відповідно до договору зас тави № 21-08/04 від 11.01.2008р., посвідчено го приватним нотаріусом Неті шинського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_3 за № 23 щодо забезпечення виконання зобов'язань боржника перед к редитором, сторони договору визначили загальну договірн у вартість предметів застав и в розмірі 231500 грн... Сторони пер едбачили (п.3.1.1. договору застав и ) заставодержатель має прав о без будь-яких обмежень зі ст орони заставодавця у будь-як ий час з моменту укладання ць ого договору перевіряти доку ментально та фактично наявні сть, розмір, стан і умови збере ження предмету застави, а зас таводавець зобов'язаний нада ти необмежені можливості для цього ( вказані в цьому пункті фактичні обставини фіксуют ься у відповідному акті пер евірки).

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, державною виконавчою службою ГУЮ у Хме льницькій обл. виконуються в иконавчі дії щодо звернення стягнення на заставне майно боржника відповідно до наказ у №11/5025/360/11 від 28.04.2011 року господарс ького суду Хмельницької обл. , а саме з метою оцінки та пода льшої реалізації заставного майна боржника було винесен о постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господа рювання для участі у виконав чому провадженні ВП№26530306 від 30.0 8.2011 року. В судовому засіданні головний державний виконав ець відділу примусового вико нання рішень управління ДВС головного управління юстиці ї у Хмельницькій області поя снив, що оцінка майна боржник а не проведена, оскільки банк ом не було здійснено оплати з а проведення оцінки.

Кредитор, незважаючи на вищ евказану постанову ДВС, пров ів самостійно оцінку предме та іпотеки та застави з залуч енням в одноособовому порядк у суб'єкта оціночної діяльно сті - суб'єкта господарювання .

Обґрунтування ПАТ "Акціоне рний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі ф ілії "Відділення ПАТ Промінв естбанк в м. Хмельницький" з пр иводу того, що кредитор має пр аво заявити вимоги до боржни ка в частині не забезпеченій заставою на суму різниці між розміром вимоги та виручкою , яка може бути отримана при пр одажу предмету застави, якщо вартість предмета застави н едостатня для повного задово лення його вимоги, не можуть б ути прийняті судом до уваги, в зв'язку з тим, що висновок суб 'єкта оціночної діяльності іноземного підприємства "СЖ С Україна" від 12.12.2011 року, який ви значає оціночну ринкову вар тість майна МПФ "Ростма" перед аного в заставу та в іпотеку к редитору в розмірі 2019000 грн., не м оже бути належним доказом, що до встановлення розміру вир учки, яка може бути отримана п ри продажу предметів іпотеки та застави, оскільки така вар тість визначена кредитором самостійно. Зміна вартості з аставленого майна, як істотн ої умови договору застави, мо жлива за згодою сторін догов ору і не може на протязі дії до говору застави визначатися з аставодержателем самостійн о.

На підставі викладеного, су д прийшов до висновку, що в дан ому випадку неможливо встано вити різниці між розміром ви мог та виручкою, яка може бути отримана при продажу майна з астави та зробити висновок п ро те, за якою фактичною ціною буде реалізоване на відкрит их торгах (аукціоні) заставле не майно боржника, а тому суд в важає, що вимоги ініціюючого кредитора - Публічного акціо нерного товариства „Акціоне рний комерційний промислово -інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельниц ький” до боржника - малого п ідприємства фірма „Ростма” п овністю забезпечені заставо ю та не можуть бути підставою для порушення справи про бан крутство.

Провадження у справ і №4/5025/2259/11 підлягає припиненню н а підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Керуючись ч.4 ст.11 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, ст.4-3, п.1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у сп раві №4/5025/2259/11 за заявою Публічн ого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк ” м.Київ в особі філії „Відділ ення ПАТ Промінвестбанк в м. Х мельницький” про визнання ба нкрутом малого підприємства фірма „Ростма” м.Нетішин Хме льницької області припинити .

Суддя Баула Л.П.

Віддруковано 11примірни ків:

1-до справи;

2 - ініціюючому кредитору - ПАТ „Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк” - філії „Відділення ПАТ П ромінвестбанк в м. Хмельниць кий”(м.Хмельницький, вул.Теат ральна, 13) - рекоменд.;

3 - боржнику МПФ „Ростма” (м.Не тішин, 216 км. автодороги М-21 „Гор одище-Рівне-Старокостянтині в”) - рекоменд.;

4-Нетішинському відділенню Славутської ОДПІ-рекоменд.;

5- відділу державної виконав чої служби Нетішинського міс ькрайонного управління юсти ції-рекоменд.;

6- ДВС у Хмельницькій област і-рекоменд.;

7-Нетішинській міській держ авній нотаріальній конторі-р екоменд.;

8- державному реєстратору ви конкому Нетішинської місько ї ради - рекоменд.;

9-Нетішинському міськрайсу ду-рекоменд;

10- Головному управлінню ста тистики в Хмельницькій облас ті - рекоменд.;

11-Головному управлінню юст иції у Хмельницькій області- рекоменд.