Постанова

від 17.05.2012 по справі 4/5025/2259/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. Справа № 4/5025/2259/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С., суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргуПАТ "Промінвестбанк"

на ухвалу та на постановугосподарського суду Хмельницької області від 07.02.2012 Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 року

у справі№ 4/5025/2259/11 господарського суду Хмельницької області за заявоюПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький" доМПП "Ростма" пробанкрутство в судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "Промінвестбанк"Кошарський О.В. МПП "Ростма"Панцюк Т.О. В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький" звернулося до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство малого приватного підприємства "Ростма" (надалі МПП "Ростма"). В обґрунтування заяви про порушення провадження у справі боржника ПАТ "Промінвестбанк" послалося на те, між ним та боржником 11.01.2008 укладено договір про відкриття кредитної лінії №19-08/02 (надалі кредитний договір). В забезпечення вимог ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором між заявником та боржником укладено іпотечний договір №20-08/04 від 11.01.2008 та договір застави №21-08/04 від 11.01.2008 року. У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань по кредитному договору ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.04.2011 у справі №11/5025/360/11 позов задоволено, стягнено заборгованість у розмірі 3218258,62 грн. за кредитним договором №19-08/02 від 11.01.2008 року. На виконання судового рішення видано наказ №19-08/02 від 28.04.2011 та відділом ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження. Наказ господарського суду станом на день звернення ПАТ "Промінвестбанк" до суду не виконано.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.02.2012 (суддя Баула Л.П.) провадження у справі про банкрутство МПП "Ростма" припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 (колегія суддів: Тимошенко О.М., Огороднік К.М., Коломис В.В.) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.02.2012 залишено без змін.

ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький" (надалі ПАТ "Промінвестбанк") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.02.2012, справу передати на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст.575, 583 ЦК України, ст.ст.1, 5, 7, 38 Закону України "Про іпотеку", ст.12 Закону України "про заставу", ст.ст. 7, 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закону) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Згідно з ч.8 ст.7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Відповідно до ч.9 ст.11 Закону кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

Під час проведення підготовчого засідання господарський суд Хмельницької області встановив, що безспірність грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк" обґрунтована рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.04.2011 у справі №11/5025/360/11 про стягнення заборгованості у розмірі 3218258,62 грн. за кредитним договором №19-08/02 від 11.01.2008 року. На виконання судового рішення видано наказ від 28.04.2011 та відділом ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження. ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області виконуються виконавчі дії щодо звернення стягнення на заставне майно боржника відповідно до наказу господарського суду, а саме, з метою оцінки заставного майна та подальшої його реалізації винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Оцінка майна не проведена, оскільки банком не здійснено оплату за проведення оцінки.

Судами встановлено, що загальна вартість предметів застави (іпотеки) за згодою сторін, згідно вищезазначених договорів, складає 3797014,00 грн. Ця сума є більшою, ніж сума вимог, заявлених кредитором.

Крім того, судами встановлено, що відділом ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області виконуються виконавчі дії щодо звернення стягнення на заставне майно, а тому суди обґрунтовано вказали про неможливість встановлення різниці між розміром вимог та виручкою, яка може бути отримана при продажу майна застави.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарським судом Хмельницької області, з яким погодився Рівненський апеляційний господарський суд, зроблено законний та обґрунтований висновок про те, що вимоги кредитора, які викладені в заяві ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство, повністю забезпечені заставою.

Доводи ПАТ "Промінвестбанк" відносно того, що кредитор має право заявити вимоги до боржника в частині не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмету застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги, не приймаються до уваги виходячи з того, що вказані вимоги, які мають бути, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлені в конкретному розмірі, мати безспірний характер, бути підтверджені виконавчими документами.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07.02.2012 та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 у справі № 4/5025/2259/11 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук