Постанова

від 06.03.2012 по справі 4/5025/2259/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. Справа № 4/5025/2259/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників с торін:

від боржника - Панцюк Т.О.

від кредитора - Драгомерец ький І.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Публічного акціо нерного товариства "Акціонер ний комерційний Промислово-і нвестиційний Банк" на рішенн я господарського суду Хмельн ицької області від 07.02.12 р. у спра ві № 4/5025/2259/11

за заявою Публічне акц іонерне товариство "Акціонер ний комерційний Промислово-і нвестиційний Банк"

до Мале приватне підпр иємство "Ростма" м. Нетішин

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області в ід 07.02.2012 року у справі № 4/5025/2259/11 (суд дя Баула Л.П.) припинено провад ження у справі № 4/5025/2259/11 за заяво ю Публічного акціонерного то вариства "Акціонерний комерц ійний промислово-інвестицій ний банк" м.Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестба нк в м. Хмельницький" про визна ння банкрутом малого приватн ого підприємства фірма "Рост ма" м.Нетішин Хмельницької об ласті.

Мотивуючи прийняту ухвалу суд першої інстанції зазнач ив, що ініціюючий кредитор не подав належних доказів того , що вартість предмета застав и недостатня для повного зад оволення його вимоги. Відтак , суд вважає, що вимоги ПАТ "Про мінвестбанк" повністю забезп ечені заставою майна та не мо жуть бути підставою для пору шення справи про банкрутство .

Не погоджуючись із зазначе ною ухвалою, кредитор - Публіч не акціонерне товариство "Ак ціонерний комерційний Проми слово-інвестиційний Банк" по дав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати, а справу № 4/5025/2259/11 передати на роз гляд в господарський суд Хме льницької області. Зазначає, що у ПАТ "Промінвестбанк", як о бтяжувача заставленого майн а були достатні правові підс тави для замовлення та прове дення його оцінки з метою виз начення реальної ринкової ва ртості майна на момент зверн ення до суду з посиланням на ч . 6 ст.5 Закону України „Про іпот еку”, п.п.3.1.,4.1. іпотечного догово ру №20-08/04 від 11 січня 2008р., ст.12 Закон у України „Про заставу”, ст.7 З акону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльні сть в Україні”, договір заста ви №21-08/04 від 11 січня 2008р. Тому, нада ний суду доказ - висновок про о цінку майна боржника є належ ним доказом в підтвердження того, що вартість предмета за стави є недостатньою для зад оволення вимог банку за кред итним договором. Поряд з цим в казує, що суд першої інстанці ї в порушення процесуальних норм припинив провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, однак Закон України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом" таких підст ав для припинення провадженн я у справі про банкрутство не містить.

В судовому засіданні предс тавник апелянта підтримав до води апеляційної скарги.

Боржник - Мале приватне підп риємство "Ростма" м. Нетішин у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника без підставними, а апеляційну ск аргу необґрунтованою. Зазнач ає, що кредитором при подачі п ро заяви про порушення справ и про банкрутство МПФ "Ростма " не було надано належного док азу проте, що вартість предме та застави є недостатньою дл я задоволення вимог. Висново к суб'єкта оціночної діяльно сті іноземного підприємства "СЖС-Україна" від 12 грудня 2011 рок у є, таким, що суперечить вимог ам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та оціно чну діяльність в Україні" та н е є належним доказом про недо статність заставного майна д ля задоволення вимог Банку.

В судовому засіданні предс тавник боржника підтримала в икладені у відзиві заперечен ня та просить залишити ухвал у суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну ск аргу та відзив на неї, досліди вши матеріали справи, заслух авши представників сторін, к олегія суддів прийшла до вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з огл яду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Акціонерний коме рційний промислово-інвестиц ійний банк" м. Київ в особі філ ії "Відділення ПАТ Промінвес тбанк в м.Хмельницький" зверн увся до господарського суду Хмельницької області із заяв ою про визнання малого прива тного підприємства "Ростма" м . Нетішин банкрутом. В обґрунт уванні поданої скарги скаржн ик посилається на неможливіс ть стягнути заборгованість у розмірі 3 218 258,62 грн., посилаючись на рішення господарського с уду від 14.04.2011 по справі №11/5025/360/11, на виконання якого постановою в ідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій обла сті відкрито виконавче прова дження по виконанню наказу № 11/5025/360/11 від 28.04.2011 р., який і на даний ч ас перебуває на виконанні у в ідділі ДВС ГУЮ у Хмельницькі й області .

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м" справа про банкрутство пор ушується господарським судо м, якщо безспірні вимоги кред итора (кредиторів) до боржник а сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмір ів заробітної плати, які не бу ли задоволені боржником прот ягом трьох місяців після вст ановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбач ено цим Законом.

Відповідно до вимог п.8 ст.7 За кону до заяви кредитора дода ються докази того, що вартіст ь предмета застави є недоста тньою для повного задоволенн я вимоги, забезпеченої заста вою у разі, якщо єдина підтвер джена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена акт ивами боржника.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до іпотеч ного договору № 20-08/04 від 11.01.2008р., по свідченого приватним нотарі усом Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБ А_1 за № 25 щодо забезпечення в иконання зобов'язань боржни ка перед кредитором, сторон и оцінили предмет іпотеки ва ртістю у 3 565 514,00 грн. Пунктом 3.1. вка заного договору іпотекодерж атель має право (3.1.1.) у будь-який час протягом строку дії дого вору без будь-яких обмежень з боку іпотекодавця перевіря ти документально і в натурі н аявність, розмір, стан, умови з береження, користування та е ксплуатації предмету іпотек и.

Відповідно до договору зас тави № 21-08/04 від 11.01.2008р., посвідчено го приватним нотаріусом Неті шинського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1 за № 23 щодо забезпечення виконання зобов'язань боржника перед к редитором, сторони договору визначили загальну договірн у вартість предметів застави в розмірі 231500 грн. Сторони пере дбачили (п.3.1.1. договору застави ), що заставодержатель має пра во без будь-яких обмежень зі с торони заставодавця у будь-я кий час з моменту укладання ц ього договору перевіряти док ументально та фактично наявн ість, розмір, стан і умови збер еження предмету застави, а за ставодавець зобов'язаний над ати необмежені можливості дл я цього (вказані в цьому пункт і фактичні обставини фіксуют ься у відповідному акті пере вірки).

Крім того, як вбачаєть ся з матеріалів справи, держа вною виконавчою службою ГУЮ у Хмельницькій обл. виконуют ься виконавчі дії щодо зверн ення стягнення на заставне м айно боржника відповідно до наказу №11/5025/360/11 від 28.04.2011 року госп одарського суду Хмельницько ї області, а саме з метою оцінк и та подальшої реалізації за ставного майна боржника було винесено постанову про приз начення експерта, суб'єкта оц іночної діяльності для участ і у виконавчому провадженні ВП№26530306 від 30.08.2011 року.

Оцінка майна боржника в меж ах виконавчого провадження н а даний час не проведена.

Кредитор, незважаючи на вищ евказану постанову ДВС, пров ів самостійно оцінку предме та іпотеки та застави з залуч енням в одноособовому порядк у суб'єкта оціночної діяльно сті - суб'єкта господарювання .

Згідно висновку суб'єкта оц іночної діяльності - іноземн ого підприємства "СЖС-Україн а" від 12.12.2011 року, ринкова вартіс ть майна МПФ "Ростма", передано го в заставу та іпотеку для ба нку, становить 2 019 000,00 грн. За таки х обставин ініціюючий кредит ор - ПАТ Промінвестбанк вказу є на недостатність вартості майна для покриття всієї сум и заборгованості перед банко м, оскільки різниця між сумою боргу та вартістю майна стан овить 1 199 258,62 грн. (3 218 258, 62 - 2 019 000,00 = 1 199 258 ,62).

Стаття 32 Господарського про цесуального Кодексу України визначає, що доказами у справ і є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Виходячи з вимог п. 9 ст. 11 Зако ну кредитор, вимоги якого заб езпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій зас тавою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою , яка може бути отримана при пр одажу предмета застави, якщо вартість предмета застави н едостатня для повного задово лення його вимоги. Загальна с ума кредиторських вимог заяв ника, яка забезпечена застав ою обраховується виходячи з вартості заставного майна, щ о визначена в договорі іпоте ки та застави.

Відповідно до Закону Украї ни „Про оцінку майна, майнови х права та професійну оціноч ну діяльність в Україні" № 2658-ІП від 12.07.2001р. (далі Закон України „ Про оцінку майна..." згідно із п реамбулою визначає правові з асади здійснення оцінки майн а, майнових прав та професійн ої оціночної діяльності в Ук раїні, її державного та грома дського регулювання, забезпе чення створення системи неза лежної оцінки майна з мето ю захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів пр авовідносин у питаннях оцінк и майна, майнових прав та вико ристання її результатів.

Відповідно до ч. 1 ст. З Закон у України „Про оцінку майна..." оцінка майна, майнових прав (д алі - оцінка майна) - це проц ес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, вс тановленою нормативно-право вими актами, зазначеними в ст атті 9 цього Закону, і є резуль татом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльнос ті.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України „Про оцінку майна..." о цінка майна проводиться на п ідставі договору між суб'єкт ом оціночної діяльності - су б'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про при значення відповідної експер тизи щодо оцінки майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України „Про оцінку майна..." з амовниками оцінки майна можу ть бути особи, яким зазначе не майно належить на законни х підставах або у яких майно п еребуває на законних підстав ах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням з азначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної ді яльності до майна, що підляга є оцінці на законних підстав ах, отримання ним необхідної та достовірної інформації п ро зазначене майно для прове дення його оцінки.

З огляду на викладене, колег ія суддів зазначає, що виснов ок суб'єкта оціночної діяльн ості іноземного підприємств а „СЖС-Україна" від 12 грудня 2011 р оку є таким, що суперечить вим огам Закону України „Про оці нку майна..." та не є належним д оказом про недостатність зас тавного майна для задоволенн я вимог Банку, оскільки згідн о даного висновку замовником оцінки майна МПФ „Ростма" є фі лія „Відділення ПАТ Промінве стбанк в м. Хмельницький" на пі дставі договору №Г№ХТ8ТКІАІУ 36-2011-С від 30.11.2011р. Однак філія „Від ділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький" не являється власником майна, яке підляга ло оцінці. Власником даного м айна є МПФ „Ростма", а отже суб 'єкт оціночної діяльності ін оземне підприємства „СЖС-Укр аїна" не мало жодних правових підстав для проведення оцін ки даного заставного майна. К рім того ні Законом України „ Про заставу", ні Законом Украї ни „Про іпотеку", ні іпотечним договором №20-08/04 від 11.02.2008р., ні дог овором застави № 21-08/04 від 11.02.2008р. н е передбачено право заставод ержателя (іпотекодержателя) самостійно володіти, користу ватися або розпоряджатися ма йном, а також проводити оцінк у майна, що було передано в зас таву (іпотеку).

Слід зазначити, що в матеріа лах справи відсутні докази т ого, що оцінка майна проводил ась з повідомленням власника майна - МПФ "Ростма" та надання м його згоди на її проведення , що ставить під сумів твердже ння оцінювача про здійснення огляду приміщень і майна та, в ідповідно обгрунтовання вис новку про ринову вартість ма йна.

Колегія суддів не приймає д о уваги посилання апелянта н а те, що умовами договорів іпо теки та застави, останньому н адано право без будь-яких обм ежень перевіряти документал ьно і в натурі наявність, стан , умови збереження, користува ння та експлуатації майна, а в ідтак банк мав повне право за мовити та провести оцінку ма йна за власною ініціативою. З азначені умови договорів даю ть право банку здійснювати в ізуальну перевірку майна та документів на нього, однак оц інка майна на підставі догов ору з суб'єктом оціночної дія льності здійснюється або без посередньо власником майна, або за згодою із власником, що і передбачається нормами За конів України "Про іпотеку" (ст . 5), "Про заставу" (ст. 12), "Про оцінк у майна, майнових прав та проф есійну оціночну діяльність в Україні" (ст.ст. 10, 11).

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону, суддя господарського суду відмовл яє у прийнятті заяви про пору шення справи про банкрутство , якщо вимоги кредиторів повн істю забезпечені заставою.

На підставі викладеного, су д першої інстанції прийшов д о вірного висновку, що за відс утності належних та допустим их доказів неможливо встанов ити різниці між розміром вим ог та виручкою, яка може бути о тримана при продажу майна за стави та зробити висновок пр о те, за якою фактичною ціною б уде реалізоване на відкритих торгах (аукціоні) заставлене майно боржника, а тому вимоги ініціюючого кредитора - Публ ічного акціонерного товарис тва "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк” м. Київ в особі філії "Відд ілення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький" до боржника - малого підприємства фірма "Р остма" вважаються повністю з абезпечені заставою та не мо жуть бути підставою для пору шення справи про банкрутство .

Також колегією суддів не пр иймаються до уваги посилання апелянта на порушення судом процесуальних норм з огляду на припинення провадження у справі про банкрутсво на під ставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни від 18 грудня 2009 року № 15 „Пр о судову практику в справах п ро банкрутство" провадження у справах про банкрутство ре гулюється ГПК України у випа дках, коли його норми безпосе редньо визначають правила да ного провадження (ст. 2,4-1,12,15) або м ають універсальний характер для будь-якої стадії судовог о процесу або процесуальної дії з урахуванням встановлен их 'Законом особливостей.

Оскільки Законом не врегул ьовано подальшого перебігу п ровадження у справі у випадк ах, коли встановленому закон одавством порядку виявлено б езпідставність вимог кредит ора (кредиторів), за заявою яко го (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, аб о коли порушено провадження у справі про банкрутство під приємств, стосовно яких діє з аконодавча заборона порушув ати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід пр ипиняти провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону (з а відсутності інших підстав для такого припинення та п. 1-1 ч . 1 ст. 80 ГПК України (за відсутно сті предмета спору).

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненс ького апеляційного гос подар ського суду вважає, що ухвала господарського суду Хмельни цької області від 07.02.2012 року від повідає матеріалам справи, г рунтується на чинному законо давстві і підстав для його ск асування немає. Зазначені в а пеляційній скарзі інші довод и скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржу ваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляц ійної скарги Публічного акці онерного товариства "Акціоне рний комерційний Промислово -інвестиційний Банк" від 19.02.2012 р оку № 04-03/148 відмовити.

2. Ухвалу господарського суд у Хмельницької області від 07.0 2.2012 року у справі № 4/5025/2259/11 залишит и без змін.

3. Постанову може бути оскар жено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Вих.№ 01-12/3656/12