Рішення

від 02.02.2012 по справі 5020-781/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року справа № 5020-781/2011

за позовом Прокуро ра Нахімовського району м. Се вастополя

(99001, м. Севастопол ь, вул. Робоча, 18)

в інтересах ко мунального підприємства „Се втеплоенерго”

держави Севастопо льської міської Ради

в особі ідентиф ікаційний код 03358357

(99011, м. Севастополь, вул. П авліченко, 2)

до товари ства з обмеженою відповідаль ністю

„Готельний комплекс „Ом ега”,

ідентифікаційний код 32629220

(99804, м. Севастополь, с. Кач а, вул. Першотравнева, 10)

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача,

публічне акціонерне товариство „Морс трой”,

ідентифікаційний код 13792296

(99011, місто Севастополь, вул. Н оворосійська, 25/вул. Демидова, 7)

про стягнення заборго ваності в сумі 20 727,80 грн,

суддя Кравченко В.Є.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.01.2012;

представника третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні відповідача, - ОСОБА_2 , довіреність № 95/11 від 03.01.2012,

прокурор - не з' явивс я,

представник позивача - не з' явився, -

суть справи:

20.05.2011 прокурор Нахімовськ ого району м. Севастополя в ін тересах комунального підпр иємства “Севтеплоенерго” зв ернувся до господарського су ду міста Севастополя з позов ом до товариства з обмеженою відповідальністю «Готельни й комплекс «Омега», у якому пр осив стягнути заборгованіст ь за отримані послуги з тепло постачання з період з листоп ада 2010 року по березень 2011 року у сумі 20 279 грн 65 коп, а також пеню - 299 грн 40 коп, інфляційні втрати та 3% річних - 57 грн 95 коп, загало м 20 727 грн 80 коп.

Позовні вимоги, з посилання м на статті 509, 526, 530, 625 Цивільного к одексу України, статті 193 Госп одарського кодексу України, статтю 6 Закону України “Про т еплопостачання”, статтю 5 Зак ону України “Про місцеве сам оврядування в Україні”, пунк т 6 статті 20, статтю 36-1 Закону Укр аїни “Про прокуратуру”, умов и договору купівлі-продажу т еплової енергії № 1604/У від 11.01.2006, о бґрунтовані несвоєчасним пр оведення відповідачем розра хунків за спожиту теплову ен ергію.

Ухвалою господарського су ду м. Севастополя від 23.05.2011 (судд я Головко В.О.) порушено провад ження у справі, розгляд справ и призначений на 07.06.2011.

Ухвалами суду від 07.06.2011 (т. 1 а.с . 36-37), від 14.07.2011 (т. 1 а.с. 66-68), від 25.07.2011 (т. 1 а .с. 114-115) розгляд справи відклада вся відповідно до положень с татті 77 Господарського проце суального кодексу України.

Ухвалою суду від 14.07.2011 (суддя Г оловко В.О.) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні ві дповідача, залучено закрите акціонерне товариство „Морс трой”, строк вирішення спору продовжений на 15 днів - до 04.08.20 11, розгляд справи відкладений на 25.07.2011 (т. 1 а.с. 66-68).

Згідно з вимогами статті 2-1 Г осподарського процесуально го кодексу України, на викона ння розпорядження керівник а апарату господарського суд у міста Севастополя від № 42 ві д 01.08.2011, за наслідком повторного автоматизованого перерозпо ділу справу передано до пров адження судді Кравченко В.Є. (т . 1 а.с. 117).

Ухвалою суду від 01.08.2011 справу прийнято до провадження суд дею Кравченко В.Є. (т. 1 а.с. 118-119).

Ухвалами суду від 04.08.2011 (т. 1 а.с. 124-126), від 17.08.2011 (т. 1 а.с. 141-143), від 27.01.2012 (т. 2 а .с. 39-41) розгляд справи відклада вся в порядку статті 77 Господа рського процесуального коде ксу України.

Ухвалами суду від 04.08.2011 (т. 1 а.с. 124-126), від 19.08.2011 (т. 1 а.с. 158-159) в порядку с татті 69 Господарського проце суального кодексу України, б ув продовжений строк вирішен ня справи.

Ухвалою суду від 19.08.2011 по дані й справі призначена судова б удівельно-технічна експерти за, проведення якої було дору чено Севастопольському відд іленню Харківського науково -дослідного інститут судових експертиз ім. засл. проф. Бока ріуса М.С. Цією ж ухвалою прова дження по даній справі було з упинено до отримання результ атів експертизи (т. 1 а.с. 154-157).

Ухвалою суду від 18.01.2012 поновл ено провадження у справі, роз гляд справи призначений на 27.0 1.2012 (т. 2 а.с. 8-9).

У судове засідання 02.02.2012, у яко му було ухвалено рішення, про курор не з' явився, був повід омлений належним чином про р озгляд справи (т. 2 а.с. 41 зворот), про причини неявки суд не пов ідомив, вимоги ухвали суду ві д 18.01.2012 не виконав.

Представник позивача у суд ове засідання 02.02.2012 не з' явивс я, був повідомлений своєчасн о та належним чином, явку упов новаженого представника не з абезпечив, про поважність пр ичин неявки суд не повідомив , вимоги ухвали суду від 18.01.2012 не виконав.

В судовому засіданні 02.02.2012 пр едставник відповідача запер ечував проти задоволення поз овних вимог, просив у позові в ідмовити, наполягав на закін ченні розгляду справи у дано му судовому засіданні. У відз иві на позов, поданому у судов ому засіданні 21.06.2011 (т. 1 а.с. 45) зазн ачив, що в жовтні 2010 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Омега” було фактично відключено від системи центр алізованого опалення, у зв' язку з чим не отримувало посл уг позивача за період листоп ад 2010 року - березень 2011 року, то му відсутні законні підстави для стягнення їх вартості.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача, у судовому з асіданні 02.02.2012 просив вирішити спір на розсуд суду.

Відповідно до частини друг ої статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и сторони, серед іншого, мають право на участь в засіданнях господарського суду.

Частина третя вказаної ста тті зобов' язує сторін добро совісно користуватись належ ними їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних законо м інтересів другої сторони.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Явка в судове засідання пре дставників сторін - це право , а не обов' язок, справа може розглядатись без їх участі, я кщо нез' явлення цих предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Дотримання принципу виріш ення спору упродовж розумно го строку незалежним і безст ороннім судом втілено у стат ті 17 Закону України „Про викон ання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” і статті 6 Євро пейської конвенції з прав лю дини та є обов' язковим для г осподарського суду при розгл яді кожної справи.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

З врахуванням вищенаведен их норм процесуального закон у, на думку суду, матеріали спр ави достатньо характеризуют ь спірні правовідносини, стр ок вирішення спору закінчує ться 02.02.2012, поважні підстави для відкладення розгляду справи та його продовження відсутн і, тому справа підлягає розгл яду у відсутність прокурора та представника позивача за наявними у справі матеріалам и.

Дослідив наявні у справі ма теріали, заслухав пояснення представника відповідача, п редставника третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2006 року між кому нальним підприємством «Севт еплоенерго»Севастопольськ ої міської Ради та товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Готельний комплекс «Ом ега» було укладено договір № 1604/У купівлі-продажу теплової енергії при наявності вузлу обліку( а.с. 12-16, т.1)

У відповідності до пункту 1. 1 цього договору Продавець (да лі - КП «Севтеплоенерго») зобо в' язався надати теплову ене ргію до межі балансової та ек сплуатаційної відповідальн ості своєчасно та відповідно ї якості, а Покупець (далі -ТОВ «ГК «Омега») зобов' язався п рийняти і оплатити отриману теплову енергію за встановле ним тарифом.

Пунктом 2.1 Договору сторона ми обумовлено тарифи на тепл ову енергію. Облік теплової е нергії здійснюються вузлом о бліку. Дані про прибори облік у теплової енергії зазначают ься у Додатку №1 до договору, я кий є невід' ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 3.4 Договору Покупець щодобово записує п оказання приладів обліку в Ж урнал обліку теплової енергі ї, та у відповідності до пункт у 5.2.7 Договору щомісячно в стро к до 20-го числа кожного місяця зобов' язаний надавати таки й Журнал для перевірки Прода вцю. У протилежному випадку р озрахунок спожитої теплової енергії здійснюється у відп овідності до пункту 3.5 Договор у, згідно з яким на період пері одичної перевірки приладів о бліку розрахунок спожитої ен ергії проводиться на підстав і середньомісячного показни ка приладів обліку за минули й опалювальний сезон.

З посиланням на договір куп івлі - продажу теплової енерг ії на договір № 1604/У від 11.06.2006 поз ивачем були виставлені відпо відачу рахунки за поставлену теплову енергію, з вказівкою про споживання теплової ене ргії у відповідності до пока зань вузлу (приладу) обліку (а .с. 17-20, т.1), а саме:

№ 1604/У від 24.11.2010 р (за листопада 201 0 року) на суму 2 339 грн 63 коп.;

№ 1604/У від 22.12.2010 р (за грудень 2010 ро ку) на суму 5 150 грн 35 коп.;

№ 1604/У від 20.01.2011 р (за січень 2011 рок у) на суму 6 806 грн 89 коп.;

№ 1604/У від 18.02.2011 р (за лютий 2011 року ) на суму 5 982 грн 78 коп.;

Доказів фактичного отрима ння цих рахунків ТОВ «ГК «Оме га»суду позивачем не надано .

Згідно з пунктом 4.2 Договору сплата теплової енергії та г арячої води за наявності вуз лу обліку здійснюється згідн о показань таких приборів у в ідповідності до пунктів 10-13 «П равил надання послуг з центр алізованого опалення, холодн ого та гарячого водопостачан ня та водовідведення», та на п ідставі двостороннього акту з показаннями вузлу обліку. В ідмова від підписання акту н е звільняє Покупця від сплат и теплової енергії у встанов леному порядку.

На виконання ухвал суду від 23.05.2011 та від 07.06.2011 сторонами було складено акт звірки взаємни х розрахунків станом на 20.06.2011, у відповідності до якого відп овідач не визнав наявність б оргу через відсутність факти чного споживання послуг цент ралізованого опалення, тоді як позивач зазначив наявніст ь заборгованості відповідач а в розмірі 28 972, 79 грн. (а.с.51, т.1).

Відповідач, не погоджуючис ь з позовом, зазначає, що згід но з договором № 70 від 10.09.2010 та ак ту виконаних робіт № 2 від 10.10.2010 н алежні йому приміщення, розт ашовані за адресою: м. Севасто поль, вул. Гер. Бреста, 53-А, були в ідключені від системи центра лізованого опалення. Згідно з додатком до акту прийому ви конаних послуг від 10.10.2010 під час виконання договору № 70 від 10.09.20 10 були виконані наступні види робот: демонтаж труб і радіат орів системи централізовано го опалення; ізоляція прохід них труб системи опалення; ви везення труб опалення; газоз варення; пломбування заглушк ами РО-1 труб опалення.

18 серпня 2011 року на вимогу суд у було здійснено обстеження приміщень відповідача на пре дмет цілісності системи опал ення, про що було складено від повідний комісійний акт. Згі дно наданого суду акту коміс ією у складі представників п озивача, відповідача та трет ьої особи були обстежені усі приміщення готелю «Амелі», я кі займає відповідач, розташ овані за адресою: м. Севастопо ль, вул. Гер. Бреста, 53-А. В зазнач ених приміщеннях відсутні ра діатори, в коридорі труба опа лення не заізольована, в інши х приміщеннях труби опалення зашити гіпсокартоном, досту пу к стоякам не має, труби не з аізольовані. В акті міститьс я відмітка про те, що для реєст рації відключення потрібна і золяція труб опалення. Акт пі дписаний учасниками обстеже ння без зауважень ( а.с. 146, т.1).

У відповідності до письмов их пояснень, наданих предста вником позивача, 18 се рпня 2011 року було здійснено об стеження приміщень відповід ача, під час якого було зафікс овано, що фактично радіатори системи централізованого оп алення в цих приміщеннях від сутні, трубопроводи частково зашити гіпсокартоном, але не заізольовані. Відключення в ід системи централізованого опалення здійснене з поруше нням встановленого порядку, без відома позивача. Станом н а 18.08.2011 система централізовано го опалення у відповідача пр исутня, тому послуги опаленн я за заявлений в позові періо д ним отримувались ( а. с. 144, т.1).

Згідно пояснень представн ика відповідача та наданого до матеріалів справи наказу № 11-х/11 від 01.06.2011( а.с. 33, т.2), у період ч асу з червня 2011 року до початку опалювального сезону у восе ни 2011 року в приміщеннях готел ю «Амелі» (м. Се вастополь, вул. Гер. Бресту, 53-А) проводилися профілактичні р оботи на інженерних мережах готельного комплексу, під ча с здійснення яких було тимча сово демонтовано ізоляцію з прохідних труб теплопостача ння - строком до початку опа лювального сезону 2011 року. Сам е проведенням таких профілак тичних робіт й обґрунтовуєть ся відсутність ізоляції на т рубах станом на 18 серпня 2011 рок у під час обстеження приміще нь представниками позивача і третьої особи, та наявність і золяції під час обстеження п риміщень експертом у листопа ді 2011 року.

Представник третьої особи під час розгляду справи зазн ачив, що заборгованості за сп ожиту теплову енергію перед позивачем не має, питання обґ рунтованість пред' явлення вимог саме до ТОВ «ГК «Омега» залишає на розгляд суду у від повідності до норм чинного з аконодавства.

В межах розгляду справи, в п орядку статті 41 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, судом призначалась су дова будівельна-технічна екс пертиза, проведення якої дор учалось Севастопольському в ідділенню Харківського наук ово-дослідного інститут судо вих експертиз ім. засл. проф. Б окаріуса М.С.

У відповідності до висновк у експерта № 799 від 23.12.2011(а.с. 2-6, т.2):

- приміщення ТОВ «Готельни й комплекс «Омега»(готель «А мели»), розташовані в м. Севас тополі по вул. Гер.Бресту, 53-А ві дключені фактично від систем и централізованого опалення ;

- візуальним обстеженням вс тановити період відключення не уявляється за можливе. Згі дно наданих експерту докумен тів відключення відбулося в жовтні 2010 р;

- на дату проведення експерт ом обстеження (09.11.2011 р) відключе ння готелю «Амелі» (м. Севасто поль, вул. Гер. Бресту, 53-А) від си стеми централізованого опал ення призвело до повного зуп инення доступу теплової енер гії до всіх його приміщень;

- не можливо визначити чи ві дповідає здійснене відключе ння технічним вимогам, проте всі приміщення готелю «Амел і»(м. Севастополь, вул. Гер. Бре сту, 53-А) відключені фактично в ід системи централізованого опалення, при цьому виконані роботи по теплоізоляції мер еж теплопостачання, демонтаж у труб та радіаторів теплопо стачання, заглушені мережі т еплопостачання.

Дослідив наявні матеріали справи, заслухав пояснення у часників судового процесу, з дійснив оцінку наданих сторо нами доказів у їх сукупності , суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходя чи з наступних мотивів.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов' язання, щ о виникає між суб' єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зоб ов' язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов' язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб' єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до статті 626 Циві льного кодексу України догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (частин а перша статті 175 Господарськ ого кодексу України).

Договір № 1604/У купівлі-прода жу теплової енергії при наяв ності вузлу обліку, на підста ві якого позивач вимагає стя гнути спірну суму заборгован ості, є - господарським дого вором, однак за специфікою св ого предмету має певні особл ивості, притаманні договору енергопостачання.

Так, згідно пункту 1 статті 275 Господарського кодексу Укра їни за договором енергопоста чання енергопостачальне пі дприємство (енергопостачаль ник) відпускає електричну е нергію, пару, гарячу і перег ріту воду (далі - енергію) сп оживачеві (абоненту), який зо бов'язаний оплатити прийнят у енергію та дотримуватися п ередбаченого договором режи му її використання, а також з абезпечити безпечну експлуа тацію енергетичного обладн ання, що ним використовуєтьс я.

Відповідно до частин 1,2 стат ті 714 Цивільного кодексу Укра їни за договором постачання енергетичними та іншими рес урсами через приєднану мереж у одна сторона (постачальник ) зобов'язується надавати дру гій стороні (споживачеві, або нентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені догово ром, а споживач (абонент) зобов 'язується оплачувати вартіст ь прийнятих ресурсів та дотр имуватись передбаченого дог овором режиму її використан ня, а також забезпечити безпе чну експлуатацію енергетичн ого та іншого обладнання. До д оговору постачання енергети чними та іншими ресурсами че рез приєднану мережу застос овуються загальні положення про купівлю-продаж, положенн я про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відно син сторін.

Крім того, взаємовідносини , які виникають в процесі прод ажу і купівлі теплової енерг ії між теплопостачальними ор ганізаціями та споживачами т еплової енергії також регулю ються Законом України “Про т еплопостачання”, Законом Ук раїни "Про житлово-комунальн і послуги", Правилами користу вання тепловою енергією, зат вердженими постановою Кабін ету Міністрів України від 3 жо втня 2007 року за №1198 (далі - Прави ла), які чинні на території Укр аїни.

Постачання теплової енерг ії та гарячої води за змістом пункту 1 частини першої статт і 13 Закону України "Про жи тлово-комунальні послуги" є о дним із видів комунальних по слуг. Відповідно до частини 6 с татті 26 цього Закону у разі зн икнення потреби в отриманні послуги або відмови споживач а від користування послугою виконавця/виробника спожива ч має право розірвати догові р у порядку, встановленому за коном.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про теплопостачан ня»споживач теплової енергі ї - фізична або юридична особ а, яка використовує теплову е нергію на підставі договору. У відповідності до статті 19 ч астини шостої цього ж Закону споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопо стачальній організації за фактично отриману теплов у енергію.

Дотримання Правил є обов' язковими під час виконання д оговорів даного виду. Згідно Правил розрахунки за спожит у теплову енергію здійснюють ся на підставі показників ву зла обліку, а у разі відсутнос ті приладів обліку обсяг спо житої теплової енергії визна чається розрахунковим спосо бом відповідно до договірног о теплового навантаження (пу нкт 1, 2 Правил).

При укладенні договору сто ронами були узгодженні його умови та взято на себе певні з обов' язання.

За приписами статей 193 Госпо дарського кодексу України, с татей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмов а від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом . Зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Прокурор Нахімовського ра йону міста Севастополя, поси лаючись на норми зобов' язал ьного права, зокрема, статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, 509, 526, 530, 625 Цивільного кодек су України, звертаючись до с уду з позовом в інтересах дер жави в особі КП «Севтеплоене рго» СМР підставою позову за значає обставини фактичного договірного споживання у сп ірний період відповідачем те плової енергії через мережу централізованого опалення т а обов' язок останнього спла тити її вартість з врахуванн ям індексу інфляції, 3% річних та пені.

Суд здійснює розгляд справ и в межах заявлених позовних вимог, згідно заявлених підс тав та предмету.

За загальним правилом позо вом у процесуальному сенсі є звернення особи до суду з в имогою про захист своїх пра в та законних інтересів, який складається з двох елемент ів: предмету та підстави позо ву.

Предметом позову є матеріа льно - правова вимога позивач а до відповідача, стосовно як ої він просить ухвалити судо ве рішення. Предмет позову по винен мати правовий характе р і впливати з певних матері ально - правових відносин.

Підставою позову є обстави ни, якими позивач обґрунтову є свої вимоги і докази, що ск ладають позов, зокрема факти матеріально - правового хара ктеру, що визначаються норма ми матеріального права, які врегульовують спірні правов ідносини, їх виникнення, змін у, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з' ясуванню наявно сті необхідного способу захи сту права, визначенню кола до казів, необхідних для підтве рдження наявності конкретн ого цивільного права та обов ' язку.

Підставою позову прокурор вказує обставини фактичного споживання відповідачем теп лової енергії через мережу ц ентралізованого опалення. Пр и цьому, позивачем не оскарже ні період відключення відпов ідача від системи централізо ваного опалення та інші обст авини такого відключення, за значається лише про порушенн я нормативних приписів щодо порядку такого відключення.

Однак предметом пред' явл еного позову є матеріально - правова вимога позивача до в ідповідача про стягнення заб оргованості, а ні розірвання договору та інше.

Статтями 4-2 та 4-3 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено, що прав осуддя у господарських судах здійснюється на засадах рів ності всіх учасників судовог о процесу перед законом і суд ом. Судочинство у господарсь ких судах здійснюється на за садах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необх ідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

У відповідності до частини третьої статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюва них законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єк тивного дослідження всіх о бставин справи.

Відповідно до положень ста тей 32, 33, 34 Господарського проце суального кодексу України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають о цінці судом на предмет належ ності і допустимості.

Вирішуючи питання щодо док азів, суд враховує інститут д опустимості засобів доказув ання, згідно з яким обставини справи, що відповідно до з аконодавства повинні бути п ідтверджені певними засобам и доказування, не можуть пі дтверджуватись іншими засо бами доказування. Належними доказами вважаються фактичн і дані, які спроможні довести інформацію стосовно обстави н, які входять до предмета док азування з даної справи.

Суд обґрунтовує своє рішен ня лише тими доказами, які бул и досліджені в судовому засі данні. Доказування полягає н е лише в поданні особами дока зів, а й у доведенні їх перекон ливості та не може ґрунтува тися на припущеннях.

Оцінюючи обставини, якими п озивач обґрунтовує свої вимо ги про стягнення спірної сум и заборгованості та докази, щ о складають предмет доказува ння, а також наведені відпові дачем в обґрунтування запер ечень на позов, судом з' ясов ано наступне.

Системний аналіз норм дого вору № 1604/У від 11.01.2006, Цивільного к одексу України, Господарськ ого кодексу України, Законів України «Про житлово-комуна льні послуги», «Про теплопос тачання» дозволяє суду дійти висновку про те, що постачанн я теплової енергії споживачу здійснюється виключно на пі дставі договору, споживач зо бов' язаний оплатити лише фа ктично отриману кількість те плової енергії належної якос ті, при дотриманні умов уклад еного договору щодо порядку обліку і фіксування розміру спожитої теплової енергії в обумовленій договором формі .

Плата за теплову енергію п ри наявності вузла обліку те плової енергії і гарячої вод и, згідно розділу 4 договору, з дійснюється тільки на під ставі двостороннього акту з показаннями вузла обліку.

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідно до даног о договору позивачем були ви ставлені відповідачу рахунк и за поставлену теплову енер гію, з вказівкою про споживан ня теплової енергії у відпов ідності до показань вузлу об ліку.

Як встановлено судом, з поси ланням саме на договір № 1604/У ві д 11.06.2006 позивачем були виставле ні відповідачу рахунки за по ставлену теплову енергію (а.с . 17-20, т.1), а саме:

- № 1604/Увід 24.11.2010 (за листопада 2010 року) на суму 2 339,63 грн, за 3,660 ГКа л;

- № 1604/У від 22.12.2010 (за грудень 20 10 року) на суму 5 150, 35 грн, за 8,056 ГКал ;

- № 1604/У від 20.01.2011 (за січень 2011 р оку) на суму 6 806, 89 грн, за 10,648 ГКал ;

- № 1604/У від 18.02.2011 (за лютий 2011 рок у) на суму 5 982, 78 грн., за 9,359 ГКал;

Суду не було надано до казів отримання споживачем ( відповідачем) цих рахунків т а двостороннього акту з пока заннями вузла обліку. У той ж е час різні щомісячні показа ння приладів обліку, відобра жені в рахунках, свідчать про наявність показань таких пр иладів у позивача, та розраху нок вартості теплової енергі ї здійснено останнім саме зг ідно показань приладів облік у за відсутністю здійснення сторонами у відповідності до пункту 5.2.7 Договору щомісячно ї перевірки Журнал обліку те плової енергії.

Серед іншого суд звертає у вагу на те, що згідно з пунктом 4.2 Договору № 1604/У від 11.01.2006, укладе ного між позивачем та відпов ідачем, оплата теплової енер гії здійснюється покупцем (в ідповідачем) на підставі дво стороннього акту з показання ми вузлу (приладу) обліку.

Таких актів під час розгляд у справи або пояснень з приво ду їх відсутності прокуроро м або позивачем суду не надан о.

У зв' язку з чим суд позбавл ений можливості переконатис я в обґрунтованості виставле ного обсягу спожитої енергії і правильності проведених п озивачем розрахунків.

Крім того, згідно з Додатком № 1 до зазначеного договору сп оживачами теплової енергії на об' єкті, розташованому з а адресою: м. Севастополь, вул. Героїв Бреста, б. 53 -А вка зані дві юридичні особи, а сам е, товариство з обмеженою від повідальністю «Готельний к омплекс «Омега»і публічне ак ціонерне товариство «Морстр ой».

Проте, позивачем не надано с уду переконливих доказів то го, що тільки за наслідком спо живання відповідачем послуг и, наданої КП «Севтеплоенерг о»СМР, виникла саме спірна су ма заборгованості, згідно з т арифами, встановленими у роз ділі 2 договору. Враховуючи ви кладене, твердження позивача щодо оплати відповідачем те плової енергії , незалежно ві д факту її отримання є необґр унтованим.

В акті від 18.08.2011, складеним за у часті представників позивач а, вказано, що лише здійсненн я ізоляції труб теплопостача ння є підставою для наступно ї реєстрації відключення. От же суд приходить до висновку , що шляхом складення акту від 18.08.2011 підтверджено фактичне ві дключення відповідача від ме реж централізованого опален ня, але таке відключення не за реєстроване через відсутніс ть ізоляції труб.

З висновку експерта № 799 від 2 3.12.2011 вбачається відповідь щод о фактичного відключення від повідача від системи центра лізованого опалення, та що та ке відключення призвело до п овного зупинення доступу теп лової енергії до усіх приміщ ень відповідача. Серед іншог о експертом зазначено, що тру би мають ізоляцію.

На підтвердження періоду в ідключення відповідачем над ано до суду договір підряду № 70 від 10.09.2010 р, акт здачі-прийомки виконаних робіт № 2 від 10.10.2010 р, д одаток до цього акту. В якості пояснення тимчасової відсут ності ізоляції на трубах опа лення станом на 18.08.2011 представн иком відповідача надано копі ю наказу № 11-х/11 від 01.06.2011.

Прокурором або позивачем ц і доводи або документи не спр остовані, доказів протилежно го суду не надано.

Вимог про розірвання догов ору з підстав порушення спож ивачем його умов та застосув ання правових наслідків прип инення договірних відносин не пред' являлось.

За таких обставин, оцінивши надані докази, їх належність та допустимість до предмету спору, вислухавши зауваженн я представника відповідача , думку третьої особи, суд вваж ає, що у супереч вищенаведени м нормам позивач не довів суд у переконливих підстав для з адоволення вимоги про стягне ння з відповідача 20 727,80 грн заб оргованості за спожиту тепло ву енергію, тому у задоволенн і позову слід відмовити за йо го необґрунтованістю.

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 4-2, 4-3, 4-5, 22, 2 7, 33, 44, 49, 82, 84-85 Господарського проце суального кодексу України, с уд -

ВИРІШИВ:

У позові прокурора На хімовського району міста Сев астополя в інтересах держави в особі комунального підпри ємства „Севтеплоенерго” Се вастопольської міської Ради до товариства з обмеженою ві дповідальністю „Готельний комплекс „Омега” про стягнен ня заборгованості у сумі 20 727,80 г рн - відмовити.

Суддя В.Є. Кр авченко

Повний текст рішенн я, відповідно до вимог

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України, складено 07.02.2012.