Ухвала

від 07.02.2012 по справі 11/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

07.02.12 р. Спра ва № 11/184

Господарський суд Донец ької області у складі судді С ич Ю. В.,

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Приватного підп риємства Виробничо-комерцій на фірма „Інсайт”, м.Донецьк (к од ЄДРПОУ 30541286)

до відповідача Приватного акціонерного товариства „Аз овЕлектросталь”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 25605170)

про стягнення заборговано сті в сумі 197914грн.00коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю б/н від 01.11.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №301/95Д-1 від 11.07.2011р .

Позивач, Приватне підп риємство Виробничо-комерцій на фірма „Інсайт”, м.Донецьк з вернувся до господарського с уду Донецької області з позо вом до відповідача, Закритог о акціонерного товариства „А зовЕлектроСталь”, м.Маріупол ь про стягнення суми в розмір і 197 914грн.00коп.

Ухвалою від 21.11.2008р. господарс ький суд Донецької області п рийняв зазначену позовну зая ву та порушив провадження у с праві №11/184.

15.01.2009р. представник відповіда ча звернувся до господарсько го суду із клопотанням про зу пинення провадження у справі №11/184 до закінчення розгляду сп рави №40/8пд за позовом ЗАТ „Азо вЕлектроСталь”, м.Маріуполь до відповідача, Приватного п ідприємства Виробничо-комер ційна фірма „Інсайт”, м.Донец ьк про визнання договору під ряду №101АЄСр від 15.02.2007р. недійсни м.

Ухвалою від 15.01.2009р. господарс ький суд Донецької області з упинив провадження у справі №11/184 до вирішення справи №40/8пд н а підставі ст. 79 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 21.09.2010р. справу №11/184 пер едано на розгляд судді Марче нко О.А. у зв' язку з обранням судді Черноти Л.Ф. на посаду су дді Донецького апеляційного господарського суду.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 20.07.2011р. справу №11/184 пер едано на повторний автоматич ний розподіл у зв' язку з обр анням судді Марченко О.А. на по саду судді Донецького апеляц ійного господарського суду, за результатами якого визнач ено головуючим суддею суддю Сич Ю.В.

Через канцелярію господар ського суд надійшло клопотан ня представника позивача про поновлення провадження у сп раві №11/184 у зв' язку із набранн ям чинності рішення суду від 02.12.2009р. у справі №40/8пд, до якого до дано копію постанови Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 24.02.2010р. по справі № 40/8пд.

Ухвалою від 26.09.2011р. господарс ький суд Донецької області п оновив провадження у справі №11/184 та призначив останню до ро згляду.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору підряду №101 АЕСр від 15.02.2007р. в частині оплати викона них робіт, внаслідок чого вин икла заборгованість.

Так, 15.02.2007р. між Приватним підп риємством виробничо-комерці йна фірма „Інсайт” (підрядни к) та Закритим акціонерним то вариством „АзовЕлектроСтал ь” (замовник) укладено догові р підряду №101 АЕСр, за умовами я кого підрядник зобов' язуєт ься виконати будівельні робо ти трансформаторної підстан ції електродугової печі ДСВ- 5 зав.№25: земляні роботи, фундам ент, стіни, отвірне перекритт я покрівлі, обробка зовнішня , обробка внутрішня, отмостка (проект ПКО №18222-АС), у зв' язку з переносом електродугової пе чі ДСВ-5 (зав.№25) в прольоті 1-15 у ря дах Р-О ЗАТ „АзовЕлектроСтал ь”, а замовник прийняти та опл атити виконані роботи.

Відповідно до наданого 08.11.2011р . відповідачем відзиву на поз овну заяву, останній запереч ує проти позовних вимог, з нас тупних підстав. В якості підс тав виникнення заборгованос ті за договором позивач поси лається на акти приймання-пе редавання виконаних робіт №1 12 за травень 2007р., №104 за травень 20 07р., №103 за квітень 2007р., №92 за квіте нь 2007р. При перевірці обсягів т а фактичного виконання позив ачем робіт за договором підр яду №101 АЕСр від 15.02.2007р. в актах ви конаних робіт виявлені помил ки та явні приписки, які свідч ать про порушення позивачем діючого порядку визначення в артості будівництва, а також порушення умов договору. Так , в акті №103 за травень 2007р. засто сована розцінка Е1-20-2 до робіт п ункту 9/9 (робота на відвалі (гру па ґрунту 2-3), яку не можна засто совувати, так як дана розцінк а передбачає переміщення та розрівняння ґрунту відванта женого з автомобілів - само звалів, тоді як фактично здій снювалась розробка ґрунту ек скаваторами (п.4/4, 6/6) та доробка в ручну, зачистки дна та стінок котловану (п.5/5). Необґрунтован о застосовані розцінки до ро біт, вказаних в пунктах 17/17, 18/8, 25/25, 26/26, 27/27, 50/50, 51/51, 55/55, 56/56, 69/69, 71/71, 70/70, 76/76, 77/77, 89/89, 92/92, 97/97, 9 8/98, 117/117, 118/118, 144/144 акту. Розділ „Стіни” застосована розцінка Е8-36-1 до р обіт, пункту 83/83 (установка розб ірка внутрішніх інвентарних лісів). Тоді як для кладки зас тосовуються зовнішні ліса. В пункту 85/85 (кладка окремих діля нок цегляних стін) слід засто совувати розцінки е8-6-4 (кладка зовнішніх стін з цегли), в той же час була застосована розц інка Е46-22-1, яка застосовується при реконструкції, а не при но вому будівництві. Застосуван ня даної розцінки збільшує т рудовитрати та заробітну пла ту. В розділі будівельні маши ни та механізми застосовані автомобілі бортові, які не по винні застосовуватись, у зв' язку з відсутністю приоб' єк тного складу позивача на тер иторії відповідача, також не правильно застосована крани вежові п.6 відомості ресурсів , т.к. дані механізми на терито рії ЗАТ „АзовЕлектроСталь” н е застосовуються. Завищені з бори в Пенсійний фонд та внес ки в Фонд соціального страху вання. У зв' язку із чим, відпо відач вважає, що позивачем не виконані умови договору, від повідно до чого не підтвердж ено наявність заборгованост і в заявленому обсягу.

08.11.2011р. відповідачем надано к лопотання про призначення ко мплексної будівельно-техніч ної та економічної експертиз и.

Заперечень щодо проведенн я вищевказаної експертизи по зивачем суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирі шенні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

За приписами ч.2 ст. 41 Господа рського процесуального коде ксу України проведення судов ої експертизи доручається де ржавним спеціалізованим уст ановам чи безпосередньо особ ам, які відповідають вимогам , встановленим Законом Украї ни „Про судову експертизу”.

Таким чином, суд дійшов висн овку про необхідність доруче ння комплексної судової буді вельно-технічної та судової економічної експертизи експ ертам Донецького науково-дос лідного інституту судових ек спертиз ОСОБА_3 (свідоцтво №НОМЕР_1 про те, що йому від 10.07.2009р. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом п роведення інженерно-технічн их експертиз) та ОСОБА_4 (св ідоцтво №НОМЕР_2 про те, що йому від 10.06.2005р. присвоєно квал іфікацію судового експерта з правом проведення економічн их експертиз).

16.11.2011р. представником відпові дача надане клопотання, за як им останній просить долучити до матеріалів справи копії с татуту ПрАТ „АзовЕлектроСта ль”, довідки з ЄДРПОУ, виписки з ЄДРПОУ, витягу з протоколу № 1/11 від 01.04.2011р. загальних зборів а кціонерів ЗАТ „АзовЕлектроС таль”.

Відповідно до п.1.2. статуту Пр АТ „АзовЕлектроСталь” рішен ня про зміну найменування з З акритого акціонерного товар иства „АзовЕлектроСталь” на Приватне акціонерне товарис тво „АзовЕлектроСталь” (далі - Товариство) прийнято на за гальних зборах акціонерів ві д 01 квітня 2011 року (протокол №1/11) н а виконання вимог Закону Укр аїни „Про акціонерні товарис тва”. Товариство є правонаст упником всіх прав та обов' я зків Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСта ль”, створеного шляхом перей менування Закритого акціоне рного товариства „Радонелек тросталь”, зареєстрованого р ішенням виконкому райради Ка лінінського району м.Донецьк а від 08.07.1998р. №410/1.

У зв' язку із чим, в подальш ому суд визначив найменуванн я відповідача як Приватне ак ціонерне товариство „АзовЕл ектроСталь” (код ЄДРПОУ 25605170).

Ухвалою від 24.11.2011р. господарс ький суд призначив комплексн у судову будівельно-технічну та судову економічну експер тизу у справі №11/184 на підставі ст. 41 Господарського процесуа льного кодексу України.

24.11.2011р. ухвалою господарськог о суду зупинено провадження у справі №11/184 на підставі п.1 ч.2 с т. 79 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Матеріали справи №11/184 направ лені на адресу Донецького на уково-дослідного інституту с удових експертиз.

На адресу суду надійшли мат еріали справи №11/184.

Ухвалою від 30.01.2012р. господарс ький суд поновив провадження у справі №11/184 та призначив ост анню до розгляду.

30.01.2012р. відповідачем через ка нцелярію суду надано клопота ння б/н та дати, за яким у зв' я зку з тим, що судові експерти, яким було доручено проведенн я вищевказаної експертизи, н е працюють в Донецькому наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз, проведення е кспертизи просив доручити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як само стійним суб' єктам оціночно ї діяльності, фактичне місце знаходження яких АДРЕСА_1 .

Дослідивши вищевказане кл опотання, господарський суд дійшов висновку, що вищевказ ане клопотання підлягає задо воленню.

З огляду на вище викладене, враховуючи наявні розбіжнос ті сторін щодо відповідності фактичного обсягу виконаних робіт обсягу визначеному в а ктах приймання-передавання в иконаних робіт, з метою повно го, всебічного і об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, а також зважаючи на те, щ о при розгляді справи №11/184 вини кли питання, які потребують с пеціальних знань та вирішенн я яких має істотне значення д ля розгляду спору по суті, гос подарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуа льного кодексу України дійшо в висновку про необхідність призначення комплексної суд ової будівельно-технічної та судової економічної експерт изи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити комплексну суд ову будівельно-технічну та с удову економічну експертизу по справі №11/184 за позовом Прив атного підприємства Виробни чо-комерційна фірма „Інсайт” , м.Донецьк до відповідача, При ватного акціонерного товари ства „АзовЕлектросталь”, м.М аріуполь про стягнення забор гованості в сумі 197914грн.00коп.

Проведення експертизи дор учити експертам ОСОБА_3 (с відоцтво №НОМЕР_1 про те, щ о йому від 10.07.2009р. присвоєно ква ліфікацію судового експерта з правом проведення інженер но-технічних експертиз) та ОСОБА_4 (свідоцтво №НОМЕР_ 2 про те, що йому від 10.06.2005р. прис воєно кваліфікацію судового експерта з правом проведенн я економічних експертиз) (міс цезнаходження експертів: А ДРЕСА_1.).

На вирішення експертів пос тавити наступні питання:

1. Чи були виконані в бу дівлі трансформаторної підс танції електродугової печі Д СВ-5 зав. №25 ПрАТ „АзовЕлектроС таль” будівельні роботи у ві дповідності умовам договору підряду №101 АЕСр від 15.02.2007р.? Якщо виконані, то в якому обсязі? Ч и відповідають фактично вико нані обсяги робіт обсягам, ви значених в актах виконаних р обіт (типова форма КБ-2в)?

2. Яка вартість ремонтн их робіт в будівлі трансформ аторної підстанції електрод угової печі ДСВ-5 зав. №25 ПрАТ „А зовЕлектроСталь” за договор ом підряду №101 АЕСр від 15.02.2007р. зг ідно проектно-кошторисній до кументації?

3. Чи відповідають акти виконаних робіт (типова форм а КБ-2В) за договором підряду № 101 АЕСр від 15.02.2007р. вимогам чинних ДБН та інших державних станд артів з питань будівництва?

4. Чи були підрядником П П „ВКФ „Інсайт” при виконані ремонтних робіт в будівлі тр ансформаторної підстанції е лектродугової печі ДСВ-5 зав. № 25 ПрАТ „АзовЕлектроСталь” за договором підряду №101 АЕСр ві д 15.02.2007р. допущені порушення вим ог діючих ДБН та інших держав них стандартів з питань буді вництва?

5. З урахуванням дослід ження з питань 1-4 встановити д окументальну обґрунтованіс ть суми пред' явленої ПП „ВК Ф „Інсайт” до оплати ПрАТ „Аз овЕлектроСталь” за договоро м підряду №101 АЕСр від 15.02.2007р.?

6. Чи при виконанні робі т за договором підряду №101 АЕС р від 15.02.2007р. дотримувались ПП В КФ „Інсайт” державних будіве льних норм?

7. Яка сума виконаних, п рийнятих та не оплачених роб іт за договором підряду №101 АЕ Ср від 15.02.2007р.?

8. Яка сума збитків ПП В КФ „Інсайт” по договору підр яду №101 АЕСр від 15.02.2007р.?

9. Яка вартість виконан их, прийнятих та не оплачених робіт по договору підряду №101 АЕСр від 15.02.2007р. на теперішній ч ас з урахуванням підвищенної заробітної плати, інфляції т а інших показників?

Зобов' язати сторін по спр аві при проведенні експертиз и не перешкоджати експертам в проведенні комплексної суд ової будівельно-технічної та судової економічної експерт изи; на першу вимогу експерті в для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та в чиняти необхідні дії.

Попередити експертів, яким доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висно вку.

Права, обов' язки та відпов ідальність судового експерт а визначаються Господарськи м процесуальним кодексом Укр аїни (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експерт изу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згід но статті 42 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и якщо під час проведення суд ової експертизи (в даному вип адку комплексної судової буд івельно-технічної та судової економічної експертизи) вст ановлюються обставини, що ма ють значення для правильного вирішення спору, з приводу як их судовому експерту не були поставлені питання, у виснов ку він викладає свої міркува ння і щодо цих обставин.

Зобов' язати експертів на правити висновки за результа тами проведення даної судово ї експертизи до господарсько го суду Донецької області.

Суддя Сич Ю.В.