Рішення

від 01.02.2012 по справі 24/347

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.02.12 р.                                                                                 Справа № 24/347                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі  судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Виробничо-комерційної фірми в виді Товариства з обмеженою відповідальністю „НОРТЕКС”, м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька Індустріальна Спілка”,  м. Донецьк

про: стягнення 2 545 797,31 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – за дов. № 696 від 30.11.11 р.

від відповідача: ОСОБА_2 – за дов. № 1033 від 16.05.11 р.

СУТЬ СПОРУ:

       Виробничо-комерційна фірма в виді Товариства з обмеженою відповідальністю „НОРТЕКС” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Індустріальна Спілка» про стягнення боргу за договором поставки №ДИС/07-57псту від 09.10.2007р. в розмірі 2 545 797,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав договір поставки №ДИС/07-57псту від 09.10.2007р. з додатковими угодами та специфікаціями до нього, видаткові накладні, рахунки, акти приймання-передачі, квитанції про отримання вантажу, посвідчення про якість, податкові накладі, листи про власність на вугільний концентрат, претензію №507 від 21.09.2011 р. та докази її відправки боржнику, статутні документи підприємства.

Відповідач проти задоволення позову заперечує.

В обґрунтування заперечень ТОВ „Донецька Індустріальна Спілка” стверджує, що заявлена позивачем сума заборгованості не може бути визнана судом, оскільки ТОВ «Нортекс» не надано доказів права вимагати сплати заборгованості. Відповідач посилається на те, що п.5.1. договору №ДИС/07-57псту від 09.10.07р. передбачено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються на протязі 5 банківських днів з дати надання ТОВ «Нортекс» на користь ТОВ «ДІС» документів, що підтверджують постачання товару ВАТ «Алчевськкокс», але не надано доказів передачі цих документів ТОВ «ДІС». Тобто неможливо встановити дату з якої настає зобов»язання у ТОВ «ДІС» оплатити поставлений товар, зокрема відсутні докази вручення рахунків на сплату.  Також відповідно до залізничних квитанцій про приймання вантажу не вбачається, що ТОВ «ДІС» є одержувач товару, або він є власником вугільної продукції під час перевезення вантажу. Крім того в рахунку №211 від 25.10.10р. відсутній підпис директора «НОРТЕКС».                                                       

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив наступне.

09.10.2007 р. між Виробничо-комерційною фірмою в виді товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТЕКС» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька Індустріальна Спілка» (покупець) укладено договір № ДИС/07-57псту (а.с.19), за умовами якого продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у договорі, товар, асортимент, кількість та вартість якого зазначені в протоколах узгодження цін та/або специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору і які є його невід'ємною частиною.

Згідно п.3.1 договору ціна товару за одиницю і по позиціям вказується та приймається на умовах, викладених в специфікаціях  до Договору.  Загальна сума договору складає суму в національній валюті України, визначену на підставі даних додатків до даного договору. Загальна сума договору може бути змінена за погодженням сторін у зв»язку зі зміною рівня цін та обсягів поставки. (п.3.2 Договору)

Згідно п.4.1 договору умови, строки поставки товару, та в разі необхідності, перелік вантажовідправників, вантажоотримувачів та виробників зазначаються в специфікаціях до договору.  

Пунктом 5.1 договору сторони визначили, що розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника за поставлену партію товару на протязі 5 банківських  днів з дати надання документів вказаних в п. 6.1.

Згідно п.6.1. договору постачальник зобов»язався повідомляти покупця про проведення  відвантаження товару на протязі 24 годин, а також на протязі 5 днів з моменту відвантаження надати покупцю (його представнику) наступні документи: оригінал рахунку-фактури на товар, виписаного з п.4.1 цього договору; оригінал сертифіката (посвідчення якості); оригінал ж/д квитанції (накладной) або інш. товарно-транспортного документа; оригінал листа про власність. Оригінали документів передаються покупцю або вказаному ним представнику під підпис.

Пунктом 10.1 договору сторони встановили, що договір набирає законної сили здати його підписання обома сторонами та діє до закінчення виконання ними своїх договірних обов»язків.  

Згідно п.10.6 договору будь – які зміни, доповнення та протоколи до договору дійсні за умови, якщо вони виконані в письмовій формі, підписані сторонами, та є його невід»ємною частиною, про що повинно бути вказано в цих документах.

Специфікаціями до договору сторони визначили марку вугілля, кількість, ціну, якісні характеристики товару, строки та умови поставки товару, а також вантажовідправників та вантажоотримувача – ВАТ «Алчевський коксохімічний завод». (а.с.22-24).

Договір № ДИС/07-57псту від 09.10.2007 р. разом з додатками та додатковими угодами до нього підписані обома сторонами без зауважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2 716 589,54 грн., у тому числі за видатковою накладною №211 від 25.10.2010р. (вугільний концентрат марки «Г» 0-100 мм) в обсязі 339,50 т. на суму 390 423,65 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актом приймання відвантаженої продукції від 25.10.2010р. (а.с.29), квитанцією про приймання вантажу №52790938 від 23.10.2010р. (а.с.35), податкова накладна №247від 25.10.2010р. (а.с.30); за видатковою накладною №226 від 11.11.2010р. (вугільний концентрат марки «Г» 0-100 мм) в обсязі 268т. на суму 286 625,00 грн. про що свідчать наявні у матеріалах справи: акт приймання відвантаженої продукції від 11.11.2010р. (а.с.40), квитанція про приймання вантажу №52792167 від 11.11.2010р. (а.с.46), податкова накладна №266 від 25.10.2010р. (а.с.41); за видатковою накладною №241 від 22.11.2010р. (вугілля кам»яне марки к-коксовий К 0-100) в обсязі 463т. на суму 770 433,90 грн., про що свідчать наявні у матеріалах справи: акт приймання відвантаженої продукції від 22.11.2010р. (а.с.51), квитанція про приймання вантажу №52792299 від 22.11.2010р. (а.с.58), податкова накладна №280 від 22.11.2010р. (а.с. 52); за видатковою накладною №246/1 від 26.11.2010р. (вугільний концентрат марки «Г» 0-100 мм) в обсязі 275т. на загальну суму 320 942,62 грн., про що свідчать наявні у матеріалах справи: акт приймання відвантаженої продукції від 26.11.2010р. (а.с.63), квитанція про приймання вантажу №52792361 від 26.11.2010р. (а.с.119), податкова накладна №289 від 26.11.2010р. (а.с.64); за видатковою накладною №247/1 від 26.11.2010р. (вугілля кам»яне марки к-коксовий К0-100) в обсязі 199т. на суму 330 490,07 грн., про що свідчать наявні у матеріалах справи: акт приймання відвантаженої продукції від 26.11.2010р. (а.с.74), квитанція про приймання вантажу №52792360 від 26.11.2010р. (а.с.117), податкова накладна №291 від 26.11.2010р. (а.с.75); за видатковою накладною №250 від 29.11.10р. (вугільний концентрат марки «Г» 0-100 мм) в обсязі 519,7т. на суму 617 674,30грн. про що свідчать наявні у матеріалах справи: акт приймання відвантаженої продукції від 29.11.2010р. (а.с.92), квитанція про приймання вантажу №52792407 та 52792408 від 29.11.2010р. (а.с.98, 100), податкова накладна №292 від 29.11.2010р. (а.с.93)

Як вбачається, позивач звертався до відповідача з претензією №507  від 21.09.2011р.  на суму 2 545 797,31 грн., в якій просив погасити заборгованість за отриману вугільну продукцію за вище переліченими видатковими накладними (а.с.102), на яку зі сторони ТОВ „ДІС” так і не отримав відповіді, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача суми основного боргу за договором поставки № ДИС/07-57псту від 09.10.2007р. в розмірі 2 545 797,31 грн.

Згідно статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності зі ст. 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписи ч. 1 ст. 693 ЦК України зазначають, що у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 4 ст. 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок. 

З матеріалів справи вбачається, що поставка вугільного концентрату здійснена позивачем без отримання передоплати за договором.

Згідно ч. 1 ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).

Матеріали справи не містять доказів подання відповідачем заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов'язань з поставки товару, у тому числі й щодо документів, що стосуються товару.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач передав у власність відповідача вугільний концентрат для коксування на суму 2 716 589,54грн. Акти приймання-передачі вугільної продукції та видаткові накладні підписані обома сторонами та скріплені печатками обох підприємств.   

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача з письмовою претензією №507  від 21.09.2011р. на суму 2 545 797,31 грн. (а.с.102), але відповіді на цю претензію не отримав, як не отримав і оплати поставленого товару.

На момент прийняття рішення у цій справи матеріали справи не містять доказів погашення боргу відповідачем на суму 2 545 797,31 грн.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача суми основного боргу за договором поставки № ДИС/07-57псту від 09.10.2007р. в розмірі 2 545 797,31 грн.

Відповідач доводів позивача належними доказами не спростував, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України „Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011р., яким встановлено, що за подачу позову майнового характеру у господарських справах  підлягає оплаті судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Норми зазначеного закону не передбачають оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому позивачем помилково перераховано платіжним дорученням №459 від 17.11.2011р. відповідних витрат на суму 236 грн.. Отже сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виробничо-комерційної фірми в виду Товариства з обмеженою відповідальністю „НОРТЕКС” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Індустріальна Спілка» про стягнення боргу за договором поставки №ДИС/07-57 псту від 09.10.2007р. в розмірі 2 545 797,31 грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Індустріальна Спілка» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 97, код ЄДРПОУ 24812777, п/р 26009174800 в ЗАТ «Догорбанк» в м. Донецьк, МФО 334970, п/р № 26004949968502 в філіалі «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 335537) на користь Виробничо-комерційної фірми в виду Товариства з обмеженою відповідальністю „НОРТЕКС” (86125, Донецька область, м. Макіївка, б.104, ЄДРПОУ 21985052, п/р 26002601332423 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму основного боргу в розмірі  2 545 797,31 грн., судовий збір в розмірі 50 915,94грн.

Видати довідку про повернення витрат пов‘язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 236,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

         Повний текст рішення складений та підписаний 06.02.2012 р.

Суддя                                                               Величко Н.В.