Постанова

від 28.05.2012 по справі 24/347

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 № 24/347

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі Рибаруку М.М.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова

компанія «АХА Страхування»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 22.11.2011р.

у справі № 24/347 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова

компанія «АХА Страхування»

до Відкритого акціонерного товариства «Національна

акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення 35 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 35 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач відшкодував (виплатив страхове відшкодування) застрахованій особі - ОСОБА_2 нанесені йому збитки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.03.2008 року на вулиці Фрунзе в місті Полтава. Позивач, посилаючись на статтю 993 Цивільного кодексу України та статтю 27 Закону України "Про страхування", просив суд стягнути з Відповідача вищеозначену суму з врахуванням того, що останній уклав з власником транспортного засобу Doblo" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу та відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зобов'язаний відшкодувати завдані його страхувальником збитки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.11.2011р. у справі № 24/347 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2011р. у справі № 24/347 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування № 044637/05/АК-КР від 27.10.2006 року, відповідно до якого позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки Lacetti"(державний реєстраційний номер НОМЕР_2).

02.03.2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на вулиці Фрунзе в місті Полтава, автомобіль марки Lacetti" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування м. Полтава.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля Doblo" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) гр. ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, що встановлено вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 04.02.2009 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу Lacetti" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4.

Згідно висновку № 3/2 від 04.03.2008 року розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 42 581,09 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач страховим актом визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 42 076,09 грн., виплата якого позивачем підтверджується платіжним дорученням № 3362 від 09.04.2008 року.

Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне зазначено і в ст. 27 Закону України від 07.03.96 № 85/96 "Про страхування", згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Doblo" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) застрахована відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/3258412 зі строком дії страхового покриття з 05.02.2008 року по 04.02.2009 року.

Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/3258412 встановлено ліміт відповідальності відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 35 000,00 грн., франшиза - нуль грн.

Страхувальником за договором (полісом) страхування цивільно-правової відповідальності № ВА/3258412 є ОСОБА_5 Зазначений поліс є договором третього типу, тому страхове покриття розповсюджується також на можливу цивільно-правову відповідальність особи, вказаної у договорі страхування № ВА/3258412, яка може виникнути в процесі експлуатації автомобіля Doblo" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, виходив з того, що перебіг строку позовної давності для суброгаційної вимоги позивач повинен обчислювати від дати початку перебігу строку позовної давності основного зобов'язання - з моменту нанесення шкоди.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК Кодексу позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 6 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

За таких обставин, саме з моменту виконання позивачем свого зобов'язання за договором добровільного страхування у нього виникло право подати регресний позов до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив виплату страхового відшкодування загальним розміром 42 076,09 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3362 від 09.04.2008 року.

Колегія суддів вважає, що строк позовної давності спливає 09.04.2011 року, тобто через три роки після того, як позивач здійснив виплату страхового відшкодування.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 27.03.2012 р.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за таких обставин апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 у справі № 24/347 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 у справі № 24/347 скасувати.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (0132, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Братська, 14, ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730311 в АТ «УкрСибанк м. Харків, МФО 351005) суму в розмірі 35 000,00 грн.

5 Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (0132, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Братська, 14, ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730311 в АТ «УкрСибанк м. Харків, МФО 351005) державне мито в сумі 355,00 грн., 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судовий збір в сумі 738,76 грн. за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду м. Київ видати наказ.

8. Матеріали справи № 24/347 повернути до Господарського суду м. Київ.

9. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Новіков М.М.

Зубець Л.П.