Постанова

від 22.03.2012 по справі 24/347

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.03.2012 р. справа №24/347

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І, Стойка О.В.

при секретарі Бліновій О.О.

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. № 696 від 30.1 1.11 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 1033 від 16.05.11 р .

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Донецька Ін дустріальна Спілка", м. Донець к

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 01.02.2012 року

у справі № 24/347 (суддя Величко Н.В.)

за позовом Виробничо-комерційної фі рми в виду Товариства з обмеж еною відповідальністю "Норте кс", м. Макіївка Донецької обла сті

до відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Донецька Ін дустріальна Спілка", м. Донець к

про стягнення 2545797 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Виробничо-ко мерційна фірма в виду Товари ства з обмеженою відповідал ьністю "Нортекс", м. Макіївка Д онецької області звернулася до господарського суду Доне цької області з позовною зая вою до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Донецька Індустріальна Спілка", м. Доне цьк про стягнення 2545797 грн. 31 коп .

Рішенням господарського с уду Донецької області від 01.02.12 р. позовні вимоги Виробничо-к омерційної фірми в виду Това риства з обмеженою відповід альністю "Нортекс", м. Макіївка Донецької області до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Донецька Індустріальн а Спілка", м. Донецьк про стягн ення 2545797 грн. 31 коп. були задовол ені повністю.

Відповідач, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Донецька Індустріальна Спілка", м. Донецьк, з п рийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з пору шенням норм матеріального та процесуального права Україн и. Тому він звернувся з апеляц ійною скаргою, якою просить Д онецький апеляційний господ арський суд рішення господар ського суду Донецької област і від 01.02.12 р. скасувати.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким пр осив суд апеляційної інстанц ії рішення залишити без змін , апеляційну скаргу - без зад оволення.

В судовому засіданні п редставники сторін підтрима ли свої вимоги та запереченн я щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Доне цького апеляційного госп одарського суду вважає з а необхідне розглянути а пеляційну скаргу, оскільки для з' ясування фактичних обставин справи достатньо м атеріалів, що знаходяться в м атеріалах справи № 24/347 та нада них представниками сторін по яснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а рішенн я суду відповідає вимогам чи нного законодавства України , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, 09.10.07 року між Виробни чо-комерційною фірмою в виді Товариства з обмеженою відп овідальністю «НОРТЕКС»(пост ачальник) та Товариством з об меженою відповідальністю «Д онецька Індустріальна Спілк а»(покупець) було укладено до говір № ДИС/07-57псту, згідно умов якого продавець зобов' язав ся поставити, а покупець прий няти та оплатити на умовах, ви кладених у договорі, товар, ас ортимент, кількість та варті сть якого зазначені в проток олах узгодження цін та/або сп ецифікаціях, оформлених у ви гляді додатків до договору і які є його невід' ємною част иною.

Пунктами 3.1 та 3.2 договору пер едбачено, що ціна товару за од иницю і по позиціям вказуєть ся та приймається на умовах, в икладених в специфікаціях д о Договору. Загальна сума дог овору складає суму в націона льній валюті України, визнач ену на підставі даних додатк ів до даного договору. Загаль на сума договору може бути зм інена за погодженням сторін у зв»язку зі зміною рівня цін та обсягів поставки.

Відповідно п. 4.1 договору, ум ови, строки поставки товару, т а в разі необхідності, перелі к вантажовідправників, ванта жоотримувачів та виробників зазначаються в специфікація х до договору.

Згідно п. 5.1 договору, розрах унки за цим договором здійсн юються в національній валюті України шляхом перерахуванн я грошових коштів на розраху нковий рахунок постачальник а за поставлену партію товар у на протязі 5 банківських дн ів з дати надання документів , вказаних в п. 6.1.

Пунктом 6.1 договору сторони визначили, що постачальник з обов»язався повідомляти пок упця про проведення відвант аження товару на протязі 24 год ин, а також на протязі 5 днів з м оменту відвантаження надати покупцю (його представнику) н аступні документи: оригінал рахунку-фактури на товар, вип исаного з п.4.1 цього договору; о ригінал сертифіката (посвідч ення якості); оригінал ж/д квит анції (накладной) або інш. това рно-транспортного документа ; оригінал листа про власніст ь. Оригінали документів пере даються покупцю або вказаном у ним представнику під підпи с.

У відповідності до умов п. 10. 1 договору, договір набирає за конної сили з дати його підпи сання обома сторонами та діє до закінчення виконання ним и своїх договірних обов»язкі в.

Згідно п.10.6 договору, будь-як і зміни, доповнення та проток оли до договору дійсні за умо ви, якщо вони виконані в письм овій формі, підписані сторон ами, та є його невід»ємною час тиною, про що повинно бути вка зано в цих документах.

Специфікаціями до договор у сторони визначили марку ву гілля, кількість, ціну, якісні характеристики товару, стро ки та умови поставки товару, а також вантажовідправників т а вантажоотримувача - ВАТ «А лчевський коксохімічний зав од».

Як вбачається, позивач пост авив відповідачу товар на за гальну суму 2716589 грн. 54 коп., що підтверджено наявни ми в матеріалах справи актам и приймання відвантаженої пр одукції, квитанціями про при ймання вантажу, податковими накладними та видатковими на кладними, однак останній в по рушення умов договору здійсн ив лише частковий розрахунок за поставлений товар у розмі рі 170792 грн. 23 коп.

Позивач направив на адресу відповідача претензію №507 ві д 21.09.11р. на суму у розмірі 2545797 грн . 31 коп., якою вимагав погасити з аборгованість за отриману ву гільну продукцію, однак відп овідач залишив її без викона ння.

Враховуючи наведене, пози вач звернувся із позовом до г осподарського суду Донецько ї області про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Донецька Індустріа льна Спілка", м. Донецьк суми о сновного боргу у розмірі 2545797 г рн. 31 коп.

Дослідивши фактичні об ставини справи, оцінивши док ази на їх підтвердження, нада вши правову кваліфікацію від носинам сторін і виходячи з ф актів, встановлених у процес і розгляду справи, правових н орм, які підлягають застосув анню, та матеріалів справи, су дова колегія дійшла висновку , що:

Статтею 193 Господарськог о кодексу України передбачен о, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписі в ст. 509 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язанням є прав овідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або ут риматись від певної дії, а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йо го обов' язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до частини 2 ста тті 530 Цивільного кодексу Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Статтею 666 Цивільного кодек су України передбачено, якщо продавець не передає покупц еві приналежності товару та документи, що стосуються тов ару та підлягають переданню разом з товаром відповідно д о договору купівлі-продажу а бо актів цивільного законода вства, покупець має право вст ановити розумний строк для ї х передання. Якщо приналежно сті товару або документи, що с тосуються товару, не передан і продавцем у встановлений с трок, покупець має право відм овитися від договору купівлі -продажу та повернути товар п родавцеві.

Як правомірно встановив су д першої інстанції, відповід ач не надав будь-яких запереч ень щодо неналежного викона ння позивачем прийнятих за д оговором зобов'язань з поста вки товару, у тому числі і стос овно документів, що стосують ся товару.

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інст анції рішення по справі, відп овідач, відповідно до вимог с татей 33, 34, 36 Господарського про цесуального кодексу України , не надав письмових належних та допустимих доказів погаш ення боргу, Донецький апеляц ійний господарський суд вваж ає, що позовні вимоги про стяг нення з відповідача на корис ть позивача суми боргу у розм ірі 2545797 грн. 31 коп. є доведеними т а такими, що підлягають задов оленню, через неналежне вико нання відповідачем його дого вірних зобов' язань всупере ч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільн ого кодексу України.

Враховуючи наведен е, судова колегія вважає, що го сподарським судом правомірн о задоволено позовні вимоги Виробничо-комерційної фірми в виду Товариства з обмежено ю відповідальністю "Нортекс" , м. Макіївка Донецької област і до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Донецька Ін дустріальна Спілка", м. Донець к про стягнення суми основно го боргу у розмірі 2545797 грн. 31 коп .

Доводи апеляційної скар ги не прийняті судовою колег ією до уваги, оскільки не підт верджені матеріалами справи та не впливають на правомірн ість прийнятого господарськ им судом рішення. Зокрема, суд ова колегія вважає, що надані позивачем первинні документ и є належними та допустимими доказами здійснення передач і відповідачу продукції за Д оговором та прийняття цієї п родукції останнім. Докази не згоди відповідача з належніс тю виконання позивачем своїх зобов' язань за Договором щ одо передачі продукції (якіс ть, комплектність, строки пос тавки тощо) або докази повної оплати боргу - суду не надав алися.

Статтею 688 Цивільного кодек су України передбачено, що По купець зобов' язаний повідо мити Продавця про порушення умов Договору щодо кількості , асортименту, якості, комплек тності товару в розумний стр ок після того, як порушення мо гло бути виявлене відповідно до характеру і призначення т овару. Відповідно до вимог ст атті 690 Цивільного кодексу Укр аїни, поставлені без згоди По купця товари, від яких Покупе ць відмовився, повинні прийм атися ним на відповідальне з берігання.

Ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанц ії не надані належні та допус тимі докази, оформлені належ ним чином, наявності запереч ень відповідача щодо комплек тності, кількості, якості або асортименту поставленої про дукції, щодо відмови відпові дача від поставленого обсягу продукції. Відповідачем так ож не надані суду належні та д опустимі докази, оформлені н алежним чином, щодо прийнятт я продукції у встановленому порядку на відповідальне збе рігання або її повернення бе з використання у виробничій діяльності підприємства.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте суддею за результатами дослідження ус іх обставин справи.

З урахуванням вищевикл аденого, судова колегія Доне цького апеляційного господа рського суду дійшла висновку , що відповідно до вимог ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України рішення го сподарського суду Донецької області від 01.02.2012 р. у справі № 24/347 ґрунтуєт ься на всебічному, повному та об' єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають су ттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам мат еріального та процесуальног о права України, а доводи апел яційної скарги не спростовую ть висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати по спл аті судового збору по апеляц ійній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Донецька Індустрі альна Спілка", м. Донецьк на рі шення господарського суду До нецької області від 01.02.2012 р. у сп раві № 24/347 залишити без задоволення, рішення господ арського суду Донецької обла сті від 01.02.2012 р. у справі № 24/347 - бе з змін.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.