Постанова

від 09.02.2012 по справі 11/160н/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

08.02.2012 р. справа №11/16 0н/2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Стойка О.В., Шевкової Т .А.

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

від третьої особи: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «СГ Еквіпме нт Лізинг Україна», м. Київ

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 12.12.2011 року

у справі № 11/160н/2011 (суддя Москаленко М.О.)

за позовом Приватного підприємства «КАУТ», с. Булгаківка Кремінс ького району Луганської обла сті

до відповідача

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «СГ Еквіпме нт Лізинг Україна», м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача Приватного нотаріуса Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_4, м. Київ

про скасування виконавчого н апису нотаріусу №1930 від 22.10.2010р. п ро вилучення у позивача рухо мого майна - транспортного з асобу, а саме: зернозбирально го комбайну CSX з жниваркою, рік виробництва 2008, серійний номе р НОМЕР_1, державний номер ний знак НОМЕР_2

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Приватне підпр иємство «КАУТ», с. Булгаківка Кремінського району Лугансь кої області звернулося до го сподарського суду Лугансько ї області з позовною заявою д о Товариство з обмеженою від повідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна», м. Київ про с касування виконавчого напис у нотаріусу №1930 від 22.10.2010р. про ви лучення у позивача рухомого майна - транспортного засоб у, а саме: зернозбирального ко мбайну CSX з жниваркою, рік виро бництва 2008, серійний номер Н ОМЕР_1, державний номерний з нак НОМЕР_2.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.12.11р. позовні вимоги Приватно го підприємства «КАУТ», с. Бул гаківка Кремінського району Луганської області були зад оволені в повному обсязі. Скасовано виконавчий нап ис №1930 від 22.10.2010р., вчинений прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_4 відносно ру хомого майна - транспортног о засобу, а саме: зернозбираль ного комбайну CSX з жниваркою, р ік виробництва 2008, серійний но мер НОМЕР_1, державний ном ерний знак НОМЕР_2. Рішенн я обгрунтоване відсутністю г оловної умови, за якою викона вчий напис міг бути вчиненим - безспірності вимог відпов ідача.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю «С Г Еквіпмент Лізинг Україна», м. Київ, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийня тим з неправильним застосува нням норм матеріального прав а України та порушенням норм процесуального права. Тому в ін звернувся з апеляційною с каргою, в якій просить Донець кий апеляційний господарськ ий суд рішення господарськог о суду Луганської області ві д 12.12.11р. скасувати та прийняти н ове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаржник посилається на нен алежне виконання відповідач ем умов договору, що стало під ставою для відмови від догов ору та необхідність самостій ного корегування лізингоотр имувачем лізингових платежі в по відношенню до валютного коливання курсу доллару США . Крім того, скаржник вважає, щ о вчинення виконавчого напис у було здійснено відповідно до вимог чинного законодавст ва, а судом першої інстанції н еповно з»ясовані всі обстави ни справи.

Позивач, Приватне підприє мство «КАУТ», с. Булгаківка Кр емінського району Лугансько ї області та третя особа, Прив атний нотаріус Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_4, м.Київ до судового засідання не з”явилися, про ч ас та місце розгляду справи б ули повідомлені належним чин ом, своїми процесуальними пр авами, передбаченими ст. 22, 27 Го сподарського процесуальног о кодексу України, не скорист алися, ніяких клопотань з цьо го приводу судовій колегії н е надали, ухвалою суду від 17.01.20 12р. явка сторін та третьої осо би не була визнана обов»язко вою, неявка без поважних прич ин у судове засідання предст авників сторін не тягне за со бою перенесення розгляду спр ави на інші строки, тому справ у розглянуто за наявними в ні й матеріалами, а повний текст постанови направляється уча сникам процесу в установлено му порядку.

Відповідач, Товариство з о бмеженою відповідальністю « СГ Еквіпмент Лізинг Україна» , м. Київ, до судового засіданн я апеляційної інстанції не з »явився, про час та місце розг ляду був повідомлений належн им чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 23.01.2012р., але через к анцелярію суду надав клопота ння та просить відкласти роз гляд справи на іншу дату в зв» язку зі знаходженням предста вника у відрядженні. Судова к олегія розглянула клопотанн я та відмовила у задоволенні , оскільки жодних доказів в пі дтвердження викладених у кло потанні обставин заявник не надав. Тому, суд апеляційної і нстанції вважає можливим роз глянути справу за наявними м атеріалами справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України на п ідставі встановлених фактич них обставин переглядає мате ріали господарської справи т а викладені в скарзі доводи щ одо застосування судом при р озгляді справи норм матеріал ьного та процесуального прав а, що мають значення для справ и.

Обговоривши доводи апел яційної скарги, перевір ивши матеріали справи та пра вильність застосування госп одарським судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права України , колегія суддів Донецького а пеляційного господарського суду вважає, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а рішення господарського су ду відповідає вимогам чинног о законодавства України, з ог ляду на наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 18.07.2008р. між сторонами б ув укладений договір №F224 (далі по тексту - договір), відпові дно до п. 1.1 якого лізингодавец ь зобов»язувався передати лі зингоодержувачу у володіння та користування на певний ст рок майно, спеціально придба не ним у визначеного лізинго одержувачем постачальника в ідповідно до встановлених лі зингоодержувачем специфіка цій та умов, а лізингоодержув ач зобов»язувався прийняти ц ей предмет лізингу, користув атись ним за цільовим призна ченням, сплачувати лізингода вцю плату та в кінці строку ді ї договору придбати предмет лізингу собі у власність за ц іною, визначеною в цьому дого ворі.

За умовами п. 2.1.1 договору, стр ок лізингу становить 41 місяць .

Договір набирає чинність з моменту його підписання та д іє до повного виконання зобо в»язань сторонами ( п. 7.1 догов ору).

На виконання умов договору , як свідчать матеріали справ и, відповідачем був передани й предмет лізингу позивачу т а між сторонами складений гр афік лізингових платежів до договору.

В зв»язку з неналежним вико нанням ПП «Каут»своїх зобов» язань за договором, на його ад ресу був направлений лист №662- 278/t/0/1 від 27.07.2009р. (т.1, арк.с.109), в якому в ідповідач зазначив про відмо ву від договору в зв»язку з не виконанням лізингоодержува чем зобов»язань щодо сплати лізингових платежів більше 3 0 календарних днів та необхід ність повернення предмету лі зингу до 31.07.2009р.

В подальшому, відповідач 22.10. 2010р. звернувся з заявою №713 (т.1, ар к.с.105 ) до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_4, м.Ки їв про здійснення дії з повер нення предмету лізингу - зер нозбирального комбайну з жни варкою CSX 7080 2008 року випуску шлях ом вчинення виконавчого напи су. В заяві зазначалось про на явність простроченої забор гованості позивача зі сплати лізингових платежів в розмі рі 138 763,64грн. за період з 05.04.2009р. по 29 .07.2009р.

При цьому, до заяви № 713 від 22.10.2 010р. були додані оригінал дого вору фінансового лізингу №F224 від 18.07.2008р., довідка про заборго ваність станом на 29.07.2009р., копія листа №662-278/t/0/1 від 27.07.2009р., копія пов ідомлення про вручення листа 662-278/t/0/1 від 27.07.2009р., копії рахунків-ф актур на оплату з відміткою п ро несплату.

За результатами розгляду в ищезазначеної заяви відпові дача та доданих документів п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу був вчинений виконавчи й напис за №1930 від 22.10.2010р. (т.1, арк.с. 33) про повернення від Приватно го підприємства «Каут»на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпм ент Лізинг Україна», м. Київ пр едмету лізингу.

Позивач вважає, що вч инений нотаріусом виконавчи й напис не відповідає вимога м Закону України «Про нотарі ат», в зв»язку з чим звернувся до господарського суду з поз овом про скасування вчиненог о виконавчого напису нотаріу су №1930 від 22.10.2010р.

При цьому, ч.3 ст. 15 Господарс ького процесуального кодекс у України встановлено, що спр ави у спорах за участю боржни ка і стягувача про визнання в иконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконан ню або про повернення стягне ного за виконавчим написом н отаріуса розглядаються госп одарським судом за місцезнах одженням відповідача або за місцем виконання виконав чого напису нотаріуса за виб ором позивача.

Пунктом 7.7 договору встан овлено, що у разі невиконання лізингоодержувачем зобов»я зань щодо сплати лізингових платежів більше 30 календарни х днів, лізингодавець має пра во відмовитися від договору в односторонньому порядку. В зв»язку з чим, за умовами п. 8.2 д оговору, лізингодавець напра вляє лізингоодержувачу пись мове повідомлення про вилуче ння предмету лізингу.

В силу ст.87 Закону України "Про нотаріат" (в редакції на ч ас вчинення виконавчого напи су), для стягнення грошових су м або витребування від боржн ика майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на докум ентах, що встановлюють забор гованість.

При цьому, перелік документ ів, за якими стягнення заборг ованості провадиться у безсп ірному порядку на підставі в иконавчих написів визначени й Кабінетом Міністрів Україн и постановою від 29.06.99р. №1172 ( далі по тексту - Перелік).

Так, п.8 Переліку, такими доку ментами є договори лізингу, щ о передбачають у безспірному порядку повернення об'єкта л ізингу. До того ж, для одержанн я виконавчого напису подають ся оригінал договору лізингу та засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміт кою про несплату платежів пі сля вручення письмового пові домлення.

Нормами ст. 88 Закону України «Про нотаріат»(в редакції на час вчинення виконавчого на пису) нотаріус вчиняє викона вчі написи, якщо подані докум енти підтверджують безсп ірність заборгованості або іншої відповідальності б оржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення п рава вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах мі ж підприємствами, установами та організаціями - не більше о дного року. Пунктом 284 Інструк ції про порядок вчинення нот аріальних дій нотаріусами Ук раїни, затвердженої наказом Міністерства юстиції Україн и № 20/5 від 03.03.2004, нотаріус вчиняє в иконавчі написи, якщо подані документи підтверджують без спірність заборгованості аб о іншої відповідальності бор жника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення пра ва вимоги минуло не більше тр ьох років. Якщо для вимоги , за якою видається виконавчи й напис, законом установлено інший строк давності, викона вчий напис видається у межах цього строку.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що до вимог про стяг нення лізингових платежів у даному випадку слід застосов увати давність в один рік, том у суд першої інстанції дійшо в вірного висновку про засто сування до даних вимог умови , що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьо х років.

Таким чином, для здійсненн я виконавчого напису нотаріу су необхідні дві умови: безсп ірність заборгованості і якщ о з дня виникнення права вимо ги минуло не більше трьох рок ів, а також при надані всіх док ументів, зазначених в п. 8 Пере ліку.

Водночас, спірний виконавч ий напис було вчинено на підс таві рахунків, в яких визначе на сума заборгованості відно сно договору №F224 від 18.07.2008р. в роз мірі 138 763,64грн. та без доказів їх направлення на адресу ПП «Ка ут».

Як вбачається із рахунків-ф актур, які були додані відпов ідачем для здійснення викона вчого напису, ПП «Каут»були н араховані суми відшкодуванн я вартості предмету лізингу, проценти без ПДВ, з ПДВ за кві тень - липень 2009р., відшкодува ння витрат згідно п. 2.2.2 договор у.

Згідно графіку платежів до договору (т.1, арк.с. 32), лізингови й платіж складається із пога шення основного боргу, проце нтів та комісії лізингової к омпанії, всього лізингові пл атежі на суму 1 226 461,26грн. Останні м строком платежу є 05.01.2012р.

При цьому, ПП «Каут»надані п латіжні доручення про здійсн ення лізингових платежів за договором на суму 1 199 808,07грн., се ред яких здійснені періодичн і платежі за квітень-липень 200 9р. згідно графіку сплати лізи нгових платежів.

Пунктом 2.2.7 договору визначе но, якщо валюта обчислення є в ідмінною від гривні, перерах унок лізингових платежів в г ривні здійснюється із застос уванням курсу продажу валюти обчислення АТ «Каліон Банк Україна»в м. Києві, який чин ний на день виникнення обов» язку сплати лізингових плате жів.

Умовами п. 2.3 договору визнач ений порядок оплати лізингов их платежів, а підставою для з дійснення щомісячних лізинг ових платежів згідно п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.8 , є рахунок- фактура для наст упного лізингового платежу.

З матеріалів справи вбачає ться, що рахунки-фактури за к вітень-липень 2009р. були направ лені лізингодавцем не на час звернення до нотаріусу, а у сі чні 2011р. ( т.2, арк.с. 14-16), які в подаль шому були повернені лізингоо держувачем на адресу лізинго давця.

Факт недоведеності ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна», м . Київ саме безспірності його вимог до ПП «КАУТ»встановле ний також в постанові Вищого господарського суду України від 03.09.2010р. по справі №11/89пн за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпм ент Лізинг Україна», м. Київ до Приватного підприємства «КА УТ», с. Булгаківка Кремінсько го району Луганської області про зобов»язання повернути майно. Так, судом касаційної і нстанції встановлено, що ліз ингодавцем не надано безспір них доказів вручення платіжн их документів за квітень-лип ень 2009р. лізингоотримувачу, а с пір в частині наявності борг у саме за спірний період часу в судовому порядку не розгля дався.

Таким чином, відповідачем н е надано належних та допусти мих доказів у розумінні ст. ст . 33, 34, 36 Господарського процесуа льного кодексу України напра влення саме у жовтні 2010р. на адр есу ПП «Каут»рахунків, які за змістом п. 8 Переліку віднесен і до документів, що встановлю ють безспірність вимог лізин годавця.

Отже, виконавчий напис нота ріуса було вчинено всупереч вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки пер елік документів, який був дод аний відповідачем до заяви № 713 від 22.10.2010р. не давав нотаріусу підстав вважати, що розмір за боргованості позивача перед відповідачем на момент вчин ення виконавчого напису, є бе зспірним.

Крім того, пунктом 7.7 дого вору встановлено, що у разі не виконання лізингоодержувач ем зобов»язань щодо сплати л ізингових платежів більш е 30 календарних днів, лізин годавець має право відмовити ся від договору в односторон ньому порядку.

Оцінюючи обґрунтованіст ь позовних вимог, суд апеляці йної інстанції виходить тако ж з того, що відповідачем не до ведено прострочку ПП «Каут»щ одо сплати лізингових платеж ів більше 30 календарних днів н а момент відправлення листа №662-278/t/0/1 від 27.07.2009р. про відмову від договору та звернення до нот арісу за вчиненням виконачог о напису, що також дає підстав и для висновку про відсутніс ть головної умови для здійсн ення виконавчого напису нота ріусу - безпірності заборго ваності лізингоодержувача.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 14.04.2010р. у справі №44/121а.

За таких обставин, судова ко легія дійшла висновку про не доведеність відповідачем на лежними та допустими доказам и у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господ арського процесуального код ексу України, наявності нале жних правових підстав за над аними документами для визнач ення безспірності вимог лізи нгодавця і відповідно здійсн ення виконавчого напису нота ріусом, в зв»язку з чим суд пер шої інстанції правомірно зад овольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, оскільки спростов уються матеріалами справи та не впливають на правомірніс ть прийнятого господарським судом рішення. Посилання ска ржника на п. 2.3.14 договору є безп ідставним, оскільки в даному випадку для здійснення вико навчого напису необхідно дот римуватися вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат»та Пер еліку, затвердженого постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 29.06.99р. №1172.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуаль ного кодексу України, судове рішення прийняте за результ атами дослідження усіх обста вин справи.

З урахуванням вищевиклад еного, судова колегія Донець кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України рішенн я господарського суду Луганс ької області від 12.12.2011 року у сп раві №11/160н/2011 ґрунтується на все бічному, повному та об' єкти вному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве зна чення для вирішення спору, ві дповідає нормам матеріально го та процесуального права У країни, а доводи апеляційної скарги не спростовують висн овку суду.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі судового збору по апеля ційній скарзі покладаються н а скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102 , 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «СГ Еквіпмент Лізин г Україна», м. Київ на рішення господарського суду Лугансь кої області від 12.12.2011 року у спр аві №11/160н/2011 залишити без задово лення, а рішення господарськ ого суду Луганської області від 12.12.2011 року у справі №11/160н/2011 - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.6 прим:1 - у справу;2 - позивачу;3 - відповідачу; 4 - т ретій особі; 5 - ДАГС;6- ГС Луг . обл.