Постанова

від 10.02.2012 по справі 24/248

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.02.2012 р. справа №24/24 8

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Стойка О.В.

Діброва Г.І. , Чернота Л.Ф.

За участю представників сторін

Від позивача

Від відповідача

розглянувши апеляційну с каргу

ОСОБА_1, за довірені стю

ОСОБА_2, за довіреністю

Обласного комунального пі дприємства "Донецьктеплоком уненерго", м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 26.12.11 року (підписано 03.01.2012 р.)

у справі № 24/248 (суддя Величко Н.В.)

за позовом Публічного акціонерног о товариства "Донецькобленер го",

м. Горлівка, Донецька о бласть

до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплок омуненерго", м. Донецьк

про стягнення 92 843,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року до господ арського суду звернулось Пуб лічне акціонерне товариство "Донецькобленерго", м. Горлівк а, Донецька область (Позивач) і з позовом до Обласного комун ального підприємства "Донець ктеплокомуненерго", м. Донець к (Відповідач) про стягнення 3% річних у сумі 18768,58 грн. та інфля ційних - 74074,58 грн. нарахованих н а суму боргу за Договором № 31 в ід 25.02.2004р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.1 2.11р. задоволено позовні вимог и.

Відповідач, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скарг у, в якій просить скасувати рі шення господарського суду т а прийняти нове рішення, яки м відмовити позивачу в задов оленні позовних вимог в повн ому обсязі.

В обґрунтування своїх вимо г заявник скарги посилається на те, що господарським судом порушено норми матеріальног о та процесуального права.

Зокрема, відповідач посила ється на відсутність грошово го зобов' язання між сторона ми через винесення господарс ьким судом рішення щодо цьог о грошового зобов' язання та порушенням виконавчого пров адження, через що інфляційні та 3 % річних не можуть нарахов уватись, а також вказував на п еребіг строку позовної давно сті.

Представник відповідача в судовому засіданні надав по яснення, в яких підтримав дов оди апеляційної скарги.

Представник позивача вваж ає рішення суду законним та о бґрунтованим, а апеляційну с каргу такою, що не підлягає за доволенню.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Згідно до вимог ст. 81-1 Господ арського процесуального код ексу України здійснювалась ф іксація судового засідання з а допомогою технічних засобі в.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши м атеріали справи, правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи із наступ ного.

У якості доказу своїх позов них вимог позивач послався н а рішення господарського су ду Донецької області від 26.06.2007р . по справі №26/174, яким з відповід ача на користь позивача стяг нуто заборгованість за спожи ту активну електроенергію в сумі

93 767,07 грн., 3% річних - 666,48 г рн., інфляційні - 2 404,19 грн. (а.с.9-11) та рішення того ж суду від 20.11.2008 р. по справі №25/174, яким стягнуто заборгованість за спожиту а ктивну електроенергію в сумі 120 848,57 грн., інфляційні у сумі 2 974,03 г рн., 3 % річних - 2 768,57 грн. (а.с. 12-16)

Зазначені судові рішення н абрали законної сили.

Вказаними судовими рішенн ями встановлено, що 25.02.2004р. між п озивачем, як постачальником, та відповідачем, як споживач ем, укладено договір про пост ачання електричної енергії № 31 (далі-Договір).

Також рішенням по справі №26 /174 встановлений факт виникнен ня заборгованості в сумі 93 767,07 г рн. за спожиту відповідачем в період з 01.01.2006р. по 01.01.2007р. активну електроенергію за Договором , а рішенням суду по справі №2 5/174 - заборгованості за спожиту активну електроенергію в пе ріод січень-березень 2007 року з а тим же Договором в сумі 120 848,57 г рн.

Згідно статті 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти встановлені ріш еннями господарського суду Д онецької області по справі № 26/174 від 26.06.2007р., по справі №25/174 від 20.11 .2008р. мають преюдиціальних хар актер при вирішенні справи № 24/248.

Судом першої інстанції по д аній справі встановлено, та с торонами не оспорюється, що д о теперішнього часу вказана заборгованість не погашена.

Предметом даних позовних в имог є стягнення з відповіда ча інфляційних у сумі 74 074,58 грн. та 3 % річних у сумі 18 768,58 грн., з яки х інфляційні нараховані у зв 'язку з несплатою загальної с уми заборгованості в період з листопаду 2008 року по червень 2011 року, а річні відсотки - за період з 01.11.2008р. - 30.09.2011р.

Судом першої інстанції спі рна сума стягнута в повному о бсязі.

Оскаржуючи рішення суду пе ршої інстанції, відповідач с тверджує про неправильне зас тосуванням судом першої інст анції норми ст. 625 Цивільного к одексу України, вважаючи заз начене грошове зобов' язанн я щодо оплати за Договором пр ипиненим внаслідок винесен ня рішення судів по справам т а відкриттям виконавчого про вадження.

Вказані доводи не заснован і на нормах закону за наступн их підстав.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Підстави припинення зобов ' язання передбачені ст.ст. 202 -205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК Укр аїни, зокрема за ст.599 ЦК Україн и зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Належним виконанням зобов ' язання є виконання, прийня те кредитором, у результаті я кого припиняються права та о бов' язки сторін зобов' яза ння.

Отже, наявність судового рі шення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано бо ржником, не припиняє зобов' язальних правовідносин стор ін договору, не звільняє оста ннього від відповідальності за невиконання грошового зо бов' язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 Циві льного кодексу України.

Виходячи із положень зазна ченої норми, відповідальніст ь за прострочення боржником грошового зобов' язання у ви гляді інфляційного нарахува ння на суму боргу та трьох про центів річних є способом зах исту майнового права та інте ресу, який полягає у відшкоду ванні матеріальних втрат кре дитора від знецінення грошов их коштів внаслідок інфляцій них процесів та отриманні ко мпенсації (плати) від боржник а за користування утримувани ми ним грошовими коштами, нал ежними до сплати кредиторові .

Аналогійна позиція виклад ена в Постанові Верховного с уду України від 12.09.2011р. по справ і № 6/433-42/183.

Також є безпідставними дов оди відповідача щодо перебіг у строку позовної давності п о даним позовним вимогам чер ез перебіг трирічного строку з моменту виникнення зобов'я зання по оплаті за Договором , оскільки, по-перше, основний борг вже стягнуто за рішення м суду та на нього вже не розпо всюджується норми цивільног о права щодо позовної давнос ті, по-друге, з моменту виникне ння права позивача на нараху вання спірних в даній справі сум інфляційних та річних (ли стопад 2008 року) до моменту звер нення за їх стягненням до суд у - жовтень 2011 року, ще не пере біг трирічний строк позовної давності.

Разом з тим, перевіривши ро зрахунок спірної суми, судов а колегія вважає, що позиваче м необґрунтовано заявлені, а судом першої інстанції поми лково стягнуті інфляційні, щ о нараховані за листопад 2008 ро ку в сумі 2 435,09 грн., а річні - до 20 .11.2008 року включно в сумі 198,66 грн. - на суму заборгованості в 120 848,57 г рн., яка встановлена в рішенні суду від 20.11.2008 року по справі 25/174 року.

Вбачається, що зазначене рі шення суду прийнято 20.11.2008р., вка заним рішенням крім самої за боргованості в 120 848,57 грн. також стягнуто 3% річних та інфляцій ні через прострочення її опл ати, але в рішенні суду відсут ній висновок щодо зазначення періоду прострочення, за яки й вказані суми стягуються.

Відповідно до ст.61 Конститу ції України ніхто не може бут и двічі притягнений до юриди чної відповідальності одног о виду за одне й те саме правоп орушення.

Оскільки предмет розгляду в даній справі - відповідал ьність за прострочення оплат и заборгованості в сумі 120 848,57 гр н. у вигляді нарахування інфл яційних за період листопада 2008 року та 3% річних за період 1-20.11 .2008 року неможливо відмежуват и від аналогійного предмета розгляду по справі № 25/174 в част ині періоду нарахування, то з аконні підстави до стягнення вказаних сум в межах даної сп рави відсутні.

Посилання позивача на копі ї позовних заяв та розрахунк и суми позовних вимог, що наче бто були предметом розгляду в рішенні суду від 20.11.2008р. по спр аві №25/174 - не приймаються судо вою колегії до уваги, оскільк и вони не відповідають вимог ам ч. 2 ст. 34 ГПК України, оскільк и не можуть доповнювати факт и та обставини, що зазначені в рішенні господарського суду .

Суд першої інстанції вказа ні обставини не дослідив та н алежним чином не перевірив р озрахунок сум, що заявлені до стягнення у вказаний період .

За таких підстав із загальн их сум інфляційних та 3% річних , що стягнуті за рішенням суд у по даній справі, підлягають виключенню суми, що нарахова ні за прострочення оплати за боргованості в 120 848,57 грн.: інфля ційні за листопад 2008 року в сум і 2 435,09 грн. та річні з 01 по 20.11.2008 року включно в сумі 198,66 грн., а рішенн я суду в цій частині підлягає зміні через недоведеність о бставин, що мають значення дл я справи, які суд визнав довед еними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення гос подарського суду в іншій час тині.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 10 4 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області 26.12.2011 року у справі № 24/248 підлягає зміні в частині ро зміру стягнених з відповідач а сум: 3% річних з суми 18 768,58 грн. на суму 18 569,92 грн.; інфляційних з су ми 74 074,58 грн. на суму 71 639,49 грн., а так ож в частині розподілу судов их витрат.

Відповідно до вимог ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати за подання позовної заяв и слід покласти на відповіда ча з урахуванням суми задово лених позовних вимог слід ст ягнути державне мито у сумі 902 ,09 грн. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 229,30 грн. З урахуванням того, що доводи а пеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судов ому засіданні апеляційної ін станції, витрати за подання апеляційної скарги слід покл асти на відповідача по справ і.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обл асного комунального підприє мства "Донецьктеплокомунене рго", м. Донецьк на рішення гос подарського суду Донецької області від 26.12.2011 року по справ і №24/248 залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Донецької області від 26.12.2011 р оку по справі №24/248 змінити, стя гнувши з Обласного комунальн ого підприємства "Донецьктеп локомуненерго" (83086, м. Донецьк, в ул. Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) н а користь Публічного акціоне рного товариства "Донецькобл енерго" (на поточний рахунок в ідокремленого підрозділу Ха рцизькі ЕМ для Шахтарського РЕМ №26000304904741 в Філії ПАТ “Промі нвестбанк”, м. Торез, МФО 334635, ЄД РПОУ 00130932) інфляційні у сумі 71 639,4 9 грн. та 3 % річних у сумі 18 569,92 грн .

Стягнути з Обласного кому нального підприємства “Доне цьктеплокомуненерго (83086, м. Дон ецьк, вул. Донецька, 38, код ЄДРПО У 03337119) на користь Публічного ак ціонерного товариства "Донец ькобленерго" (84601, м. Горлівка, пр . Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, п/р 26001307550283 в ф ілії Центрально-Міського від ділення ПІБ м. Горлівка, МФО 33446 4) витрати на сплату державног о мита у сумі 902,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 229,30 грн.

Доручити господарському суду Донецької області вида ти відповідний наказ.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України у касаційному п орядку через Донецький апеля ційний господарський суд про тягом двадцяти днів з дня наб рання постановою апеляційно го господарського суду закон ної сили.

Головуюча Стойка О.В.

Судді Діброва Г.І.

Чернота Л.Ф.

Надр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС