Рішення

від 17.09.2009 по справі 24/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/248

17.09.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант-М"

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ"

Про                    стягнення   9 860,66 грн.

 Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Чівільдєєва Я.І. (Дов.), Лещенко Г.М. (Дов.)

Від відповідача:          Гавриленко Я.С. (Дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант-М" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" 9860,66 грн. заборгованості за послуги з технічного обслуговування автомобіля, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.09.2009р. через канцелярію суду Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" подав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2009 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант-М" надав Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" послуги з проведення технічного обслуговування автомобіля на суму 12860,66 грн., що підтверджується Нарядом-замовленням № СН-00117339 від 02.02.2009р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

05 лютого 2009 року Позивачем було виставлено Відповідачу рахунок-фактуру № СС00037525 на суму 12860,66 грн., в якому зазначено, що він дійсний на протязі 2-х банківських днів.

В зв'язку з тим, що Відповідач не оплатив надані Позивачем послуги, 29 квітня 2009 року Позивач надіслав на адресу Відповідача лист з вимогою погасити заборгованість за технічне обслуговування автомобіля в розмірі 12860,66 грн.

05.05.2009р. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" здійснив часткову оплату боргу в розмірі 3000,00 грн.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача за надані Позивачем послуги з технічного обслуговування автомобіля по Наряду-замовленню № СН-00117339 складає 9860,66 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу за надані послуги з технічного обслуговування автомобіля в розмірі 9860,66 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22; код ЄДРПОУ 03449901; р/р 26001301291951 в Філії "Ленінградське відділення ПІБ в м. Києві", МФО 322108, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атлант-М" (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Андрія Бубнова, 18; поштова адреса: 03067, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 4; код ЄДРПОУ 33226134; р/р 2600614482 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) 9860 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 66 коп. заборгованості за послуги з технічного обслуговування автомобіля, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В. В. Смілянець