Постанова

від 09.02.2012 по справі 4-601/11

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Центрально-Міський рай онний суд м.Макіївки

Справа № 4-601/11

Провадження № 4/552/4/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 февраля 2012 года Централь но-Городской районный суд г. М акеевки Донецкой области в с оставе:

председательствующего с удьи Попшой М.А.

при секретаре Шинкарюк Н.А.

с участием прокурора Дерек и А.В.

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в г. Макеевке жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постановление старшего помощника прокурор а Центрально-Городского райо на г. Макеевки от 14 ноября 2011 год а,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. помо щника прокурора Центрально-Г ородского района г. Макеевки Оршавской В.Р. от 14.11.2011г. отказан о в возбуждении уголовного д ела в отношении старшего мех аника по подъемам электороме ханической службы ОП «Шахтоу правление им. В.М. Бажанова»ГП «Макеевуголь»ОСОБА_4, на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, п о ч.2 ст. 368 УК Украины.

Заявители ОСОБА_1, О СОБА_2 и ОСОБА_3, будучи не согласными с данным постано влением, в установленные зак оном сроки обжаловали его в с уд.

Свои доводы заявители мо тивируют тем, что постановле нием суда от 12.10.2011г. отменено ра нее вынесенное постановлени е следователя прокуратуры За икина Ю.М. от 26.08.2011г. об отказе в в озбуждении уголовного дела, а материалы возвращены в про куратуру для проведения допо лнительной проверки. Однако, в ходе указанной проверки, в н арушении требований ст.ст. 97,99 У ПК Украины, были опрошены тол ько они - заявители, а не лица , которые непосредственно да вали взятки - ОСОБА_4, ОС ОБА_5 и др., а также не были опр ошены и ОСОБА_4, его довере нные лица. Таким образом, пост ановление суда от 12.10.2011г. не вып олнено.

Выслушав пояснения заяв ителей, представителя заявит еля ОСОБА_5, мнение прокур ора, не поддержавшего доводы жалобы, исследовав материал №121пр-11, суд считает, что требов ания заявителей подлежат удо влетворению, по следующим ос нованиям.

В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии осно ваний к возбуждению уголовно го дела прокурор, следовател ь, орган дознания или судья св оим постановлением отказыва ет в возбуждении уголовного дела.

Суд, отменяя постановлен ие следователя Заикина Ю.М. от 26.08.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в своем пост ановлении от 12.10.2011г. указал, что каких-либо действий по прове рке заявления о совершении п реступления не проводилось.

При проведении дополнит ельной проверки ст. помощник прокурора ограничилась лишь отобранием объяснений от за явителей.

При этом, ст. помощник про курора сделала вывод об отсу тствии объективных данных, п одтверждающих получение взя ток ОСОБА_4, отсутствием с амого предмета преступления - денежных средств, критиче ски отнеслась к пояснениям з аявителя.

Между тем, суд считает, чт о к выводу об отсутствии в дей ствиях ОСОБА_4 состава пре ступления. предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, ст. прокурор а пришла преждевременно, по с ледующим основаниям.

В судебном заседании уст ановлено, что ОСОБА_4 по ре шению суда восстановлен на р аботе, каждый день выходит на работу, к тому же является обв иняемым по уголовному делу п о ст. 128 УК Украины, по которому в отношении него избрана мер а пресечения в виде подписке о невыезде.

Поэтому, довод ст. помощни ка прокурора о не возможност и его опроса, является несост оятельным.

Кроме того, отсутствие до ма других лиц - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 /из рапорт а пом. о/у ОГСБЭП Макеевского Г У ГУМВД Украины в Донецкой об ласти не понятно в какой день и время/, не является основани ем для отказа в возбуждении у головного дела, так как эти ли ца не опрошены.

Таким образом, ст. помощни к прокурора пришла к преждев ременному выводу об отсутств ии достаточных данных, котор ые указывают на наличие приз наков преступления у ОСОБА _4

Поэтому, постановление с т. помощника прокурора Центр ально-Городского района г. Ма кеевки Оршавской В.Р. от 14.11.2011г. п одлежит отмене, а материал - возвращению прокурору для пр оведения дополнительной про верки.

Руководствуясь ст. ст. 236-1, 23 6-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1, ОСО БА_2, ОСОБА_3 удовлетвори ть.

Постановление старшего помощника прокурора Централ ьно-Городского района г. Маке евки Оршавской В.Р. от 14 ноября 2011г. об отказе в возбуждении уг оловного дела в отношении ст аршего механика по подъемам электромеханической службы ОП «Шахтоуправление им. В.М. Б ажанова»ГП «Макеевуголь» ОСОБА_4 по ч.2 ст. 368 УК Украины - отменить и возвратить матери ал прокурору для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быт ь обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течен ие 7 дней с момента его вынесен ия.

Судья М.А. Попшой