Постанова

від 29.03.2012 по справі 4-601/11

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

cpg1251 Справа № 4 - 601/2011

Номер провадження 4/2011/43/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.

прокурора Криволапова Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Шеломкова В. А. про відмову у порушенні кримінальної справи за матеріалами перевірки ЖРЗПЗ № 16039 від 28.09.2011 р.,

встановив:

26.12.2011 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, зобов'язати міліцію в ході додаткової перевірки порушити кримінальну справу.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що 14.07.2011 р. закінчився депозитний договір в „ІнпромбанкеВ» , банк грошові кошти не видав, продовжити договір відмовився, тому незаконно заволодів його грошовими коштами на суму 12000,00 грн., за що передбачена відповідальність за ст. 192 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена обґрунтовано та законно, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

В ході розгляду скарги ОСОБА_1 і вивчення матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, судом встановлені наступні факти.

Постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції Шеломковим В. А. від 03.10.2011 р., при розгляді матеріалу ЖРЗПЗ № 16039 від 28.09.2011 р. в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України відмовлено, керуючись п. 11 ст. 6 КПК України.

Підставою проведення перевірки стало звернення ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій з боку посадових осіб ПАТ „ІнпромбанкВ» , дане звернення зареєстровано в ЖРЗПЗ № 16039 від 28.09.2011 р.

Вирішуючи скаргу, суд опирається положення ст. ст. 94, 98 КПК України, відповідно до яких кримінальна справа може бути порушена лише за наявності приводів та підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу. Підставою для порушення кримінальної справи згідно ст. 94 КПК є наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається із текстів двох скарг, поданий ОСОБА_1 до суду 26.12.2011 р., банк „ІнпромбанкВ» після закінчення строку дії депозитних договорів не видав депозитні вклади заявнику, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 вбачає в діях службовців банку ознаки злочину, передбачені ст. 192 КК України.

Крім тексту скарги ОСОБА_1 не додає суду жодних інших доказів неправомірних дій працівників банку.

При вивченні матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРЗПЗ № 11032 від 04.07.2011 р., ЖРЗПЗ № 11033 від 04.07.2011 р., ЖРЗПЗ № 16039 від 28.09.2011 р. встановлено:

26.04.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до головного відділення ПАТ „ІнпромбанкВ» (м. Харків вул. Клочківська, 3) з письмовою заявою для видачі йому за довіреністю депозитного вкладу ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що строк договору № 211009 закінчується 27.04.2011 р. Грошові кошти ПАТ „ІнпромбанкВ» депозитного вкладу не видав, на що був укладений договір 11.05.2011 року розстроченої виплати вкладу.

Відповідно до умов договору № 211009 від 21.10.2009 р., строк закінчення дії договору по 26.04.2011 р. включно. В даному випадку банк повинен виплатити вклад вкладнику або його довіреній особи 27.04.2011 р., а у разі нез'явлення його в зазначену дату, перерахувати грошові кошти на поточний рахунок вкладника. Вимога клієнта повернути кошти раніше зазначеного строку вважається достроковим розірванням Договору з подальшим перерахуванням процентів.

ОСОБА_1 не звернувся до банку у строк закінчення договору 27.04.2011 року, у результаті чого грошові кошти були переведені на поточний рахунок вкладника ОСОБА_3

В подальшому, на підставі звернення ОСОБА_1 до банку, як довіреної особи вкладника ОСОБА_3, грошові кошти були зняті з поточного рахунку ОСОБА_3 та зараховані на поточний рахунок ОСОБА_1, згідно його заяви на переказ готівки від 11.05.2011 р., з якого останній неодноразово отримував перераховану йому банком готівку.

Згідно з поставною Правління Національного банку України від 01.06.2011 № 173 у ПАТ „ІнпромбанкВ» призначена тимчасова адміністрація строком до 01.09.2011 року.

З метою створення сприятливих умов для стабілізації фінансового стану ПАТ „ІнпормбанкВ» уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяці з 02.06.2011 р. - 01.09.2011 р.

Постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції Бреус Д. В. від 12.07.2011 р., при розгляді матеріалу ЖРЗПЗ № 11032 від 04.07.2011 р. в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України відмовлено, керуючись п. 2 ст. 6 КПК України (за відсутністю в діянні складу злочину).

Постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 03.10.2011 р., при розгляді матеріалу ЖРЗПЗ № 16039 від 28.09.2011 р. в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України відмовлено, керуючись п. 11 ст. 6 КПК України (якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора).

На сьогоднішній день існує постанова суду від 02.03.2011 р. по справі № 4 - 600/2011 за скаргою ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Бреус Д. В. про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.07.2011 р. при розгляді матеріалу ЖРЗПЗ № 11032 від 04.07.2011 р. Скарга ОСОБА_1 залишена судом без задоволення. На даний час постанова суду ніким не скасована.

При вивченні матеріалів перевірки судом не встановлено жодного факту заподіяння майнової шкоди ОСОБА_1 шляхом обману або зловживання довірою, або шляхом шахрайства. Між вкладником ОСОБА_3 та ПАТ „ІнпромбанкВ» існують договірні відносини за договором банківського вкладу (депозиту). ОСОБА_1 представляє інтереси вкладника ОСОБА_3 на підставі довіреності.

Починаючи з 02.09.2011 р. ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності, міг отримати грошові кошти в ПАТ „ІнпромбанкВ» , в разі, якщо з якихось причин депозитний вклад не повертається вкладнику з вини банку, ОСОБА_1 як довірена особа вкладника не позбавлений права звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства про стягнення депозитного вкладу.

Викладене приводить суд до висновку, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена обґрунтовано та законно, достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину не виявлено, тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 94, 99, 236-2 КПК України, суд

постановив:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи за матеріалами перевірки ЖРЗПЗ № 16039 від 28.09.2011 р. -без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: