Постанова

від 16.08.2011 по справі 4-601/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

cpg1251 Справа №4-180/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2011 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М., при секретарях - Тарановій А.В., Підопригора Ю.В., за участю прокурора -Гончаренка О.А., розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову від 25.12.09 старшого помічника прокурора Червонозаводського району м.Харкова Кубаха М.А. про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом відмови апеляційним судом Харківської області в наданні ОСОБА_2 копій матеріалів кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

15.02.11 до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1, засудженого до довічного позбавлення волі вироком від 24.11.03 Апеляційного суду Харківської області за вчинення злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України, який відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області, про поновлення строку на подачу скарги на постанову від 25.12.09 старшого помічника прокурора Червонозаводського районного суду м.Харкова Кубаха М.А.

Цією постановою було відмовлено у порушенні кримінальної справи за фактом відмови апеляційним судом Харківської області в наданні ОСОБА_2 копій матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1

Обгрунтовуючи своє клопотання, ОСОБА_1 послався на те, що копію постанови від 25.12.09 отримав лише 15.07.10, і у встановлений законом строк - 19.07.10, що підтверджується даними про вихідну кореспонденцію з колонії, подав Червонозаводському районному суду м.Харкова скаргу на цю постанову та заяву про поновлення строку на оскарження.

Не отримавши відповідь, 13.01.11 він подав заяву з проханням повідомити про хід розгляду його скарги, і 02.02.11 дізнався про те, що його скарга та клопотання, подані у липні 2010 року, до Червонозаводського районного суду м.Харкова не надходили.

Посилаючись на ці обставини та не подавши самої скарги, просив поновити йому строк на оскарження постанови прокурора від 25.12.09.

Вважаючи наведені ОСОБА_1 причини неповажними, суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова постановою від 17.02.11 відмовив заявнику у поновленні строку на подачу скарги.

Ухвалою від 30.05.11 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області зазначену постанову суду першої інстанції скасувала та направила клопотання на новий розгляд.

У ході нового розгляду ОСОБА_1 додав до клопотання про поновлення строку також і скаргу на постанову прокурора від 25.12.09, яка він подавав у липні 2010 року.

У судове засідання представник ОСОБА_1. -ОСОБА_2 згідно довіреності не прибула, про місце та час розгляду справи повідомлена належно.

Дослідивши матеріали скарги та відмовний матеріал №321/09 за заявою засудженого ОСОБА_1, а також заслухавши думку прокурора про обґрунтованість постанови, вважаю, що строк на подачу скарги підлягає поновленню, однак скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.90 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою або постановою суду.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що з проханням про видачу постанови він звернувся 01.02.10, однак отримав її копію лише 15.07.10 з супровідним листом прокурора Харківської області.

Згідно з повідомленням начальника Вінницької установи виконання покарань, 20.07.10 ОСОБА_1 направив Червонозаводському районному суду м.Харкова клопотання на 13 аркушах, однак за даними вхідної кореспонденції, до Червонозаводського районного суду м.Харкова це клопотання не надійшло.

За таких обставин вважаю, що втрата клопотання при пересилці та повторне звернення зі скаргою є поважною причиною пропуску строку на оскарження.

Відмовляючи у задоволенні скарги, виходжу з такого.

Як вбачається з відмовних матеріалів №321/09, 20.10.09 ОСОБА_1. звернувся до прокурора із заявою про порушення кримінальної справи щодо судді апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.161,364,374,396,397 КК України, посилаючись на те, що він відмовив його представнику ОСОБА_2 у видачі копії постанови та технічного запису судового засідання у кримінальній справі за його обвинуваченням.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1. додав до заяви копію довіреності свого представника.

Згідно з цією довіреністю, засуджений надав ОСОБА_2 право подавати від його імені заяви та скарги, а також отримувати від його імені документи та довідки.

Однак, як вбачається з заяви ОСОБА_2 від 10.09.09, з вимогою про отримання копій матеріалів кримінальної справи вона звернулась до апеляційного суду Харківської області не від імені свого довірителя, а особисто.

Відповідно до глави 3 КПК України, обсяг прав учасників процесу залежить від їх процесуального статусу.

За повідомленням заступника голови судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області В.А. Панченка, ОСОБА_2 учасником процесу не була, а з матеріалами кримінальної справи засуджений ОСОБА_1 був ознайомлений після винесення вироку 24.11.03.

З урахуванням наведеного відмова судді судової колегії з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 у видачі копій матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 є такою, що ґрунтується на законі.

У зв"язку з цим вважаю, що висновок прокурора про відсутність події злочинів, передбачених ст.ст.364,365,374,397 КК України, при розгляді суддею апеляційного суду ОСОБА_3 заяви ОСОБА_2 є обґрунтованим.

На підставі зазначеного, керуючись ст.236-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 25.12.09 старшого помічника прокурора Червонозаводського районного суду м.Харкова Кубаха М.А. про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом відмови апеляційним судом Харківської області в наданні ОСОБА_2 копій матеріалів кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Протасова О.М.