Вирок

від 10.02.2012 по справі 1-245/2011

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 1-245/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 февраля 2012 года Балакл авский районный суд города С евастополя в составе:

Председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием прокурора - Шаповалова В.В.,

защитника-адвоката - ОСОБА_1,

подсудимых - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовно е дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, уроженки города Севаст ополя, русской, гражданки У краины, имеющей среднее о бразование, не замужней, н е работающей, зарегистрирова нной и проживающей в АДРЕСА _1, ранее судимой:

- 04 октября 2010 года Балакл авским районным судом город а Севастополя по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам л ишения свободы, с испытатель ным сроком на 2 года, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступлени й, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМА ЦІЯ_5, уроженца города Сев астополя, русского, гражда нина Украины, не военнообяза нного, имеющего средне-спец иальное образование, жена того, имеющего на иждивении д воих несовершеннолетних дет ей, официально не работающе го, зарегистрированного и пр оживающего в АДРЕСА_2, ран ее судимого:

- 03 декабря 2001 года Гагарин ским районным судом города С евастополя по ч. 3 ст. 140 УК Украи ны к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год ;

- 26 апреля 2002 года Гагаринс ким районным судом города Се вастополя по ч. 3 ст. 185 УК Украин ы к 3 годам 1 месяцу лишения св ободы;

- 17 апреля 2003 года Гагаринс ким районным судом города Се вастополя по ч. 3 ст. 140 УК Украин ы к 3 годам 6 мести лишения сво боды, освободившегося 26 октяб ря 2005 года по отбытию срока нак азания,

в совершении преступлени я, предусмотренного ч. 3 ст. 185 У К Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 в период врем ени с ноября 2009 года по декабрь 2009 года, установить точную дат у в ходе досудебного следств ия не представилось возможны м, совместно и по предварител ьному сговору с ОСОБА_3, на ходясь с состоянии алкогольн ого опьянения, имея умысел на правленный на тайное завладе ние чужим имуществом, действ уя из корыстных побуждений, п реследуя цель незаконное обо гащение, тайно проникли чере з незапертое окно в помещени е дома, расположенного на уча стке АДРЕСА_3, откуда тайн о похитили одеяло ватное, сто имостью 100 гривен, лампу насто льную, стоимостью 50 гривен, но симую одежду не представляющ ую материальной ценности дл я потерпевшей ОСОБА_4, мет аллические изделия на общую сумму 100 гривен и опрыскивател ь, стоимостью 150 гривен, с места совершения преступления скр ылись, похищенным распорядил ись по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем при чинили потерпевшей ОСОБА _4 материальный ущерб на общ ую сумму 400 гривен.

Она же, 24 марта 2011 года около 18 ч асов, действуя умышленно, пов торно, руководствуясь корыст ными мотивами и преследуя це ль незаконного обогащения, н аходясь в автомобиле марки « ВАЗ-2103», который принадлежит г р. ОСОБА_5, путем свободног о доступа, тайно похитила из к армана куртки последнего моб ильный телефон «Нокиа 5140», в ко рпусе красного цвета, стоимо стью 250 гривен, укомплектованн ый сим-картой мобильного опе ратора «Билайн», стоимостью 25 гривен, с денежными средства ми на счету в сумме 1 гривна. По сле чего, ОСОБА_2 с места со вершения преступления скрыл ась, похищенным распорядилас ь по своему усмотрению и на св ои корыстные нужды, причинив тем самым потерпевшему ОСО БА_5 материальный ущерб на о бщую сумму 276 гривен.

Допрошенная в судебном зас едании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в предъявленных ей обвинениях признала в полно м объеме, в содеянном глубоко раскаялась и показала, что т очную дату совершения прест упления у потерпевшей ОСО БА_4 она не помнит. Однако ука зывает, что в период с ноября п о декабрь 2009 года у магазина, р асположенного по ул. Яблочко ва она встретила ОСОБА_3 и предложила ему пройтись по дачам в целях собрать металл олом, чтобы в последующем сд ать его и заработать деньги.

Пройдясь по территории СТ « Тепловик», ОСОБА_3 увидел дачный домик и они решили сов ершить из него кражу, в связи с чем проникнув в него они укр али ватное одеяло, настольну ю лампу и опрыскиватель. Такж е на данном участке находили сь металлические изделия, ко торые они также забрали собо й.

После того, как они покинули указанный дачный участок, то пришли к Яне, которая прожива ла по ул. Яблочкова и предложи ли ей приобрести похищенное имущество, однако о том, что им ущество похищено последняя н ичего не знала. На вырученные деньги они приобрели спиртн ое.

Аналогичные показания в су дебном заседании были даны п одсудимым ОСОБА_3

По эпизоду кражи мобильног о телефона у потерпевшего О СОБА_5 подсудимая ОСОБА_2 пояснила, что 24 марта 2011 года ок оло 18 - 00 часов, когда она наход илась в автомобиле марки ВАЗ , то рядом с ней на заднем сиде нии лежала куртка, рядом с кот орой находился мобильный те лефон, который она решила тай но похитить.

Кроме того, подсудимый пояс нили, что глубоко раскаивают ся в содеянных ими преступле ниях.

Учитывая то, что подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в по лном объеме признали свою ви ну в совершении инкриминируе мых им органами досудебного следствия преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части пригов ора, с учетом того, что судом у становлено, что подсудимые, п равильно понимают содержани е этих обстоятельств, а также в связи с отсутствием сомнен ий в добровольности и истинн ости их позиции, разъяснив им положение ч. 3 ст. 299 УПК Украины о том, что в таком случае они б удет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельс тва дела в апелляционном пор ядке, выслушав мнение прокур ора, полагавшего возможным р ассмотреть данное уголовное дело в порядке, предусмотрен ном ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины, су д признает нецелесообразным исследовать доказательства в отношении всех фактически х обстоятельств дела, поскол ьку никем не оспариваются.

Анализируя изложенное в со вокупности, суд приходит к вы воду, что действия подсудимо й ОСОБА_2 правильно квали фицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украи ны, как тайное похищение чужо го имущества (кража), совершен ное повторно, а по ч. 3 ст. 185 УК Ук раины, как тайное похищение ч ужого имущества (кража), совер шенная по предварительному с говору группой лиц, соединен ная с проникновением в жилищ е.

Назначая наказание подсуд имой ОСОБА_2, суд, руковод ствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасн ости, тяжесть совершенных пр еступлений, которые соответ ствии со ст. 12 УК Украины относ ятся к категории средней тяж ести и тяжким, личность винов ной, характеризующегося по месту жительства удовлетвор ительно.

К обстоятельству, смягчающ ему наказание ОСОБА_2, суд относит признание вины, раск аяние в содеянном.

К обстоятельству, отягчающ ему наказание подсудимого, с уд относит рецидив преступле ний и совершения преступлени я в состоянии алкогольного о пьянения по эпизоду кражи у п отерпевшей ОСОБА_4

Согласно характеристике с места жительства, ОСОБА_2 зарекомендовала себя с удов летворительной стороны, как лицо в употреблении наркотич еских средств и алкогольных напитков замечена не была, с л ицами ранее судимыми связи н е поддерживает, в быту скромн ая, склонная к доверительный беседам, жалоб от жителей п. Г РЭС и соседей на ОСОБА_2 не поступало, к административн ой ответственности за 2010-2011 год а последняя не привлекалась.

Также при назначении наказ ания, суд учитывает, что ОСО БА_2 на спецучетах у врачей н арколога и психиатра не сост оит.

Кроме того, суд учитывает, ч то ОСОБА_2 ранее привлек алась к уголовной ответствен ности и была судима за соверш ение корыстных, умышленных п реступлений против собствен ности, должных выводов для се бя не сделала и вновь соверши ла корыстное, умышленное пре ступление, что свидетельству ет о ее стойких преступных на мерениях и опасности для общ ества.

Исходя из указанных обстоя тельств, суд считает, что испр авление подсудимой ОСОБА _2 должно происходить в мест ах лишения свободы, и полагае т назначение такого наказани я необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предотвращения совершения е ю новых преступлений.

В связи с отсутствием необх одимой совокупности смягчаю щих наказание обстоятельств , существенно снижающих степ ень тяжести совершенного пре ступления, оснований для при менения положений ст. 69 УК Укр аины, а также ст. 75 УК Украины су д не усматривает.

Анализируя изложенное в со вокупности, суд приходит к вы воду, что действия подсудимо го ОСОБА_3 правильно квали фицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украи ны, как тайное похищение чужо го имущества (кража), совершен ная повторно, по предварител ьному сговору группой лиц, со единенная с проникновением в жилище.

Назначая наказание подсуд имому ОСОБА_3, суд, руковод ствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасн ости, тяжесть совершенного п реступления, которое в соотв етствии со ст. 12 УК Украины отн осится к категории тяжких, ли чность виновного, характериз ующуюся по месту жительства удовлетворительно.

К обстоятельству, смягчающ ему наказание ОСОБА_3, суд относит признание вины, раск аяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчаю щим наказание подсудимого, с уд относит совершение престу пления в состоянии алкоголь ного опьянения, а также рецид ив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, ч то ОСОБА_3 имеет регистр ацию и постоянное место жите льства в городе Севастополе, на спецучетах у врачей нарк олога и психиатра не состоит , по месту жительства характе ризуется удовлетворительно , жалоб со стороны соседей и ро дственников не имеет.

Исходя из указанных обстоя тельств суд считает, что испр авление подсудимого ОСО БА_3 возможно без изоляции е го от общества, с применением положений ст. 75 УК Украины, и сч итает, что такое наказание не обходимо и будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поско льку он вину в предъявленном обвинении признал в полном о бъеме, в содеянном раскаялся , активно содействовал раскр ытию преступления, имеет рег истрацию и постоянное место жительства в городе Севастоп оле, на его иждивении находит ся двое несовершеннолетних д етей.

Однако в связи с отсутствие м необходимой совокупности с мягчающих наказание обстоят ельств, существенно снижающи х степень тяжести совершенно го преступления, оснований д ля применения положений ст. 69 УК Украины суд не усматривае т.

Гражданский иск о возмещен ии материального ущерба, зая вленный потерпевшей ОСОБА _4, суд считает необходимым у довлетворить частично на ос новании ст. 1166 ГК Украины, так к ак в судебном заседании уста новлено, что ущерб причинен в иновными действиями подсуди мых, однако за вычетом сумм во звращенного ей имущества.

Вопрос об имеющихся по наст оящему делу вещественных док азательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины, след овательно:

- мобильный телефон «Нокиа-5 140»переданный под сохранную р асписку ОСОБА_5 - оставит ь последнему для использован ия по назначению.

Судебных издержек по делу н ет.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Ук раины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать вин овной в совершении преступле ний, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК У краины по совокупности прест уплений, путем поглощения ме нее строгого наказания более строгим ОСОБА_2 назначи ть наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украи ны с учетом приговора Балакл авского районного суда город а Севастополя от 04 октября 2010 г ода, путем частичного сложен ия назначенных наказаний, ок ончательно назначить ОСОБ А_2 наказание в виде 3 (трех) л ет 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять 09 апрел я 2011 года.

Меру пресечения до вступл ения приговора в законную си лу осужденной ОСОБА_2 ос тавить без изменения - заключ ение под стражу.

ОСОБА_3 признать вин овным в совершении преступле ния, предусмотренного ч.3 ст . 185 УК Украины и назначить ему н аказание в виде 3 (трех) лет лиш ения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного нака зания освободить, при услови и, что он в течение 3 (трех) лет не совершит нового преступле ния и выполнит возложенные н а него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Ук раины, осужденного ОСОБА _3 обязать:

- не выезжать за пределы Укр аины на постоянное проживани е без разрешения уголовно-ис полнительной инспекции;

- сообщать уголовно-исполни тельной инспекции об изменен ии места жительства и работы ;

- периодически являться для регистрации в уголовно-испо лнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступле ния приговора в законную сил у осужденному ОСОБА_3 оставить без изменения - по дписку о невыезде.

Гражданский иск потерпе вшей ОСОБА_4 - удовлетвор ить частично.

Взыскать солидарно с ОСО БА_2 и ОСОБА_3 в пользу по терпевшей ОСОБА_4 в счет в озмещения материального уще рба сумму а размере 150 гривен.

Вещественные доказатель ства по делу:

- мобильный телефон «Нокиа-5 140»переданный под сохранную р асписку ОСОБА_5 - оставит ь последнему для использован ия по назначению.

На приговор в течение 15 сут ок со дня следующего за его пр овозглашением может быть под ана апелляция в Апелляционны й суд города Севастополя пут ем подачи апелляции через Ба лаклавский районный суд горо да Севастополя, а осужденной ОСОБА_2 в тот же срок с мом ента получения им копии приг овора.

Председательствующ ий