Вирок

від 30.05.2012 по справі 1-245/2011

КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-245/ 2011 р.

В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурка П . Я ., при секретарі Шаршонь Т.М. з участю прокурора Лифаря В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Карлівка справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжні, зареєстрованої в АДРЕСА_2 (фактично проживає в АДРЕСА_1, раніше судимої, а саме: Ленінським районним судом м. Полтава 09.03.2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців та 23 дні, була звільнена з залу суду , оскільки арештована була 15.08.2009 року та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Стаханов Ворошиловградської області, українки, громадянки України, освіта середня, пенсіонерки, не заміжні , зареєстрованої в АДРЕСА_2 (фактично проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

У с т а н о в и в :

6 жовтня 2011 року близько 13 години ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з присадибної ділянки нежилого господарства ОСОБА_3, розташованого в с. Лип'янка Карлівського району Полтавської області шляхом вільного доступу, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків тг бажаючи їх настання вчинила крадіжку 88,5 кг., кукурудзи в качанах вартістю 2 грн., за 1 кг., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4, матеріальну шкоду на загальну суму 177 грн. .

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними себе визнали повністю в пред'явленому їм обвинуваченні, щиро покаялися , і пояснили , що вони скоїли злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах .

Беручи до уваги повне визнання підсудними своєї вини , а також те, що вони не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку та правильно розуміє зміст цих обставин , у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного, вина підсудного повністю доведена зібраними по справі доказами , суд , з урахуванням думки учасників процесу вважає , що в подальшому досліджені доказів по справі , отриманих під час досудового слідства , на підставі ст.. 299 КПК України , вивчати не має потреби , обмежившись допитом підсудних

Кваліфікація дій підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч .2 ст . 186 КК України обрана вірно , оскільки вони вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж ), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про їх особу.

Суд насамперед бере до уваги, що підсуднили вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, що відповідно до ст. 67 КК України суд визнає обставинами, які обтяжують покарання.

Також суд бере до уваги щире каяття підсудних , що відповідно до ст. 67 КК України суд визнає обставиною , яка пом*якшує покарання.

За місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2характеризуються позитивно, повернуто майно потерпілій .

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України виправлення засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2без відбування покарання з звільненням їх від покарання з випробуванням, дане покарання буде необхідним і достатнім для його, виправлення.

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд , -

З а с у д и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винуватими та призначити їм покарання за ст. 186 ч.2 КК України чотири роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з однорічним іспитовим строком, зобов*язавши його на підставі ст. 76 КК України періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції . .

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити попередній підписку про невиїзд .

Речові докази : кукурудзу ,88,5 кг. - залишити власнику .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя П.Жмурко