Рішення

від 01.12.2011 по справі 2-2188/11

ПРОЛЕТАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

2-2188/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01.12.2011 року Пролетарський районний суд м. Донецька у скл аді:

головуючої судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Нехорошкіній І. М.

за участю представника поз ивача Буянова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Донецьку цивільну спра ву за позовом Приватного Малого Підприємства Юридич ного Бюро «Секрет-Сервіс»до ОСОБА_3 «про відшкодуванн я збитку»,-

в с т а н о в и в:

28.10.2011 року позивач звернув ся до Пролетарського районно го суду м. Донецька з вказаним позовом. В обґрунтування сво їх позовних вимог вказав, що 02 .09.2011 року між Приватним Малим Підприємством Юридичного Бюро «Секрет-Сервіс» та відп овідачем ОСОБА_3 було укла дено договір оренди інструме нту за №200 - перфоратора BOSCH GBH 11 DE, ва ртістю 9506 гривень. Термін орен ди згідно договору складає о дну добу, вартість оренди ста новить 200 гривень за одну добу . Після закінчення терміну ор енди, передбаченого договоро м оренди і до цього часу відпо відач інструмент не повернув . 21.09.2011 року позивач звернувся д о Калінінського РВ ДМУ УМВС У країни в Донецькій області п ро прийняття заходів для від шкодування збитків відповід ачем у розмірі 11906 гривень. Пост ановою Калінінського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій обл асті від 23.09.2011 року відмовлено у порушенні кримінальної спра ви. Позивач просив стягнути з відповідача суму збитків у р озмірі 11906 гривень: з яких 9506 гри вень - вартість інструменту та 2400 гривень - розмір орендн ої плати інструменту за пері од з 02.09.2011 року по 17.09.2011 року, та пон есені судові витрати при зве рненні до суду в розмірі 130 гри вень.

Представник позивача в су довому засіданні підтримав п озовні вимоги, просив їх задо вольнити в повному обсязі, пр оти заочного рішення не запе речував.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про час та мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином, про причини неявки суду не повід омив.

Суд, вислухавши поясненн я представника позивача, пер евіривши матеріали справи, в важає позов обґрунтованим, т а таким, що підлягає повному з адоволенню з наступних підст ав.

В судовому засід анні встановлено, що між стор онами виникли договірні прав овідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК Укр аїни суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверне нням фізичних чи юридичних о сіб, поданим відповідно до ць ого Кодексу, в межах заявлени х ними вимог і на підставі док азів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов' язується передати найм ачеві майно у користування з а плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України д оговір найму (оренди) укладає ться на строк, встановлений д оговором.

Так, згідно з договором орен ди від 02.09.2011 року № 200 ПМПЮБ «Секр ет Сервіс»в особі директора Буянова С.В. передав в орен ду ОСОБА_3 інструмент - пер форатор BOSCH GBH 11 DE з оплатою 200 грн. н а добу, із заявленим строком о ренди в 3 (три) доби та правом пр одовження цього строку із по відомленням про це наймодавц я (а.с. 4).

Відповідно до акту прийому -передачі № 148 ОСОБА_3 02.09.2011 рок у отримав інструмент - перфор атор BOSCH GBH 11 DE №008000259 з пікою (звор. а.с . 4).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач предмет о ренди - вказаний інструмент н аймодавцю не повернув, у зв' язку з чим завдав останньому збитки в розмірі 11906 гривень, з яких 9506 гривень - вартість ін струменту - перфоратора BOSCH GBH 11 DE, 2400 гривень - розмір орендної пл ати за період з 02.09.2011 року по 17.09.201 1 року.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов 'язана довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень, крім випадків, встанов лених ст.61 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе зобов' язань , щодо виконання умов договор у не виконав, суд вважає що поз овні вимоги підлягають задов оленню щодо стягнення з відп овідача завданих збитків поз ивачу за договором оренди в р озмірі 11906 гривень.

Разом з тим, з відпо відача ОСОБА_3 на користь Приватного Малого Підпри ємства Юридичного Бюро «Секр ет-Сервіс»необхідно стягнут и у відповідності зі ст. 88 ЦПК У країни понесені ними судові витрати у вигляді судового з бору у розмірі 130 гривень.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 12-15, 88, 215, 223-226 ЦП К України, ст. ст. 759, 763 ЦК України , суд,

в и р і ш и в:

Позов Приватного Ма лого Підприємства Юридичног о Бюро «Секрет-Сервіс»до ОС ОБА_3 «про відшкодування зб итку» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на кор исть Приватного Малого П ідприємства Юридичного Бюро «Секрет-Сервіс», ЄДРПОУ 13512635, су му збитків у розмірі 11906 гривен ь, судові витрати у сумі 130 грив ень, а всього 12036 (дванадцять ти сяч тридцять шість) гривень 00 копійок.

Це заочне рішення може бу ти переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протяг ом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може б ути оскаржене позивачем в Ап еляційному порядку до апеляц ійного суду Донецької област і через Пролетарський суд м.Д онецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення ш ляхом подання апеляційної ск арги у письмовій формі. Особа ми, які брали участь у справі, але не були присутніми у судо вому засіданні під час прого лошення судового рішення, мо же бути подана апеляційна ск арга протягом 10 днів з дня отр имання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що воно не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним судом.

Суддя: Н.А. Кирилюк