Рішення

від 08.02.2012 по справі 28/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.12 р. Сп рава № 28/230

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Курило Г.Є.

При секретарі судового зас ідання Сергєєвій М.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, АДРЕС А_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Техновітер”, м. Донецьк

про стягнення 20 301,84 грн. та роз ірвання договору

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився .

Суть справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, сел. Піски, позива ч, звернувся до господарсько го суду Донецької області з п озовом до відповідача, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Техновітер”, м. Донец ьк про стягнення 20 231,95 грн. та ро зірвання договору поворотнь ої фінансової допомоги від 11.0 7.2011р.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем д оговору поворотньої фінанс ової допомоги від 11.07.2011р.

Господарський суд Донецьк ої області ухвалою від 16.12.2011р. п орушив провадження у справі №28/230.

Позивач в судових засіданн ях підтримав вимоги, викладе ні в позовній заяві.

27.01.2012р. від позивача надійшла заява про уточнення позовни х вимог, в якій позивач просит ь суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 20000, 00грн. та 3% річних в розмірі 167 грн ., інфляційні витрати в розмір і 134,84 грн. Суд приймає до уваги з аяву позивача та розглядає з більшені позовні вимоги.

Відповідач в засідання суд у не з' явився, витребувані с удом документи не надав.

Ухвали господарського суд у Донецької області направля лись всі адреси, зазначені в м атеріалах справи. Тобто, суд ом були вжиті усі належні зах оди для повідомлення відпові дача про місце, дату та час про ведення судового засідання.

Як встановлено судом, в позо вній заяві вказано адресу ві дповідача: 83045, м. Донецьк, пр. Лен інський, 14/108. Аналогічні відомо сті щодо місцезнаходження ві дповідача містяться у спеціа льному витязі з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб підприємц ів станом на 19.12.2011р. В матеріала х справи наявне повідомлення про вручення ухвали суду від повідачу.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляд у справи. Поважних причин нев иконання вимог суду відповід ачем не надано.

Відповідно до роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України”, у ви падку нез'явлення в засіданн я господарського суду предст авників обох сторін або одні єї з них справа може бути розг лянута без їх участі, тільки я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору, справа р озглядається відповідно до с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України без яв ки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов'язками відпові дно до ст.ст. 20, 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд -

Встановив:

11 липня 2011р. між Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 (да лі - позикодавець) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Техновітер” (далі - по зичальник) був укладений дог овір поворотньої фінансової допомоги (далі - договір), в пор ядку та на умовах якого позик одавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному п.2.1 цьог о договору (далі - позика), а поз ичальник зобов'язується пове рнути позику у визначений ци м договором строк (п.1.1 договор у).

Згідно з п.2.1 договору, розмір позики становить 20 000,00 грн.

Розділом 3 договору сторона ми узгоджений порядок наданн я позики, зокрема, позичальни к передає позику в день підпи сання цього договору.

Поз ика передається в безготівко вій формі платіжним дорученн ям шляхом перерахування відп овідних грошових коштів на п оточний рахунок позичальник а. Позика вважається передан ою позичальникові в момент з арахування позики на поточни й рахунок позичальника.

За умовами п.4.1 договору, стро к позики розпочинається з мо менту набрання чинності цим договором і становить два ти жні, після закінчення якого п озичальник зобов'язується пр отягом трьох календарних дні в повернути позикодавцеві по зику (п.5.1).

Відповідно до п.6.1 договір вв ажається укладеним і набирає чинності з моменту переданн я позики позичальникові.

Якщо інше прямо не передбач ено цим договором або чинним в Україні законодавством, це й договір може бути розірван ий тільки за домовленістю ст орін, яка оформлюється додат ковою угодою до цього догово ру.

Проаналізувавши зміст укл аденого між сторонами правоч ину, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою дог овір поворотньої фінансової допомоги від 11.07.2011р. є договоро м позики та підпадає під прав ове регулювання §1 Глави 71 Цив ільного кодексу України.

За приписами ст.1046 Цивільног о Кодексу України, одна сторо на (позикодавець) передає у вл асність другій стороні (пози чальникові) грошові кошти аб о інші речі, визначені родови ми ознаками, а позичальник зо бов' язується повернути поз икодавцеві таку ж суму грошо вих коштів (суму позики) або та ку ж кількість речей того ж ро ду та такої ж якості. Аналогіч на за змістом норма, що встано влює обов' язок позичальник а повернути позику, міститьс я в ст. 1049 Цивільного кодексу Ук раїни.

Відтак, укладений між позив ачем та відповідачем договір поворотньої фінансової допо моги від 11.07.2011р. є законною підс тавою для виникнення в остан нього грошового зобов'язання з повернення позики в сумі 20 00 0,00 грн.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525,526 ЦК Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Не допускається одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом.

Як встановлено судом, позив ач взяті на себе зобов'язання за договором поворотньої фі нансової допомоги від 11.07.2011р. ви конав, перерахувавши 11.07.2011р. на рахунок відповідача №26005060090271 в Д онецькому РУ ПАТ КБ Приватба нк, м. Донецьк грошові кошти в сумі 20 000,00 грн.

Відповідачем порушено при писи вищевикладених норм та умови договору, позичені гро шові кошти в обумовлений п.5.1 с трок не повернуто, доказів пр отилежного під час судового розгляду справи №28/230 до матері алів справи не надано.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. З ур ахуванням викладеного та бер учи до уваги, що наявність заб оргованості в сумі 20 000,00 грн. ві дповідачем не спростована, с уд робить висновок про право мірність позовних вимог про її стягнення з відповідача.

За приписами ст.ст.611, 612 ЦК Укр аїни, у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом. Боржник вважаєт ься таким, що прострочив вико нання зобов' язання, якщо ві н не приступив до його викона ння або не виконав у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного к одексу України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

На підставі вищевикладено ї норми позивачем нараховано та заявлено до стягнення інф ляційну складову за простроч ення повернення позики у пер іод з вересня 2011р. по листопад 2 011р. та 3% річних за прострочення виконання зазначеного грошо вого зобов'язання у період з 29 .07.2011р. по 07.11.2011р.

Судом перевірено надані по зивачем розрахунки інфляцій ної складової та встановлено , що позивач невірно встанови в індекс інфляції за листопа д 2011р., здійснивши перерахунок , суд вважає, що в цій частині п озов підлягає задоволенню ча стково в розмірі 40,02 коп.

Стосовно вимог щодо стягне ння 3% річних суд задовольняє ц і вимоги та стягує з відповід ача 3% річних в розмірі 167,00грн.

Стосовно позивних вимог пр о розірвання договору поворо тньої фінансової допомоги ві д 11.07.2011р. суд вважає за необхідн е зазначити наступне.

За загальним правилом, вста новленим ч.1 ст.651 Цивільного ко дексу України, зміна або розі рвання договору допускаєтьс я лише за згодою сторін, якщо і нше не встановлено договором або законом. Разом з цим, дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі і стотного порушення договору другою стороною (ч.2 ст.651 Цивіл ьного кодексу України) або у з в' язку з істотною зміною об ставин за наявності одночасн о сукупності умов передбачен их ч.2 ст.652 Цивільного кодексу У країни.

Проте, виходячи зі змісту п. 6.2 договору, строк дії договор у поворотньої фінансової доп омоги від 11.07.2011р. скінчився 31.12.2011р ., тобто після подачі позиваче м позову до суду, на підставі з азначеного суд в цій частині позову припиняє провадження по справ відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв' язку з від сутністю предмету спору.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, судовий збір покл адається на відповідача оскі льки з його вини виник спір.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, се л. Піски до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Техн овітер”, м. Донецьк - задовол ьнити частково.

Припинити провадження по с праві в частині розірвання д оговору поворотньої фінансо вої допомоги від 11.07.2011р., укладе ного між Товариством з обмеж еною відповідальністю „Техн овітер” та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 у зв' я зку з відсутністю предмету с пору.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Те хновітер” (83045, м. Донецьк, пр. Лен інський, 14/108, ЄДРПОУ 35457440) на корис ть Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (86053, АДРЕСА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1) заборгованість в розмірі 20 000,00 грн., інфляційну складову в сумі 40,02 грн., 3% річних в сумі 167,00 грн., судовий збір в сумі 1 411,50 гр н.

В задоволенні решти позовн их вимог - відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 08.02.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення. Повний т екст рішення буде складено т а підписано 13.02.2012р.

Суддя Курило Г.Є.

Повний текст рішення склад ено та підписано 13.02.2012р.