Рішення

від 03.02.2012 по справі 5027/1353/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2012 р. Справа № 5027/1353/2011.

За позовом підприємств а “Додома Холдинг Інк”, м. Пана ма

до товариства з обмеж еною відповідальністю “Темз а Інвестмент”, м. Чернівці

про припинення догов ору про спільну діяльність

Суддя Гурин М.О.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність від 23.11.2011 р.

від відповідача - Гладишк о А.В., директор

СУТЬ СПОРУ: підприємс тво “Додома Холдинг Інк” зве рнулось з позовом до товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Темза Інвестмент” про припинення договору про спіл ьну діяльність від 07.05.2008 р.

Позов мотивується тим, що ві дповідно до п.8.2. договору про с пільну діяльність від 07.05.2008 р., д оговір вважається укладеним на невизначений строк і його дія може бути припинена в буд ь-який час за умови попереднь ого повідомлення і іншої сто рони в письмовому вигляді за три місяці. Відповідачем, 15.08.2011 р був отриманий лист, яким поз ивач повідомив про припиненн я договору про спільну діяль ність від 07.05.2008 р. та додаткової угоди №1 від 22.05.2008 р. до договору про спільну діяльність від 07.0 5.2008 р. у зв' язку з недоцільніс тю подальшої участі в ньому, о днак відповідач відповіді на отриманий лист не надав, дій щ одо припинення договору не в чинив.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 06.12.2011 р. порушено провадження у справі з призначенням її до р озгляду на 20.12.2011 р.

В судовому засіданні 20.12.2011 р. п очато розгляд справи по суті , згідно ч. 3 ст. 77 ГПК України суд дею було оголошено перерву т а призначено судове засіданн я на 26.12.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 26.12.2011 р., у зв' язку з неявкою від повідача у судове засідання, розгляд справи відкладено н а 12.01.2012 р.

В судовому засіданні 12.01.2012 р. о голошено перерву до 19.01.2012 р.

17.01.2012 р. від відповідача до суд у надійшла зустрічна позовна заява, того ж дня від відповід ача надійшло клопотання про залишення зустрічної позовн ої заяви без розгляду у зв' я зку із ненаданням квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою від 19.01.2012 р. повернено зустрічну позовну заяву та д одані до неї документи без ро згляду, відмовлено в задовол ені клопотання відповідача п ро залишення зустрічної позо вної заяви без розгляду, розг ляд справи відкладено на 24.01.2012 р ., зобов' язано позивача нада ти належним чином завірену к опію довіреності від 16.12.2010 р. ви даної позивачем громадянину Швейцарії ОСОБА_2.

23.01.2012 р. від представника відп овідача надійшло клопотання про відкладення розгляду сп рави у зв' язку із неможливі стю забезпечити явку предста вника, у якого знаходяться вс і матеріали справи і додатко ві докази, які спростовують н адані позивачем письмові поя снення, проте будь-яких доказ ів про неможливість явки пре дставника не надав, посиланн я на них в клопотанні відсутн і, також відсутні посилання н а докази, які знаходяться у пр едставника відповідача і які , як зазначено в клопотанні, сп ростовують пояснення позива ча.

24.01.2012 р. представником позива ча надано витребувані ухвало ю від 19.01.2012 р. докази.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 24.01.2012 р., у зв' язку з неявкою пре дставника відповідача у судо ве засідання, розгляд справи відкладено на 03.02.2012 р.

03.02.2012 р. господарським судом Ч ернівецької області отриман о письмові пояснення предста вника відповідача на предмет спору згідно яких, відповіда ч вважає, що припинення догов ору про спільну діяльність д о вирішення питання щодо про ведення взаєморозрахунків м іж сторонами та вирішення пи тання щодо правового статусу майна, що є результатом спіль ної діяльності позивача та в ідповідача є порушенням його законних прав та інтересів.

Крім того, представником ві дповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до винесення судом рі шення у справі №5027/51/2012 за позово м товариства з обмеженою від повідальністю “Темза Інвест мент” до підприємства “Додом а Холдинг Інк” про визнання п рава часткової власності на нерухоме майно, що є результа том спільної діяльності.

У судовому засіданні оголо шено перерву до 15.30 год.

Після перерви від представ ника відповідача надійшло кл опотання про зупинення прова дження у справі на час витреб ування у сторін оригіналів д окументів та проведення судо во-почеркознавчої експертиз и та судово-технічної експер тизи. Поряд з цим, представник ом відповідача подано клопот ання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів в по рядку частини 3 ст. 69 ГПК Україн и для надання додаткових док азів, які обґрунтовують непр авомірність позовних вимог п озивача щодо припинення дого вору про спільну діяльність.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, просив задовольнити позов з підстав зазначених в позов ній заяві та заперечував про ти задоволення клопотань пре дставника відповідача про зу пинення провадження у справі і просив відмовити в задовол енні клопотання відповідача про відкладення розгляду сп рави та продовження терміну розгляду справи мотивуючи це тим, що дане клопотання є необ ґрунтованим. Поряд з цим, пред ставник позивача вказує на т ой факт, що справа слухається вже два місяці а підстави для продовження строку розгляду спору в порядку ч. 3 ст. 69 Господ арського процесуального код ексу України відсутні оскіль ки, немає будь-яких виняткови х обставин, які б могли утрудн ити розгляд спору.

Представник відповідача з аперечував проти задоволенн я позову, просив задовольнит и подані ним клопотання.

Розглянувши клопотання ві дповідача про зупинення пров адження у справі до винесенн я судом рішення у справі №5027/51/201 2 за позовом товариства з обме женою відповідальністю “Тем за Інвестмент” до підприємст ва “Додома Холдинг Інк” про в изнання права часткової влас ності на нерухоме майно, що є р езультатом спільної діяльно сті та клопотання відповідач а про зупинення провадження у справі на час витребування у сторін оригіналів докумен тів та проведення судово-поч еркознавчої експертизи та су дово-технічної експертизи, з аслухавши пояснення предста вників сторін, суд встановив .

Своє клопотання про зупине ння провадження у справі до в инесення судом рішення у спр аві №5027/51/2012 за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Темза Інвестмент” до пі дприємства “Додома Холдинг І нк” про визнання права частк ової власності на нерухоме м айно представник відповідач а мотивує тим, що правовіднос ини, що розглядаються в справ і №5027/1353/2011 за позовом підприємст ва “Додома Холдинг Інк.” до ТО В “Темза Інвестмент” про при пинення договору та в справі № 5027/51/2012 за позовом ТОВ “Темза Ін вестмент” до підприємства “Д одома Холдинг Інк.” виникают ь з Договору про спільну діял ьність від 07.05.2008р. Відповідач - Т ОВ “Темза Інвестмент” вважає , що Договір про спільну діяль ність від 07.05.2008р. не може бути пр ипинений до вирішення питанн я щодо правового статусу май на, що є результатом спільної діяльності Позивача та Відп овідача є порушенням його за конних прав та інтересів. Зок рема, при вирішенні судом пит ання про припинення Договору про спільну діяльність, мают ь бути встановлені обставини правовідносин між Позивачем та Відповідачем, а також факт и, що мають преюдиціальне зна чення.

Господарський процесуальн ий кодекс України передбачає два види зупинення провадже ння у справі: обов' язковий, з азначений в законі, за наявно сті якого господарський суд зобов' язаний зупинити пров адження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК Ук раїни), і факультативний, необ ов' язковий для господарськ ого суду, але який застосовує ться на його розсуд.

Однак, виходячи зі змісту но рми ч. 1 ст. 79 ГПК України, необхі дною передумовою для застосу вання обов' язкового виду зу пинення провадження у справі мають бути обставини, що у неможливлюють її розгляд по суті заявлених позовних вимо г до вирішення пов' язаної з нею іншої справи, що розгляда ється іншим судом.

Пов' язаність справ поляг ає у тому, що рішення іншого су ду, який розглядає справу, вст ановлює обставини, що вплива ють на збирання та оцінку док азів у даній справі, зокрема, ф акти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повин ні бути такими, що мають значе ння для даної справи.

Неможливість розгляду спр ави до вирішення справи інши м судом полягає в тому, що о бставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути вс тановлені господарським суд ом самостійно у даній справі .

Таким чином, господарськи й суд зупиняє провадження у с праві у разі об' єктивної не можливості вирішення спору б ез встановлення відповідних обставин справи і фактів, що м ають суттєве значення для ви рішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є при пинення договору про спільну діяльність на підставі п. 8.2. до говору. Предметом ж спору по с праві №5027/51/2012 є визнання права ч асткової власності на нерухо ме майно по договору про спіл ьну діяльність.

Поряд з цим, суд зазначає, що в обґрунтуванні позовних ви мог по справі №5027/51/2012 про визнан ня права часткової власності на нерухоме майно, відповіда ч посилається на вимогу пози вача про припинення договору про спільну діяльність і заз начає, що при розірванні д аного договору ТОВ “Темз а Інвестмент” як повноправни й учасник спільної діяльност і, має право на частку у нерухо мому майні, що стало результа том спільної діяльності у ро змірі пропорційному його вкл аду у спільну діяльність.

Крім того, частиною 2 статті 1141 Цивільного кодексу Україн и встановлено, що у разі припи нення договору простого това риства речі, передані у спіль не володіння та (або) користув ання учасників, повертаються учасникам, які їх надали, без винагороди, якщо інше не пере дбачено домовленістю сторін . Поділ майна, що є у спільній в ласності учасників, і спільн их прав вимоги, які виникли у н их, здійснюється в порядку, вс тановленому цим Кодексом. Уч асник, який вніс у спільну вла сність річ, визначену індиві дуальними ознаками, має прав о у разі припинення договору простого товариства вимагат и в судовому порядку поверне ння йому цієї речі за умови до держання інтересів інших уча сників і кредиторів.

З огляду на вищевикладене, с уд не вбачає підстав для зупи нення провадження у справі д о винесення судом рішення у с праві №5027/51/2012 за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Темза Інвестмент” до підприємства “Додома Холдін г Інк” про визнання права час ткової власності на нерухоме майно, оскільки не має перешк од для розгляду цієї справи.

Щодо клопотання представн ика відповідача клопотання в ідповідача про зупинення про вадження у справі на час витр ебування у сторін оригіналів документів та проведення су дово-почеркознавчої експерт изи та судово-технічної експ ертизи.

Своє клопотання про зупине ння провадження у справі на ч ас витребування у сторін ори гіналів документів та провед ення судово-почеркознавчої е кспертизи та судово-технічно ї експертизи відповідача мот ивує тим, що представником по зивача було надано документи , а саме Додаткова Угода №1 від 22.05.2008р. до Договору про спільну діяльність від 7.05.2008 р., яка за зм істом не відповідає додатков ій угоді №1, яка знаходиться у відповідача та була подана д ля реєстрації в Управління З овнішніх зносин Чернівецько ї Обласної Державної Адмініс трації, Управлінню Національ ного банку України в Черніве цькій області, та Державної П одаткової Адміністрації Укр аїни в м. Чернівці. Різниця в ц их двох документах дає можли вість позивачу уникнути відп овідальності щодо доплати в розмірі 25275 доларів США. Крім то го вказане дає можливість зм еншити вартість частки відпо відача у спільному майні, ств ореному за договором про спі льну діяльність від 07.05.2008 р. Ско риставшись підробленою дода тковою угодою позивач намага ється розірвати договір про спільну діяльність.

Поряд з цим, суд зазначає, що предметом спору є припиненн я договору про спільну діяль ність на підставі п. 8.2. договор у, автентичність якого сторо нами підтверджена в ході роз гляду справи, а не на підставі Додаткової Угоди №1.

Крім того, у відповідності д о статті 79 Господарського про цесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у спра ві за клопотанням сторони, пр окурора, який бере участь в су довому процесі, або за своєю і ніціативою у випадках:

1) призначення господарськи м судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її п равонаступником.

Враховуючи вищевказане та той факт, що Господарським пр оцесуальним кодексом не пере дбачено можливості зупин ення провадження у справі на час витребування у сторін ор игіналів документів та в ідсутність потреби у спеціал ьних знаннях та проведенні е кспертизи, суд дійшов виснов ку, що в задоволенні клопотан ня про зупинення провадження у справі на час витребування у сторін оригіналів докумен тів та проведення судово-поч еркознавчої експертизи та су дово-технічної експертизи сл ід відмовити.

Розглянувши клопотання ві дповідача про продовження те рміну розгляду справи, суд вс тановив.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у виняткових випадк ах за клопотанням сторо ни, з урахуванням особливост ей розгляду спору, господарс ький суд ухвалою може продов жити строк розгляду спору, ал е не більш ніж на п' ятнадцят ь днів.

У вирішенні питання про те, чи є той чи інший випадок виня тковим, слід враховувати обс тавини конкретної справи, її складність, кількість учасн иків судового процесу, їх міс цезнаходження, обсяг доказів , що підлягають оцінці господ арським судом, тощо.

Представник відповідача у своєму клопотанні просить п родовжити термін розгляду сп рави на 15 днів для надання дод аткових доказів, які обґрунт овують неправомірність позо вних вимог позивача щодо при пинення договору про спільну діяльність.

Поряд з цим, представник від повідача ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не вказа в які саме додаткові докази м ожуть бути надані і яке значе ння вони мають для розгляду с прави по суті. Крім того, предс тавник позивача заперечує пр оти продовження строку розгл яду спору вказуючи при цьому на те, що спір розглядається в же близько двох місяців, а так ож те, що відповідач, на думку представника позивача, недоб росовісно користується нада ними йому процесуальними пра вами, що призводить до затягу вання процесу розгляду справ и.

З огляду на викладене суд ві дмовляє в задоволенні клопот ання відповідача про продовж ення терміну розгляду справи .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, встанови вши фактичні обставини у спр аві, якими позивач обґрунтов ує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надан і докази, проаналізувавши за конодавство, що регулює спір ні правовідносини між сторон ами, суд встановив таке.

Стаття 626 Цивільного кодекс у України встановлює, що дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав і обо в' язків.

Згідно із статтею 638 Цивільн ого кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору .

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Порядок укладання господа рських договорів врегульова но статтями 180-181 Господарськог о кодексу України, згідно з як ими господарський договір за загальним правилом викладає ться у формі єдиного докумен та, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Госп одарський договір вважаєтьс я укладеним, якщо між сторона ми у передбачених законом по рядку та формі досягнуто зго ди щодо його істотних умов. Іс тотними є умови, визнані таки ми за законом чи необхідні дл я договорів даного виду, а так ож умови, щодо яких на вимогу о днієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладанні господарськ ого договору сторони зобов' язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору.

У разі, якщо сторони не дося гли згоди з усіх істотних умо в господарського договору, т акий договір вважається неук ладеним (таким, що не відбувся ).Якщо одна із сторін здійснил а фактичні дії щодо його вико нання, правові наслідки таки х дій визначаються нормами Ц ивільного кодексу України.

Спільна діяльність суб' є ктів господарювання регулює ться статтями 1130-1143 Цивільного кодексу України. За договоро м про спільну діяльність сто рони (учасники) зобов' язуют ься спільно діяти без створе ння юридичної особи для дося гнення певної мети, що не супе речить закону. Спільна діяль ність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів уч асників (просте товариство) а бо без об' єднання вкладів у часників. Договір про спільн у діяльність укладається у п исьмовій формі.

Стаття 1131 Цивільного кодекс у України встановлює, що умов и договору про спільну діяль ність, у тому числі координац ія спільних дій учасників аб о ведення їхніх спільних спр ав, правовий статус виділено го для спільної діяльності м айна, покриття витрат та збит ків учасників, їх участь у рез ультатах спільних дій та інш і умови визначаються за домо вленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окр емі види спільної діяльності .

Стаття 1133 Цивільного кодекс у України визначає вклади уч асників як все те, що учасники вносять у спільну діяльніст ь (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, про фесійні та інші знання тощо.

Ст. 1134 Цивільного кодексу вст ановлює, що внесене учасника ми майно, яким вони володіли н а підставах інших, ніж право в ласності, використовується в інтересах усіх учасників і є їхнім спільним майном. Корис тування спільним майном учас ників здійснюється за їх спі льною згодою.

07.05.2008 р. між позивачем підприє мством “Додома Холдинг Інк.” (далі - позивач по справі) тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Темза Інвестмент ” (далі - відповідач по справ і) було укладено договір про с пільну діяльність (далі - до говір).

Пунктом 1.1 договору встанов лено, що даний договір визнач ає порядок, умови ведення спі льної діяльності сторін на т ериторії України шляхом об' єднання грошових коштів, тру дових та інтелектуальних зус иль, надання послуг тощо з мет ою придбання земельних ділян ок та будівель, розташованих в с. Мигове, Вижницького район у Чернівецької області, їх ре конструкції, а також будівни цтва нових під туристично-оз доровчий комплекс, з метою по дальшого відчуження та отрим ання прибутку.

У відповідності до пункту 1. 2 договору спільна діяльніст ь здійснюється в два етапи:

- Перший етап - при дбання земельних ділянок та розташованих на них будівель ;

- Другий етап - з дійснення реконструкції при дбаної нерухомості та будівн ицтво нової на придбаних зем ельних ділянках під туристич но-оздоровчий комплекс з мет ою їх подальшого відчуження та отримання прибутку.

Розділом 2 договору перед бачені права та обов' язки с торін.

Зокрема, пунктами 2.1.1-2.1.4 догов ору визначено, що Сторона 1 (ві дповідач по справі) зобов' я зується забезпечити організ аційну роботу, пов' язану з п ридбанням земельних ділянок та будівель, а також будівниц твом (в т.ч. здійснити всі необ хідні заходи для отримання д озволу на будівництво та вве дення об' єкту в експлуатаці ю, право бути замовником вико нання робіт, укладати догово ри з підрядниками, які мають в ідповідну ліцензію, контролю вати хід виконання робіт по б удівництву, приймати та опла чувати виконані роботи тощо) .

Пунктами 2.2.1.-2.2.2 договору на ст орону 2 (позивача по справі) бу ло покладено обов' язок здій снювати повне фінансування с пільної діяльності.

Договором встановлено, що к ерівництво спільною діяльні стю за Договором, а також веде ння спільних справ доручаєть ся стороні 1 - товариству з обм еженою відповідальністю “Те мза Інвестмент” (п.3.1.).

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. д оговору придбані земельні ді лянки та будівлі, а також неру хомість туристично-оздоровч ого комплексу, які є результа том спільної діяльності, зак ріплюються за стороною-2 - пі дприємством “Додома Холдинг Інк.” на праві власності.

У пункті 5.1. договору визначе но, що після державної реєстр ації права власності на комп лекс та введення комплексу в експлуатацію сторони здійсн юють відчуження зазначеного майна відповідно до чинного законодавства з подальшим р озподілом прибутку у співвід ношенні відповідно до п. 2.1.5. 2.2.2. А саме після відчуження компл ексу та сплати всіх необхідн их платежів сторона 1 отримує 15% прибутку, сторона 2 отримує 8 5% прибутку.

22.05.2008 р. сторони підписали Дод аткову угоду №1 до договору як ою визначили, що на виконання п.2.2.1. договору поро спільну ді яльність від 07.05.2008 р. Сторона 2 зд ійснює фінансування організ ації та виконання робіт по ре конструкції та будівництву к омплексу на умовах, передбач ених договором та даною угод ою.

Даний договір був взятий на облік в органах державної по даткової служби 26.05.2008р. за №14108. Ке рівником спільної діяльност і в цій довідці зазначено Гла дишка Андрія Васильовича.

У відповідності до пункту 8. 2. договору даний договір вваж ається укладеним на невиз начений строк і його дія може бути припинена в будь-який ча с за умови попереднього пові домлення іншої сторони в пис ьмовому вигляді за три місяц і.

Термін дії договору сторон ами не обмежено, що вбачаєтьс я з його п. 8.2, отже, даний догові р є безстроковим.

02.08.2011 р. позивач листом повідо мив відповідача про припинен ня Договору про спільну діял ьність від 07.05.2008р. та Додаткової угоди №1 від 22.05.2008 р. до нього у зв ' язку з недоцільністю подал ьшої участі в ньому. Також поз ивач просив відповідача, як с торону уповноважену вести сп ільну діяльність, зокрема, зн яти цей припинений договір з обліку в органах Державної п одаткової інспекції. (а.с. 67, Т.1).

Даний лист отриманий відпо відачем 10.08.2011 р., що підтверджує ться копією повідомлення про поштове відправлення (а.с. 67, Т. 1).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1141 Цивільного кодексу України, визначено, щ о договір простого товариств а припиняється, зокрема, у раз і відмови учасника від подал ьшої участі у договорі прост ого товариства або розірванн я договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленіст ю між учасниками не передбач ено збереження договору щодо інших учасників.

Заява про відмову від подал ьшої участі у безстроковому договорі простого товариств а має бути зроблена не пізніш е як за три місяці до виходу з договору, що встановлено ч. 1 с т. 1142 ЦК України.

Однак, відповідач ніякої ві дповіді на отриманий лист не надав, жодних дій щодо припин ення вказаного договору не в чинив та не зняв цей договір з обліку в Державній податков ій інспекції та з державного реєстру зовнішніх відносив та зовнішньоекономічної дія льності Чернівецької ОДА, ос кільки саме п.3.1. договору вста новлює, що керівництво спіль ною діяльністю за Договором, а також ведення спільних спр ав доручено стороні 1 - товарис тву з обмеженою відповідальн істю “Темза Інвестмент”.

За приписами ст. 16 Цивільног о кодексу України, способами захисту цивільних прав та ін тересів можуть бути: визнанн я права; визнання правочину н едійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення с тановища, яке існувало до пор ушення; примусове виконання обов' язку в натурі; зміна пр авовідношення; припиненн я правовідношення; відш кодування збитків та інші сп особи відшкодування майново ї шкоди; відшкодування морал ьної (немайнової) шкоди; визна ння незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу дер жавної влади, органу влади Ав тономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядув ання, їхніх посадових і служб ових осіб.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями ст. 20 Господар ського кодексу України, якою визначено способи захисту п рав і законних інтересів суб ' єктів господарювання та сп оживачів.

Стаття 20 Господарського код ексу України встановлює, що п рава та законні інтереси заз начених суб' єктів захищают ься шляхом: визнання наявнос ті або відсутності прав; визн ання повністю або частково н едійсними актів органів держ авної влади та органів місце вого самоврядування, актів і нших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють пр ава та законні інтереси суб'є кта господарювання або спожи вачів; визнання недійсними г осподарських угод з підстав, передбачених законом; відно влення становища, яке існува ло до порушення прав та закон них інтересів суб'єктів госп одарювання; припинення дій, щ о порушують право або створю ють загрозу його порушення; п рисудження до виконання обов 'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штраф них санкцій; застосування оп еративно-господарських санк цій; застосування адміністра тивно-господарських санкцій ; установлення, зміни і при пинення господарських право відносин; іншими способа ми, передбаченими законом.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи те, що, як бу ло встановлено судом, дого вір про спільну діяльність с таном на день розгляду справ и з обліку в Державній податк овій інспекції та з державно го реєстру зовнішніх відноси в та зовнішньоекономічної ді яльності Чернівецької ОДА не знятий, той факт, що відповіда чем заперечується факт припи нення дії договору а також те , що саме на товариство з обмеж еною відповідальністю “Темз а Інвестмент” покладено обов ' язок керівництва спільною діяльністю за Договором, а та кож ведення спільних справ (п .3.1. договору), суд прийшов д о висновку, що позивачем вибр ано вірний спосіб захисту по рушеного права (припинення п равовідношення) у зв' язку з чим, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підляга ють задоволенню.

Судові витрати зі сплати су дового збору покласти на від повідача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 82, 83, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити в задов оленні клопотання відповіда ча про зупинення провадження у справі до винесення судом р ішення у справі №5027/51/2012 за позов ом товариства з обмеженою ві дповідальністю “Темза Інвес тмент” до підприємства “Додо ма Холдинг Інк” про визнання права часткової власності н а нерухоме майно, що є результ атом спільної діяльності.

2. Відмовити в задов оленні клопотання відповіда ча про зупинення провадження у справі на час витребування у сторін оригіналів докумен тів та проведення судово-поч еркознавчої експертизи та су дово-технічної експертизи.

3. Відмовити в задов оленні клопотання відповіда ча про продовження терміну р озгляду справи.

4. Позов задовольни ти.

5. Припинити дію д оговору про спільну діяльніс ть від 07.05.2008 р. укладеного між пі дприємством “Додома Холдинг Інк.” та товариством з обмеже ною відповідальністю “Темза Інвестмент” та додаткової у годи №1 від 22.05.2008 р. до цього догов ору.

6. Стягнути з това риства з обмеженою відповіда льністю “Темза Інвестмент” ( вул. Червоноармійська, 69/33, м. Че рнівці, Україна, код 35837112) на кор исть підприємства “Додома Хо лдинг Інк.” (м. Панама, республ іка Панама, код 608890, DOK 1313716) 1 004,00 гр н. судового збору.

Суддя М.О. Гурин

Повне рішення складен о 07.02.2012 р.