Постанова

від 19.01.2012 по справі 18/163

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 № 18/163

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів: Андрієнка В.В .

Буравльова С.І.

за участю секретаря Горголь І.С.

за участю представників: позивача: ОСОБА_1, (дов. в ід 01.07.2011 року б/н);

ОСОБА_2, (дов. від 21.07.2011 року б/н );

відповідача 1: ОСОБА_3, (до в. від 15.08.2011 року б/н);

відповідача 2: не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного під приємства «Веселка»

на рішення господарс ького суду міста Києва

від 31.10.2011 року

у справі № 18/163 (головуюч ий суддя - Мандриченко О.В., с удді - Котков О.В., Ващенко Т.М .)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Го тель «Славутич»

до Приватного підприє мства «Веселка»

Товариства з обмеженою від повідальністю «Камлот Техно лоджіс»

про визнання недійсни м договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського с уду м. Києва від 31.10.2011 року у спра ві № 18/163 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Го тель «Славутич» (далі - пози вач, ВАТ «Готель «Славутич») д о Приватного підприємства «В еселка» (далі - відповідач 1, ПП «Веселка»), Товариства з об меженою відповідальністю «К амлот Технолоджіс» (далі - в ідповідач 2, ТОВ «Камлот Техно лоджіс») про визнання недійс ним договору, позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП «Веселка» звернулос ь до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати оскаржуване ріше ння повністю та прийняти нов е, яким відмовити в задоволен ні позовних вимог в повному о бсязі.

В обґрунтування апеляційн их вимог відповідач 1 зазнача є, що при прийнятті спірного р ішення, судом першої інстанц ії порушено норми процесуаль ного права та невірно застос овано норми матеріального пр ава.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.11.2011 року апеляційну скаргу ПП «Веселка» було прийнято д о провадження та призначено до розгляду в судовому засід анні на 10 год. 15 хв. 10.01.2012 року.

06.01.2012 року через загальний ві дділ діловодства Київського апеляційного господарськог о суду надійшла телеграма ві д представника відповідача 1 про неможливість участі у сп раві, та клопотання про відкл адення розгляду справи.

10.01.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явились лише представники по зивача. Представники відпові дача 1 та відповідача 2 в судов е засідання не з'явилися.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.01.2012 року розгляд справи від кладено на 19.01.2012 року на підстав і п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського про цесуального кодексу.

16.01.2012 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду від представни ка позивача надійшли письмов і пояснення, де ВАТ "Готель "Сл авутич" просить рішення суду залишити без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення.

19.01.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явились представники позива ча та відповідача 1.

Представники відповідача 2 у судове засідання не з' яви лись, причини неявки в судове засідання не повідомили. Вра ховуючи те, що в матеріалах сп рави мають місце докази нале жного повідомлення всіх учас ників судового процесу про ч ас та місце проведення судов ого засідання по розгляду ап еляційної скарги, колегія вв ажає можливим здійснити пере вірку рішення суду першої ін станції у даній справі в апел яційному порядку за наявними матеріалами справи та без уч асті представників відповід ача 2.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав лю дини і основоположних свобод , кожен має право на справедли вий і публічний розгляд його справи упродовж розумного с троку незалежним і безсторон нім судом, встановленим зако ном, який вирішить спір щодо й ого прав та обов'язків цивіль ного характеру або встановит ь обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього крим інального обвинувачення.

Оскільки, визначений ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України, двохмісяч ний строк вирішення спору за кінчився, а представники в су дове засідання не являються, судова колегія вважає за мож ливе також застосувати полож ення Конвенції та здійснити перевірку рішення суду першо ї інстанції у даній справі в а пеляційному порядку за наявн ими матеріалами справи та бе з участі представників відпо відача 2.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши ма теріали справи, судова колег ія Київського апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку про те, що апеляційна с карга ПП «Веселка» не підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі по тексту - ГПК Укра їни) апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2010 р. між ВАТ «Готель « Славутич»та ТОВ «Камелот Тех нолоджіс» укладено договір № 11/2010 про надання маркетингових послуг (далі - договір №11/2010), за умовами якого ТОВ «Камелот Т ехнолоджіс», як виконавець, з обов' язалося на замовлення ВАТ «Готель «Славутич», як за мовника, надати останньому п ослуги з проведення маркетин гових досліджень за напрямко м «Ринко-державне регулюванн я туризму».

Відповідно до п. 2.1. договору № 11/2010 виконавець зобов' язани й надати результати дослідже нь в 60-денний термін з моменту набуття чинності цим догово ром.

Згідно з п. 4.3. договору №11/2010 пр и здачі результатів дослідже нь сторони складають у двох п римірниках акт приймання-пер едачі виконаних робіт (по одн ому примірнику для зберіганн я кожною стороною).

29.10.2010 р. між ТОВ «Камелот Техно лоджіс» та ВАТ «Готель «Слав утич» підписаний акт прийому -передачі наданих послуг, згі дно з яким послуги щодо марке тингового дослідження: «Ринк ово-державне регулювання тур изму», відповідно до умов дог овору №11/2010 надані виконавцем у повному обсязі; загальна вар тість послуг за договором №11/2 010 склала 891 836,00 грн. Пунктом 3 зазн аченого акту визначено, що ст орони не мають жодних претен зій щодо виконання умов дого вору №11/2010.

В свою чергу, 29.12.2010 р. між ТОВ «К амелот Технолоджіс» та ПП «В еселка» укладено договір №29/12 /10-01 відступлення права вимоги (далі - договір відступленн я права вимоги), за умовами яко го ТОВ «Камелот Технолоджіс» , як первісний кредитор, відст упило ПП «Веселка», як новому кредитору, право вимоги від В АТ «Готель «Славутич», як бор жника, по сплаті заборговано сті за надані по договору мар кетингові послуги на суму 891 836 ,00 грн.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного к одексу України (далі - ЦК Укр аїни) передбачено, що підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ч.ч . 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК Укра їни передбачено, що:

- зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також інтересам держ ави і суспільства, його морал ьним засадам;

- особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним;

- правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей.

З матеріалів справи вбачає ться, що договір №11/2010 підписан ий від імені позивача Голово ю правління ВАТ «Готель Слав утич» Челомбітько Ігорем Вік торовичем, який діяв на підст аві статуту.

Статтею 92 ЦК України передб ачено, що юридична особа набу ває цивільних прав та обов' язків і здійснює їх через сво ї органи, які діють відповідн о до установчих документів т а закону.

Орган або особа, яка відпові дно до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов' я зана діяти в інтересах юриди чної особи, добросовісно і ро зумно та не перевищувати сво їх повноважень.

Пунктом 8.5.14. статуту позивач а, затвердженого протоколом №1/06 від 03.02.2006р. загальних зборів акціонерів ВАТ «Готель «Слав утич», встановлено, що голова правління у межах своєї комп етенції згідно з діючим зако нодавства та цим статутом:

- здійснює оперативне упр авління фінансово-господарс ькою діяльністю товариства;

- видає накази, розпорядже ння, інші нормативні докумен ти з питань діяльності товар иства, в тому числі на виконан ня рішень правління;

- відповідно до чинного за конодавства вільно розпоряд жається майном та коштами то вариства;

- представляє інтереси то вариства в усіх установах, пі дприємствах, організаціях в Україні та за її межами;

- видає довіреності;

- діє від імені товариства без довіреності;

- укладає угоди, договори, к онтракти та інші юридичні ак ти від імені товариства без д одаткових обмежень і погодже нь (крім встановлених цим ста тутом) на суму, що не перевищує еквівалент двадцяти тисяч є вро за курсом Національного банку України на момент укла дання угоди. У разі, коли варті сть угоди перевищує двадцять тисяч євро, голова правління повинен одержати письмову з году Наглядової ради Товарис тва;

- інші повноваження.

Згідно з п. 8.4.10. статуту позива ча в проміжок часу між провед енням загальних зборів акціо нерів товариства наглядова р ада:

- розглядає та затверджує звіти, які подає правління, ре візійна комісія;

- виступає, у разі необхідн ості, ініціатором проведення позачергових ревізій та ауд иторських перевірок фінансо во-господарської діяльності товариства;

- визначає умови оплати пр аці посадових осіб товариств а, його дочірніх підприємств , філій та представництв;

- призначає та достроково відкликає членів та голову п равління товариства;

- затверджує положення, пр авила, процедури та інші внут рішні документи товариства;

- попередньо погоджує уго ди, які укладаються від імені товариства на суму, що переви щує еквівалент двадцяти тися ч євро за курсом Національно го банку України на момент ук ладення угоди, а також всі уго ди, які передбачають відчуже ння, заставу та передачу осно вних засобів товариства у сп ільну діяльність з іншими су б' єктами підприємницької д іяльності;

- інші повноваження.

Колегією суддів встановле но, що на момент укладення осп орюваного договору №11/2010 (05.10.2010 р.) офіційний курс НБУ по віднош енню до євро становив 10,840518 за 1 є вро. Таким чином, обмеження го лови правління щодо укладенн я угод станом на дату підписа ння договору №11/2010 становило 216 810,36 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору №11/2010 замовник за цим договором виплачує виконавцю винагоро ду у розмірі 891 836,00 грн.

Враховуючи ту обставину, що сума договору №11/2010 складає 891 836 ,00 грн., то попереднє погодженн я даної угоди Наглядовою рад ою товариства було обов' язк овим.

З матеріалів справи вбачає ться протокол №4 засідання На глядової ради ВАТ «Готель «С лавутич» від 01.10.2010 р., в якому йде ться про розгляд питання Наг лядовою радою про укладення договору про надання маркети нгових послуг з ТОВ «Камелот Технолоджіс».

Зазначений протокол №4 засі дання Наглядової ради ВАТ «Г отель «Славутич» від 01.10.2010 р. не може бути належним доказом п опереднього погодження укла дення договору №11/2010 від 05.10.2010 р., о скільки голова правління ВАТ «Готель «Славутич» і без дод аткових уповноважень має пра во відповідно до п. 8.5.14. статуту укладати угоди, договори, кон тракти та інші юридичні акти від імені товариства.

Судом першої інстанції бул о вірно встановлено, з чим пог оджується сд апеляційної інс танції, що наглядова рада поз ивача не надала попереднє по годження угоді, яка укладаєт ься від імені товариства на с уму, що перевищує еквівалент двадцяти тисяч євро за курсо м Національного банку Україн и на момент укладення угоди, а лише уповноважила Голову пр авління ВАТ «Готель «Славути ч» на вчинення дій, які він має право вчиняти на підставі ст атуту, зокрема, підписати уго ду.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України пе редбачено, що правочин, який в чиняє юридична особа, підпис ується особами, уповноважени ми на це її установчими докум ентами, довіреністю, законом або іншими актами цивільног о законодавства та скріплюєт ься печаткою.

Отже, враховуючи, що Голові правління ВАТ «Готель «Славу тич» не було надано відповід ного попереднього погодженн я від Наглядової ради позива ча, він не був уповноважений у становчими документами, дові реністю або законом на підпи сання договору №11/2010, що свідчи ть про те, що особа, яка вчинил а правочин (підписала догові р №11/2010) від імені позивача не ма ла необхідного обсягу цивіль ної дієздатності.

Таким чином, договір №11/2010 не в ідповідає вимогам закону та підлягає визнанню його недій сним з моменту укладення.

В свою чергу, слід зазначити , що за договором відступленн я права вимоги первісний кре дитор (ТОВ «Камелот Технолод жіс») відступив, а новий креди тор (ПП «Веселка») набув всіх п рав, належних первісному кре диторові на підставі договор у про надання маркетингових послуг №11/2010 від 05.10.2010 р., який є нед ійсним, то відповідно і догов ір про відступлення права ви моги підлягає визнанню його недійсним з моменту укладенн я.

Таким чином, проаналізував ши вищевказані обставини спр ави та вимоги чинного законо давства, колегія суду погодж ується з висновком суду перш ої інстанції що, позовні вимо ги ВАТ «Готель «Славутич» до ПП «Веселка», ТОВ «Камлот Тех нолоджіс» про визнання недій сним договору є обґрунтовани ми та підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції ПП «Веселка» не доведен о вимоги апеляційної скарги, отже, вона не підлягає задово ленню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно з' ясував всі обставини справи та дав їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення у справі, судово ю колегією не встановлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського су ду м. Києва від 31.10.2011 року у справ і № 18/163 за позовом Відкритого а кціонерного товариства «Гот ель «Славутич» до Приватного підприємства «Веселка», Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Камлот Технолоджі с» про визнання недійсним до говору - залишити без змін, а а пеляційну скаргу Приватного підприємства «Веселка» - б ез задоволення.

Справу № 18/163 повернути до гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Андрієнко В.В.

Бура вльов С.І.