Постанова

від 02.04.2012 по справі 18/163

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. № 18/163

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

головуючий суддя (доповіда ч):

судді: Алєєва І.В.,

Акулова Н.В.,

Євсіков О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 21.11.2011р.

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства " Веселка" м.Київ

на постанову Київського апеляційног о господарського суду від 19.01.20 12р.

у справі

господарського суду № 18/163

міста Києва

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич " м.Київ

до 1.Приватного підприємств а "Веселка" м.Київ

2.Товариства з обмеженою від повідальність "Камелот Техно лоджіс" м.Київ

про визнання недійсними дого ворів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду міста Києва від 31.10.2011р. (ск ладеним 04.11.2011р.) , залишеним без з мін постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 19.01.2012р. у справі №18/163 позов ні вимоги задоволені у повно му обсязі. Визнано недійсним з моменту укладення договір про надання маркетингових п ослуг від 05.10.2010р. №11/2010 між Товарис твом з обмеженою відповідаль ність "Камелот Технолоджіс" т а Відкритим акціонерним това риством "Готель "Славутич". Виз нано недійсним з моменту укл адення договір від 29.12.2010р. №29/12/10-01 в ідступлення права вимоги між Товариством з обмеженою від повідальність "Камелот Техно лоджіс" та Приватним підприє мством "Веселка". Судові витра ти віднесені на Товариство з обмежено відповідальністю " Камелот Технолоджіс" та Прив атне підприємство "Веселка".

В спірних правовідносинах судами встановлено, що Голов і правління Відкритого акціо нерного товариства "Готель "С лавутич" не було надано відпо відного погодження від Нагля дової ради позивача, що він не був уповноважений установчи ми документами, довіреністю або законом на підписання до говору №11/2010 від 05.10.2010р. і відповід но особа, яка вчинила правочи н від імені позивача, не мала н еобхідного обсягу цивільної дієздатності. Стосовно друг ого оспореного договору про відступлення права вимоги ві д 29.12.2010р. №29/12/10-01 позовні вимоги так ож були задоволенні, оскільк и відступлення прав може бут и здійснене виключно за дійс ним зобов'язанням.

Перший відповідач, Приват не підприємство "Веселка", з пр ийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить скасувати заз начені рішення та постанову і прийняти нове рішення, як им в задоволенні позовних ви мог відмовити у повному обся зі.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, скаржник посилає ться на порушення судами пер шої та апеляційної інстанції норм матеріального та проце суального права, зокрема на н евірне застосування приписі в ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України; на те, щ о висновки судів попередніх інстанцій не відповідають фа ктичним обставинам справи, н аполягаючи на тому, що Голова правління Відкритого акціон ерного товариства "Готель "Сл авутич" був уповноважений На глядовою радою товариства на підписання договору про над ання маркетингових послуг.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 16.03.2012р. у с праві №18/163 касаційна скарга пр ийнята до провадження та при значена до розгляду на 02.04.2012р.

У своїх письмових поясненн ях позивач просить залиши ка саційну скаргу без задоволен ня, а оскаржувані рішення та п останову без змін.

У судове засідання касацій ної інстанції 02.04.2012р. представн ики відповідачів не з'явилис ь, представник позивача підт римав доводи та вимоги, які ви кладені у письмових поясненн ях.

Перевіривши правильність застосування апеляційним су дом норм процесуального та м атеріального права, проаналі зувавши доводи з цього приво ду, викладені в касаційній ск арзі, Вищий господарський су д України не знаходить підст ав для задоволення касаційно ї скарги Товариства з обмеже ною відповідальність "Веселк а".

Як встановлено судами поп ередніми інстанціями на підс таві наявних матеріалів спра ви, 05.10.2010р. між ВАТ "Готель "Славут ич" та ТОВ "Камелот Технолоджі с" укладено договір №11/2010 про на дання маркетингових послуг, відповідно до умов якого ТОВ "Камелот Технолоджіс" зобов' язалося на замовлення ВАТ "Го тель "Славутич" надати останн ьому послуги з проведення ма ркетингових досліджень за на прямком "Ринко-державне регу лювання туризму".

Відповідно до п. 2.1 договору в иконавець зобов' язаний над ати результати досліджень в 60-денний термін з моменту набу ття чинності цим договором.

Згідно з п. 4.3 договору при зд ачі результатів досліджень с торони складають у двох прим ірниках акт приймання-переда чі виконаних робіт (по одному примірнику для зберігання к ожною стороною).

29.10.2010р. між ТОВ "Камелот Технол оджіс" та ВАТ "Готель "Славутич " підписаний акт прийому-пере дачі наданих послуг до догов ору №11/2010 від 05.10.2010р. на загальну с уму 891 836грн.

29.12.2010р. між ТОВ "Камелот Технол оджіс" та ПП "Веселка" укладено договір №29/12/10-01 відступлення пр ава вимоги, за умовами якого Т ОВ "Камелот Технолоджіс", як пе рвісний кредитор, відступило ПП "Веселка", як новому кредит ору, право вимоги від ВАТ "Готе ль "Славутич", як боржника, по с платі заборгованості за нада ні по договору маркетингові послуги на суму 891 836грн.

Статтею 215 ЦК України визнач ено, що підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу, зокрема : зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам; особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій також вста новлено, що договір №11/2010 від 05.10.2 010р. підписаний від імені пози вача Головою правління ВАТ "Г отель Славутич" Челомбітько Ігорем Вікторовичем із зазна ченням, що він діє на підставі статуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК Укр аїни юридична особа набуває цивільних прав та обов' язкі в і здійснює їх через свої орг ани, які діють відповідно до у становчих документів та зако ну. Порядок створення органі в юридичної особи встановлює ться установчими документам и та законом.

Частиною 3 ст. 92 ЦК України вс тановлено, що орган або особа , яка відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступає від її іме ні, зобов' язана діяти в інте ресах юридичної особи, добро совісно і розумно та не перев ищувати своїх повноважень.

Відповідно до приписів чи нного законодавства, у тому ч ислі ст. 82 ГК України, ст. 154 ЦК Ук раїни установчим документом акціонерного товариства є с татут.

Пунктом 8.5.14. Статуту ВАТ "Готе ль "Славутич", затвердженого п ротоколом №1/06 від 03.02.2006р. загальн их зборів акціонерів ВАТ "Гот ель "Славутич", Голова правлін ня у межах своєї компетенції згідно з діючим законодавст ва та цим статутом, зокрема, ук ладає угоди, договори, контра кти та інші юридичні акти від імені товариства без додатк ових обмежень і погоджень (кр ім встановлених цим статутом ) на суму, що не перевищує екві валент двадцяти тисяч Євро з а курсом Національного банку України на момент укладання угоди. У разі, коли вартість у годи перевищує двадцять тися ч Євро, Голова правління пови нен одержати письмову згоду Наглядової ради Товариства.

Відповідно до п. 8.4.10. Статуту В АТ "Готель "Славутич" в проміжо к часу між проведенням загал ьних зборів акціонерів товар иства Наглядова рада поперед ньо погоджує угоди, які уклад аються від імені товариства на суму, що перевищує еквівал ент двадцяти тисяч Євро за ку рсом Національного банку Укр аїни на момент укладення уго ди, а також всі угоди, які пере дбачають відчуження, заставу та передачу основних засобі в товариства у спільну діяль ність з іншими суб' єктами п ідприємницької діяльності.

Господарські суди першої т а другої інстанції встановил и, що на момент укладення оспо рюваного договору №11/2010 від 05.10.201 0р. офіційний курс НБУ гривні п о відношенню до євро станови в 10,840518грн. за 1 євро, таким чином о бмеження Голови правління ВА Т "Готель "Славутич" щодо уклад ення угод становило 216 810,36грн., а оскільки загальна сума за на дані по договору маркетингов і послуги становить 891 836грн. - попереднє погодження даної у годи Наглядовою радою ВАТ "Го тель "Славутич" було обов' яз ковим.

Задовольняючи позовні вим оги, господарські суди першо ї та апеляційної інстанції в ірно визначились, що протоко лом №4 засідання Наглядової р ади ВАТ "Готель "Славутич" від 01.10.2010р., в якому розглядалось пи тання про укладення договору про надання маркетингових п ослуг з ТОВ "Камелот Технолод жіс", Наглядова рада ВАТ "Готел ь "Славутич" не надала поперед нє погодження угоді, яка укла дається від імені товариства на суму, що перевищує еквівал ент двадцяти тисяч Євро за ку рсом Національного банку Укр аїни на момент укладення уго ди, а лише уповноважила Голов у правління ВАТ "Готель "Славу тич" на вчинення дій, які він м ає право вчиняти відповідно до п. 8.5.14. Статуту, зокрема, підпи сати угоду, та дійшли до вірно го та обґрунтованого висновк у, що у Голови правління ВАТ "Г отель "Славутич" на момент під писання договору №11/2010 від 05.10.2010р . не було необхідного обсягу ц ивільної дієздатності.

За таких обставин, щодо визн ання недійсним з моменту укл адення договору №29/12/10-01 від 29.12.2010р . відступлення права вимоги, с удова колегія Вищого господа рського суду України погоджу ється з висновком господарсь ких судів попередніх інстанц ій, оскільки за вказаним дого вором первісний кредитор ТОВ "Камелот Технолоджіс" відсту пив, а новий кредитор ПП "Весел ка" набув всіх прав, належних п ервісному кредиторові на під ставі договору про надання м аркетингових послуг №11/2010 від 0 5.10.2010р., який є недійсним, а відта к і договір про відступлення права вимоги підлягав визна нню його недійсним з моменту укладення.

Судами попередніх інстанц ій вірно застосовані норми п роцесуального та матеріальн ого права, приписи ст.ст. 92, 159, 203, 207 , 215 ЦК України.

В силу приписів ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права сама встановлюва ти або вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні у рішенні або постанові мі сцевого чи апеляційного госп одарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про д остовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних до казів над іншими, збирати нов і докази або додатково перев іряти докази.

Щодо викладених в касаційн ій скарзі інших доводів, то во ни вже були обґрунтовано спр остовані судом апеляційної і нстанції, і колегія суддів ка саційної інстанції погоджує ться з викладеними в оскаржу ваній постанові мотивами від хилення доводів скаржника, у зв' язку з чим підстави для с касування постанови Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 19.01.2012р. у спр аві №18/163 відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за по дання касаційної скарги покл адаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 19.01.2012р. у справі №18/1 63 залишити без змін, а касацій ну скаргу Приватного підприє мства "Веселка" - без задовол ення.

Головуючий суддя (доповід ач) І.В. Алєєва

Суддя

Н.В. Акулова

Суддя

О.О. Євсіков