Постанова

від 23.01.2012 по справі 11/223

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 № 11/223

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Філ оненко М.В.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов . №553 від 04.10.2011);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №22/2011 від 16.11.2011);

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд - У країна»

на рішення Господарс ького суду м.Києва від 08.11.2011р.

у справі № 11/223 (суддя - Смирно ва Ю.М.)

за позовом Публічного акці онерного товариства «Дочірн ій банк Сбербанку Росії» (дал і - ПАТ «Дочірній банк Сберб анку Росії»)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Філ Гуд - Ук раїна» (далі - ТОВ «Філ Гуд - У країна»)

про стягнення 11085851,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 08.11.2011р. у справі № 11/223 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою від повідальністю "Філ Гуд-Украї на" на користь Публічного ак ціонерного товариства "Дочір ній Банк Сбербанку Росії" заб оргованість по процентам за користування кредитними кош тами у розмірі 11 085 851,95грн. та суд ові витрати.

Не погодившись із прийняти м рішенням, ТОВ «Філ Гуд - Укра їна» звернулося з апеляційно ю скаргою до Київського апел яційного господарського суд у, в якій просить рішення Госп одарського суду м. Києва від 08 .11.2011р. у справі №11/223 скасувати ча стково та прийняти нове, яким стягнути з відповідача 9550020,66 гр н. - заборгованості по процент ам за користування кредитним и коштами, посилаючись на неп овне з' ясування обставин, щ о мають значення для справи.

В апеляційній скарзі скарж ник наголошує на тому, що між с торонами була підписана Дода ткова угода №12 до Договору про відкриття кредитної лінії № 162-Н/07 від 03.08.2007, якою був змінений порядок виплати процентів.

Крім того, відповідач зазна чає, що ним на момент прийнятт я оскаржуваного рішення були виплачені за період з 01.07.2010 рок у по 31.07.2011 року проценти у розмі рі 1866956,34 грн., однак дану інформа цію позивач суду першої інст анції не надав.

Ухвалою від 16.12.2011 було призна чено справу до розгляду на 23.01.2 012р.

В судове засідання предста вники сторін з' явилися.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м.Ки єва звернулося з позовом Пуб лічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Рос ії" про стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Філ Гуд-Україна" простроч еної заборгованості по проце нтах за користування кредито м у розмірі 11 085 851,95 грн. за період з 01.07.2010 по 31.07.2011.

Позивач мотивує свої вимог и тим, що відповідачем ненале жним чином виконані зобов' я зання за Договором про відкр иття кредитної лінії № 162-Н/07 ві д 03.08.2007.

Відповідач у відзиві на поз ов посилається на те, що між по зивачем та відповідачем веду ться переговори про реструкт уризацію заборгованості і зн иження процентної ставки, од нак домовленості щодо умов р еструктуризації заборгован ості сторонами не досягнуто, а тому відповідач просив суд першої інстанції надати час для укладання мирової угоди .

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення п озовних вимог з наступних пі дстав:

Між Закритим акціонерним т овариством "Банк НРБ", правона ступником якого є Публічне а кціонерне товариство "Дочірн ій Банк Сбербанку Росії" (банк ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Філ Гуд-Укр аїна" (позичальник) укладено Д оговір про відкриття кредитн ої лінії № 162-Н/07 від 03.08.2007 (далі - Д оговір).

Як вбачається з матеріалів справи, до зазначеного Догов ору сторонами протягом 2007 - 2010 років були підписані Додатк ові угоди.

Умовами Договору передбач ено, що банк відкриває позича льнику не відновлювальну кре дитну лінію в національній в алюті України, надає позичал ьнику грошові кошти за рахун ок кредитної лінії частинами у загальному розмірі 58 097 416,95грн ., а позичальник зобов' язуєт ься використати кредит на ці лі, визначені цим договором, с воєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а т акож повернути наданий йому кредит у розмірах та у термін , зазначений в ст. 8 цього Догов ору, і виконувати інші умови Д оговору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем свої зобов ' язання за Договором було в иконано у повному обсязі, над ано відповідачу кредит в меж ах Кредитної лінії в розмірі 58 097 416,95 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 2918424 від 23.09.2008, меморіальним ордером №95847 9 від 18.04.2008, платіжним доручення м № 642385 від 18.03.2008, платіжним доруче нням № 366426 від 15.02.2008, платіжним дор ученням № 1764025 від 24.12.2007, платіжним дорученням № 1361490 від 17.10.2007, платі жним дорученням № 1195783 від 18.09.2007, п латіжним дорученням № 947402 від 0 7.08.2007. Факт отримання кредиту ві дповідачем не заперечується .

Пунктом 6.1. Договору передба чено, що позичальник зобов'яз ується сплачувати банку проц енти у розмірі, що зазначені в п. 1.3. Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору в редакції Додаткової угоди № 10 від 25.12.2009 розмір процентів за к ористування кредитом склада є 20% річних.

В свою чергу, згідно із п. 6.6 До говору проценти нараховані з а місяць, відповідно до пункт ів 6.1 - 6.5 Договору, позичальни к зобов'язаний сплачувати що місяця, не пізніше перших 3 (тр ьох) робочих днів місяця, наст упного за тим, за який вони нар аховані.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов' язання зі спл ати процентів позичальник по рушив.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу (далі - ЦК України), п равочином є дія особи, спрямо вана на набуття, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків.

Статтею 205 ЦК України встано влено, що правочин вважаєтьс я таким, що вчинений у письмов ій формі, якщо його зміст зафі ксований в одному або кілько х документах.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов' язки.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов' язань є підс тавою для застосування госпо дарських санкцій, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни, іншими законами або до говором. Аналогічна позиція міститься і в ст.526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Частиною 1 ст. 638 ЦК України пе редбачено, що договір є уклад еним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх іс тотних умов договору.

Статтею 509 ЦК України визнач ення поняття зобов' язання т а підстави його виникнення. З обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Згідно зі ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк аб о інша фінансова установа (кр едитодавець) зобов' язуєтьс я надати грошові кошти (креди т) позичальникові у розмірі т а на умовах, встановлених дог овором, а позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином (ст. 599 ЦК України).

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Статтю 610 ЦК України визначе но, що порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння неналежне виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК Укр аїни позикодавець має право на одержання від позичальник а процентів від суми позики, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Розмір і по рядок одержання процентів вс тановлюються договором.

У разі відсутності іншої до мовленості сторін проценти в иплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Враховуючи вищезазначене, та факт наявності заборгова ності, колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції про те, що вимоги позивача про стягнення забо ргованості по процентам за к ористування кредитними кошт ами у розмірі 11 085 851,95грн., є обґру нтованими.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і відповідача, який мав довести з посиланням на конк ретні докази, що ним було вико нано умови Договору в повном у обсязі та вчасно.

Колегія суддів критично ві дноситься до посилань скаржн ика на те Додаткову угоду №12 д о Договору про відкриття кре дитної лінії № 162-Н/07 від 03.08.2007, яко ю був змінений порядок випла ти процентів, оскільки, як вба чається зі змісту зазначеної Додаткової угоди, п.6.6 Договор у доповнено та викладено у та кій редакції: «6.6. Проценти нар аховані за місяць, відповідн о до пунктів 6.1 - 6.5 Договору, по зичальник зобов'язаний сплач увати щомісяця, не пізніше пе рших 3 (трьох) робочих днів міс яця, наступного за тим, за який вони нараховані.

Проценти нараховані за лип ень - листопад 2010 року позича льник сплачує наступним чино м:

- 10 (десять) % від суми нар ахованих, але не сплачених, пр оцентів за відповідний місяц ь вказаного періоду - н е піз ніше перших 3 (трьох) робочих д нів місяця, наступного за тим , за яким вони нараховані;

- залишкова сума нарах ованих, але не сплачених проц ентів за вказаний період (90 (де в' яносто) %) повинна бути спла чена не пізніше 10.12.2010 року.

Проценти нараховані та не с плачені за червень 2010року, поз ичальник має сплатити у стро к до 06.10.2010».

Зазначений доповнений пун кт Договору не звільняє відп овідача від сплати процентів , строки відповідачем пропущ ені.

Скаржник в апеляційній ска рзі посилається на те, що ним н а момент прийняття оскаржува ного рішення ним були виплач ені за період з 01.07.2010 року по 31.07.2011 року проценти у розмірі 1866956,34 гр н., але письмових доказів на пі дтвердження даної обставини суду не надав і які відсутні в матеріалах справи.

Разом з тим, позивач у своєм у відзиві на апеляційну скар гу підтвердив факт перерахув ання відповідачем 1866956,34 грн. - процентів, які при пред' явл енні позову не були зарахова ні до ціни позову.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у м. Києва від 08.11.2011р. у справі №11/22 3 відповідає чинному законод авству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або змін и не вбачається. Апеляційна с карга є необґрунтованою, а то му задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Філ Гуд - Ук раїна» залишити без задоволе ння.

2. Рішення Господарського су ду м.Києва від 08.11.2011р. у справі №11 /223 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 11/2 23 повернути до Господарськог о суду міста м.Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Ропій Л.М.

Рябу ха В.І.