Постанова

від 25.01.2012 по справі 31/142

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 № 31/142

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Новікова М.М.

при секретарі: Риба рук М.М.

за участю представників:

за первісним позовом:

від позивача-1: ОСОБА _2 - дов. від 18.01.2012р.;

від позивача-2: не з' яв ились;

від позивача-3: не з' яв ились;

від позивача-4: не з' яв ились;

від відповідача: не з' явились;

за зустрічним позовом:

від позивача: не з' яв ились;

від відповідача-1: ОС ОБА_2 - дов. від 18.01.2012р.;

від відповідача-2: не з' явились;

від відповідача-3: не з' явились;

від відповідача-4: не з' явились;

від відповідача-5: не з' явились;

від відповідача-6: ОС ОБА_3 - дов. вих.№4/01 від 23.01.2012р.;

від ОСОБА_4: ОСОБА_5 - особисто;

розглядаючи у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Об' єдн ання співвласників багатокв артирного будинку „Будтехсе рвіс” та ОСОБА_4

на рішення Госп одарського суду міста Києва

від 16.04.2010р.

у справі №31/142 (суддя Кач ан Н.І.)

за позовом 1) ОСОБ А_6

2) ОСОБА_7

3) ОСОБА_9

4) ОСОБА_8

до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Центр екологічних п роектів”

про визн ання недійсним рішення загал ьних зборів

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю „Центр екологічних п роектів”

до 1) ОСОБА_6

2) ОСОБА_7

3) ОСОБА_9

4) ОСОБА_8

5) Київського міського бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації права власн ості на об' єкти нерухомого майна

6) Об' єднання співвла сників багатоквартирного бу динку „Будтехсервіс”

про визн ання права власності та зобо в' язання зареєструвати пра во власності на нерухоме май но

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА _9 та ОСОБА_8 звернулися д о Господарського суду міста Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Центр екологічних проект ів”, в якому просили суд визна ти недійсним рішення загальн их зборів Товариства з обмеж еною відповідальністю “Цент р екологічних проектів” від 11.02.2010р., оформленого протоколом загальних зборів учасників від 11.02.2010р., про збільшення розм іру статутного капіталу това риства шляхом внесення не пі зніше 12.02.2010р. нерухомого майна - квартири №10, загальною площею 263,00 кв. і жилою площею 193,10 кв. м., а т акож квартири №11, загальною пл ощею 272,50 кв. м. і жилою площею 156,40 к в. м. в будинку АДРЕСА_1, що н алежать позивачам на праві с пільної часткової власності (том справи - 1, аркуші справи - 2-4).

Позивачі обґрунтовували с вої вимоги тим, що на момент пр оведення загальних зборів то вариства учасники не мали на мірів на реальне настання пр авових наслідків, обумовлени х рішеннями, прийнятими на ци х зборах. Наведене, на думку по зивачів, підтверджується тим , що останні не підписали та но таріально не посвідчили до з азначеного в протоколі загал ьних зборів строку акти прий мання-передачі правовстанов люючих документів на нерухом е майно (квартири №10 та №11 в буд инку АДРЕСА_1).

Товариство з обмеженою від повідальністю “Центр еколог ічних проектів” подало зустр ічну позовну заяву до ОСОБА _6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОС ОБА_8 і Київського міського бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації права власн ості на об' єкти нерухомого майна про визнання права вла сності на нерухоме майно (ква ртири №10 та №11 в будинку АДРЕ СА_1) та зобов' язання зареє струвати право власності на вказане майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що учасники т овариства (позивачі за перві сним позовом), здійснивши дії , направлені на передачу спір ного нерухомого майна до ста тутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Центр екологічних проекті в”, ухиляються від передачі в розпорядження товариства до кументів, необхідних для наб уття права власності на вказ ане майно, чим перешкоджають в реалізації товариством св оїх прав відносно переданого майна (том справи - 1, аркуші с прави - 46-49).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.04.2010р. зустр ічну позовну заяву було прий нято до спільного розгляду р азом з первісним позовом (том справи - 1, аркуш справи - 118).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 16.04.2010р. у спр аві №31/142 в задоволенні первісн ого позову було відмовлено, з устрічний позов задоволено, визнано за Товариством з обм еженою відповідальністю „Це нтр екологічних проектів” пр аво власності на нерухоме ма йно, а саме: квартиру №10, загаль ною площею 263,00 кв. м., жилою площе ю 193,10 кв. м.; квартиру №11, загально ю площею 272,50 кв. м., жилою площею 156,40 кв. м., в будинку АДРЕСА_1, а також зобов' язано Київськ е міське бюро технічної інве нтаризації та реєстрації пра ва власності на об' єкти нер ухомого майна зареєструвати право власності за Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Центр екологічних прое ктів” на вказане нерухоме ма йно. Окрім того, присуджено до стягнення солідарно з ОСОБ А_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, О СОБА_8 на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Центр екологічних проект ів” 10 152,00 грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу (том справи - 1, аркуші справи - 141-150).

Не погоджуючись із прийнят им рішенням суду, Об' єднанн я співвласників багатокварт ирного будинку „Будтехсерві с” та ОСОБА_4 звернулись д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просять ск асувати рішення Господарськ ого суду міста Києва від 16.04.2010р. у справі №31/142, прийняти нове рі шення, яким в задоволенні пер вісного та зустрічного позов у відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги, зокрема, мотивован і наступним:

- судом першої інстанції бул о неповно з' ясовано обстави ни, які мають значення для спр ави, а також порушено норми ма теріального і процесуальног о права;

- місцевим господарським су дом було проігноровано, що рі шенням Подільського районно го суду міста Києва від 31.07.2007р. у справі №2-3510/07, на яке посилались сторони у справі №31/142, не визна валось право часткової власн ості учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр екологічних проектів ” на спірне нерухоме майно;

- в матеріалах справи відсут ні докази, які б свідчили про т е, що квартири №10 та №11, розташо вані на мансардному поверху в будинку АДРЕСА_1, є об' є ктами завершеного будівницт ва;

- у позивачів як за первісни м, так і за зустрічним позовом відсутні правовстановлюючі документи на спірне нерухом е майно;

- оскаржуваним рішенням суд у першої інстанції порушено права Об' єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку „Будтехсервіс”, як власн ика будинку АДРЕСА_1 та юр идичної особи, яка надала сво є майно під реконструкцію О СОБА_4 (інвестору), а також по рушено права ОСОБА_4, як ін вестора за інвестиційним кон трактом №75 від 14.10.1998р., що отримав всі належні дозволи на будів ництво і провів реконструкці ю горища в будинку АДРЕСА_1 на мансардний поверх власни ми коштами.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.12.2011р. апеляційну скаргу бул о прийнято до провадження та призначено до розгляду в суд овому засіданні на 11.01.2012р.

06.01.2012р. через Відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від представника ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ві н просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, як не обґрунтовану та непідтвердж ену належними доказами.

10.01.2012р. через Відділ документ ального забезпечення Київсь кого апеляційного господарс ького суду від представника ОСОБА_6 надійшло клопотан ня про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв' язк у з неможливістю забезпечити явку повноважного представн ика для участі у судовому зас іданні, призначеному на 11.01.2012р.

Аналогічне клопотання бул о викладене в телеграмі, яка 11 .01.2012р. надійшла від Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Центр екологічних проекті в” на адресу Київського апел яційного господарського суд у.

Представники ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та Київсь кого міського бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї права власності на об' єкт и нерухомого майна у судове з асідання 11.01.2012р. не з' явились, про причини нез' явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань від вказаних о сіб до суду не надходило.

Представники Об' єднання співвласників багатокварти рного будинку „Будтехсервіс ” та ОСОБА_4 (апелянтів) у су дове засідання 11.01.2012р. з' явили сь і надали витребувані судо м документи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.01.2012р., на підставі с т. 77 Господарського процесуал ьного кодексу України, розгл яд справи було відкладено на 25.01.2012р.

16.01.2012р. та 24.01.2012р. через Відділ до кументального забезпечення Київського апеляційного гос подарського суду від предста вника ОСОБА_6 надійшли дод аткові пояснення до апеляцій ної скарги, в яких він просив п рипинити апеляційне провадж ення, як помилково порушене, о скільки оскаржуване рішення місцевого господарського су ду жодним чином не зачіпає пр ава та інтереси Об' єднання співвласників багатокварти рного будинку „Будтехсервіс ” і ОСОБА_4

В судовому засіданні 25.01.2012р. п редставник Об' єднання спів власників багатоквартирног о будинку „Будтехсервіс” под ав клопотання, в якому з метою реалізації усього комплексу прав та обов' язків сторони у справі просив залучити Об' єднання співвласників багат оквартирного будинку „Будте хсервіс” до участі у справі я к відповідача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні 25.01.2012р. ОСОБА_4 подав клопотання, в я кому, посилаючись на необхід ність забезпечення реалізац ії принципів змагальності ст орін та рівності перед закон ом і судом, просив залучити йо го до участі у справі в процес уальному статусі відповідач а або третьої особи за зустрі чним позовом.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду, на підставі ст. ст. 24, 27 Господар ського процесуального кодек су України, клопотання Об' є днання співвласників багато квартирного будинку „Будтех сервіс” було задоволено і ос таннє залучено до участі у сп раві у процесуальному статус і відповідача за зустрічним позовом. В задоволенні клопо тання ОСОБА_4 про залученн я його до участі у справі відп овідачем або третьою особою було відмовлено.

В судовому засіданні 25.01.2012р. п редставник Об' єднання спів власників багатоквартирног о будинку „Будтехсервіс” і ОСОБА_4 подали заяву, в якій уточнили вимоги апеляційно ї скарги, просили суд скасува ти рішення Господарського су ду міста Києва від 16.04.2010р. у спра ві №31/142 лише в частині задоволе ння зустрічного позову та пр ийняти нове рішення, яким від мовити в зустрічному позові повністю з наведених в апеля ційній скарзі підстав.

В судовому засіданні 25.01.2012р. п редставник ОСОБА_6 запере чував проти доводів апеляцій ної скарги з підстав, викладе них у відзиві на апеляційну с каргу та додаткових поясненн ях до неї, просив суд припинит и апеляційне провадження як таке, що було помилково поруш еним.

Представники ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Центр екологічних проек тів” та Київського міського бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації права власн ості на об' єкти нерухомого майна у судове засідання 25.01.2012р . не з' явились, про причини не з' явлення суд не повідомили , письмових пояснень по суті а пеляційної скарги не надали, будь-яких заяв або клопотань від вказаних осіб до суду не н адходило.

Оскільки явка представник ів сторін у судові засідання не була визнана судом обов' язковою, а також зважаючи на н аявні в матеріалах справи до кази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, колегія с уддів визнала за можливе роз глядати справу у відсутність представників ОСОБА_7, О СОБА_9, ОСОБА_8, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Центр екологічних проект ів” та Київського міського б юро технічної інвентаризаці ї та реєстрації права власно сті на об' єкти нерухомого м айна за наявними у справі мат еріалами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників ОС ОБА_6, Об' єднання співвлас ників багатоквартирного буд инку „Будтехсервіс” і ОСОБ А_4, дослідивши докази, проан алізувавши на підставі встан овлених фактичних обставин с прави правильність застосув ання судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

11.02.2010р. відбулися загальні зб ори учасників Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Центр екологічних проектів” , оформлені протоколом №3, на я ких було прийнято рішення пр о збільшення статутного капі талу товариства шляхом внесе ння до нього не пізніше 12.02.2010р. н ерухомого майна, а саме: кварт ири АДРЕСА_1, загальною пл ощею 263,00 кв. м. і жилою площею 193,10 к в. м., а також квартири №11, загал ьною площею 272,50 кв. м. і жилою пло щею 156,40 кв. м., які належать учасн икам товариства - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБ А_8 (позивачам за первісним п озовом) на праві спільної час ткової власності (том справи - 1, аркуші справи - 102-106).

На підтвердження права спі льної часткової власності на вищевказане нерухоме майно (квартири №10, №11 в будинку АДР ЕСА_1) учасники товариства н адали рішення Подільського р айонного суду міста Києва ві д 31.07.2007р. у справі №2-3510/ 07.

У зв'язку з неможливістю на момент проведення загальних зборів здійснити всі необхі дні дії по переданню нерухом ого майна до статутного капі талу товариства, учасниками було прийнято рішення про пі дписання та нотаріальне посв ідчення актів приймання-пере дачі правовстановлюючих док ументів на майно для подальш ого оформлення права власнос ті на вказане нерухоме майно за Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Центр екол огічних проектів” не пізніше 12.02.2010р.

Оскільки учасники товарис тва не виконали взяті на себе зобов'язання по підготовці н еобхідного пакету документі в для переоформлення права в ласності на нерухоме майно з а Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Центр еколо гічних проектів”, директор о станнього 12.02.2010р. звернувся до у часників товариства з листом , в якому вимагав виконати ріш ення загальних зборів від 11.02.20 10р., передати до статутного ка піталу товариства нерухоме м айно (квартири №10, №11 в будинку АДРЕСА_1) та надати правовс тановлюючі документи, необхі дні для реєстрації права вла сності на вказане майно (том с прави - 1, аркуш справи - 129).

Даний лист був залишений уч асниками товариства без нале жного реагування.

Директор Товариства з обме женою відповідальністю “Цен тр екологічних проектів” так ож звернувся до Київського м іського бюро технічної інвен таризації та реєстрації прав а власності на об' єкти неру хомого майна із листом б/н від 12.02.2010р. (том справи - 1, аркуш спр ави - 108), в якому просив зареєс трувати право власності на к вартири №10, №11 в будинку АДРЕ СА_1 на підставі рішень зага льних зборів від 11.02.2009р., оформл ених протоколом №3, але в здійс ненні реєстрації було відмов лено у зв' язку з відсутніст ю необхідного пакету правовс тановлюючих документів на не рухоме майно, передбачених п .4 ст. 24 Закону України “Про держ авну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень”.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА _9 та ОСОБА_8 (учасники Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Центр екологічних проектів”) звернулися до суд у з позовом про визнання неді йсними рішень загальних збор ів товариства від 11.02.2010р., оформ лених протоколом загальних з борів №3 від 11.02.2010р., обґрунтовую чи свої вимоги тим, що на момен т проведення загальних зборі в вони не мали намірів на реал ьне настання правових наслід ків, обумовлених рішеннями, п рийнятими на цих зборах.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Центр еколог ічних проектів” також подало до суду зустрічну позовну за яву, в якій просило визнати пр аво власності на нерухоме ма йно (квартири №10 та №11 в будинку АДРЕСА_1) та зобов' язати зареєструвати право власнос ті на вказане майно, обґрунто вуючи свої вимоги безпідстав ним ухиленням учасників това риства від виконання рішень загальних зборів від 11.02.2010р., вн аслідок чого товариство обме жено в реалізації своїх прав щодо переданого майна.

Місцевий господарськ ий суд відмовив в задоволенн і первісного позову та задов ольнив зустрічний позов, наг олошуючи на наступному:

- будь-яке майно, право власн ості на яке передане учасник ом, як вклад до господарськог о товариства, стає власністю товариства;

- Товариство з обмеженою від повідальністю “Центр еколог ічних проектів” з метою держ авної реєстрації прийнятих у власність об' єктів нерухом ого майна звернулося до пози вачів за первісним позовом (у часників товариства) з вимог ою про надання правовстановл юючих документів на спірне н ерухоме майно, але позивачі з а первісним позовом на час ро згляду справи місцевим госпо дарським судом не передали з азначені документи;

- будучи учасниками Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Центр екологічних прое ктів” та вчинивши дії, направ лені на передачу нерухомого майна товариству, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБ А_8 ухиляються від переданн я в розпорядження товариства документів, необхідних для н абуття ним права власності н а вказане майно та тим самим п ерешкоджають в здійсненні то вариством своїх прав відносн о переданого майна;

- Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Центр еколо гічних проектів” доведено пр авомірність набуття права вл асності на спірне майно на пі дставі рішення загальних збо рів учасників товариства, оф ормленого протоколом №3 від 11. 02.2010р.;

- відповідно до вимог Закону України “Про державну реєст рацію речових прав на нерухо ме майно та їх обмежень”, Тимч асового положення про порядо к реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердже ного наказом Міністерства юс тиції України №7/5 від 07.02.2002р., та Ц ивільного кодексу України по рушене право Товариства з об меженою відповідальністю “Ц ентр екологічних проектів” н а реєстрацію права власності на підставі документів, які х оча не передбачені Законом У країни “Про державну реєстра цію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, але під тверджують правомірність на буття права власності на спі рне майно, підлягає захисту в судовому порядку шляхом зоб ов' язання Київського міськ ого бюро технічної інвентари зації та реєстрації права вл асності на об' єкти нерухомо го майна зареєструвати право власності товариства на спі рне майно.

Колегія суддів частк ово погоджується з висновкам и Господарського суду міста Києва, з наступних підстав.

Передусім, суд апеляційної інстанції вважає правомірно ю відмову в задоволенні вимо г первісного позову про визн ання недійсними рішень загал ьних зборів Товариства з обм еженою відповідальністю “Це нтр екологічних проектів” ві д 11.02.2010р., оформлених відповідни м протоколом №3 від 11.02.2010р.

Слід зазначити, що вирішуюч и спір про визнання рішень за гальних зборів учасників (ак ціонерів) товариства недійсн ими, насамперед підлягає з' ясуванню наявність у особи, я ка звернулася з позовом, суб'є ктивного матеріального прав а або законного інтересу, на з ахист якого подано позов, а та кож наявність чи відсутність факту їх порушення або оспор ювання.

При цьому необхідно врахов увати, що рішення загальних з борів учасників (акціонерів) та інших органів товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють певні правові на слідки, спрямовані на регулю вання господарських відноси н, і мають обов'язковий характ ер для суб'єктів цих відносин , тому судам необхідно керува тися тим, що підставами для ви знання недійсними рішень заг альних зборів акціонерів (уч асників) господарського това риства можуть бути:

- порушення вимог зако ну та/або установчих докумен тів під час скликання та пров едення загальних зборів това риства;

- акціонер (учасник) тов ариства був позбавлений можл ивості взяти участь у загаль них зборах;

- рішення загальних зб орів порушує права чи законн і інтереси акціонера (учасни ка) товариства.

Таким чином, для визнання не дійсними рішень загальних зб орів товариства обов'язково необхідно встановити факт по рушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Однак позивачі за первісни м позовом не надали належних та допустимих доказів на під твердження факту такого пору шення, в процесі судового роз гляду наявність відповідних порушень встановлено також не було, тому у суду відсутні п равові підстави для задоволе ння вимог первісного позову.

По суті вимог зустрічного п озову судом апеляційної інст анції було встановлено насту пне.

Як уже зазначалось вище, уча сниками Товариства з обмежен ою відповідальністю „Центр е кологічних проектів” було пр ийнято рішення про збільшенн я статутного капіталу шляхом внесення нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (мансар дний поверх) загальною площе ю 263,00 кв. м. і жилою площею 193,10 кв. м ., а також квартири №11 за тією ж адресою загальною площею 272,50 кв. м. і жилою площею 156,40 кв. м. Пре дметом розгляду по зустрічно му позову є вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Центр екологічних проект ів” про визнання права власн ості на вищевказані квартири .

В процесі судового розгляд у було встановлено, що 14.10.1998р. мі ж Державним комунальним підп риємством по утриманню будів ель, споруд і прибудинкової т ериторії Печерського району , як уповноваженим органом вл асника, та ОСОБА_4 (апелянт ом у справі №31/142), як інвестором , було укладено інвестиційни й контракт №75 на переобладнан ня горища будинку АДРЕСА_1 та заміну даху на мансардний поверх у Печерському районі м. Києва. Згідно з п.п.2.1, 3.2.3 назва ного контракту уповноважени й орган власника у встановле ному порядку зобов' язався н адати інвестору право корист ування горищем (дахом) будинк у АДРЕСА_1 згідно з рішенн ям конкурсної комісії та роз порядженнями Київської місь кої державної адміністрації від 07.03.1997р. №273 „Про затвердження порядку переобладнання гори щ будинків та заміни дахів на мансардні поверхи у м. Києві” і від 10.07.1998р. №1447 „Про залучення і нвесторів до переобладнання горищ будинків та заміни дах ів на мансардні поверхи у м. Ки єві” для проведення ремонтно -будівельних робіт з метою пе реобладнання зазначеного го рища (даху) на мансардний пове рх. Також уповноважений орга н власника зобов' язався на підставі розпорядження адмі ністрації здійснити передач у інвестору у власність ново збудовані площі протягом міс яця після прийняття їх держа вною комісією в експлуатацію за виключенням площ, вказани х у п.4.1 цього контракту (це, зок рема, площі, необхідні для дос тупу технічних служб по обсл уговуванню спільних телеант ен, енергопостачання, радіо, л іфтів, тощо).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 18.11.2003р. за по зовом Об' єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку 18-А по вул. Софіївській „Бу дтехсервіс” (апелянт у справ і №31/142) до Київської міської ра ди, за участю третьої особи - Шевченківської районної у м . Києві ради про визнання неді йсним акту позов було задово лено, визнано частково недій сним п.2 рішення Київської міс ької ради від 27.12.2001р. №208/1642 „Про фо рмування комунальної власно сті територіальних громад ра йонів міста Києва” в частині включення до додатку №11 до ць ого рішення в перелік майна, щ о передається у комунальну в ласність територіальної гро мади Шевченківського району м. Києва жилого будинку загал ьною площею 899,00 кв. м. по АДРЕС А_1 (позиція №872, таблиця №7).

08.11.2004р. Господарським судом м іста Києва було прийнято ріш ення у справі №36/246 за позовом О б' єднання співвласників ба гатоквартирного будинку 18-А п о вул. Софіївській „Будтехсе рвіс” до Шевченківської рай онної у місті Києві ради, Шевч енківської районної у місті Києві державної адміністрац ії, Комунального підприємств а по утриманню житлового гос подарства Шевченківського р айону м. Києва, Київської місь кої ради про визнання баланс оутримувачем та зобов' язан ня передати майно з балансу н а баланс, яким Об' єднання сп іввласників багатоквартирн ого будинку 18-А по вул. Софіївс ькій „Будтехсервіс” визнано балансоутримувачем житлово го комплексу за адресою: АД РЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва в ід 11.10.2006р. у справі №2-453/06 за позовом Комунального підпри ємства по утриманню та експл уатації житлового господарс тва Шевченківського району м . Києва, Об' єднання співвлас ників багатоквартирного буд инку „Будтехсервіс” до ОСО БА_4 про розірвання інвести ційного контракту та за позо вом Об' єднання співвласник ів багатоквартирного будинк у „Будтехсервіс” до ОСОБА_4 і Комунального підп риємства по утриманню та екс плуатації житлового господа рства Шевченківського район у м. Києва про визнання учасни ком інвестиційного контракт у, зокрема, було встановлено, щ о Об' єднання співвласників багатоквартирного будинку „ Будтехсервіс” є правонаступ ником Державного комунально го підприємства по утриманню будівель, споруд і прибудинк ової території Печерського р айону м. Києва, в тому числі у і нвестиційному контракті №75 в ід 14.10.1998р., укладеному з ОСОБА_ 4 Вказаним судовим рішення м Об' єднання співвласників багатоквартирного будинку „ Будтехсервіс” визнано сторо ною інвестиційного контракт у №75 від 14.10.1998р.

Оскільки спір у справі №31/142 б езпосередньо стосується ква ртир №10, №11, розташованих на ман сардному поверсі в будинку АДРЕСА_1, рішення Господарс ького суду міста Києва від 16.04.2 010р. у справі №31/142 впливає на пра ва та інтереси Об' єднання с піввласників багатоквартир ного будинку „Будтехсервіс” і ОСОБА_4

Вищевказані обставини зал ишились поза увагою місцевог о господарського суду під ча с вирішення спору по суті та п рийняття рішення у даній спр аві.

Відповідно до ст. ст. 316, 319 Циві льного кодексу України право м власності є право особи на р іч (майно), яке вона здійснює в ідповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інш их осіб. Власник володіє, кори стується, розпоряджається св оїм майном на власний розсуд . Усім власникам забезпечуют ься рівні умови здійснення с воїх прав.

В ст. 328 Цивільного кодексу Ук раїни передбачено, що право в ласності набувається на підс тавах, що не заборонені закон ом, зокрема із правочинів. Пра во власності вважається набу тим правомірно, якщо інше пря мо не випливає із закону або н езаконність набуття права вл асності не встановлена судом .

Відповідно до ст. 369 Цивільно го кодексу України співвласн ики майна, що є у спільній сумі сній власності, володіють і к ористуються ним спільно, якщ о інше не встановлено домовл еністю між ними. Розпоряджан ня майном, що є у спільній сумі сній власності, здійснюється за згодою всіх співвласникі в.

В ст. 8 Закону України „Про пр иватизацію державного житло вого фонду” вказано про те, що власники квартир багатоквар тирних будинків та жилої пло щі в гуртожитку є співвласни ками допоміжних приміщень бу динку, технічного обладнання , елементів зовнішнього благ оустрою і зобов' язані брати участь у загальних витратах , пов' язаних з утриманням бу динку і прибудинкової терито рії відповідно до своєї част ки у майні будинку чи гуртожи тках.

В оскаржуваному рішенні у с праві №31/142 місцевий господарс ький суд дійшов висновку про те, що будівництво спірного н ерухомого майна (квартир №10, № 11 на мансардному поверсі в буд инку АДРЕСА_1 у м. Києві) є з авершеним, на підтвердження чого в матеріалах справи ная вна довідка, видана Приватни м будівельним підприємством “Снага-М”.

Однак порядок набуття прав а власності на новостворене майно та об'єкти незавершено го будівництва визначений ст . 331 Цивільного кодексу Україн и, згідно з якою право власнос ті на нову річ, яка виготовлен а (створена) особою, набуваєть ся нею, якщо інше не встановле но договором або законом. Осо ба, яка виготовила (створила) р іч зі своїх матеріалів на під ставі договору, є власником ц ієї речі. Право власності на н овостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, спо руди тощо) виникає з моменту з авершення будівництва (створ ення майна). Якщо договором аб о законом передбачено прийня ття нерухомого майна до експ луатації, право власності ви никає з моменту його прийнят тя до експлуатації. Якщо прав о власності на нерухоме майн о відповідно до закону підля гає державній реєстрації, пр аво власності виникає з моме нту державної реєстрації. До завершення будівництва (ств орення майна) особа вважаєть ся власником матеріалів, обл аднання тощо, які були викори стані в процесі цього будівн ицтва (створення майна).

Як вірно зазначено в апеляц ійній скарзі, підставою для о формлення права власності на збудований об' єкт є підпис аний та затверджений акт дер жавної технічної комісії про введення об' єкта в експлуа тацію. Збудований об' єкт мо жна визнати об' єктом нерухо мості та оформити відносно н ього право власності тільки після введення його в експлу атацію відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію за кінчених будівництвом об' є ктів, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и №923 від 08.10.2008р.

Об' єднання співвласників багатоквартирного будинку „ Будтехсервіс”, як сторона ін вестиційного контракту №75 ві д 14.10.1998р. і уповноважений орган власника будинку, зобов' яза не взяти участь у роботі держ авної комісії по прийняттю о б' єкту реконструкції в експ луатацію (п.п.3.2.2 інвестиційног о контракту).

Натомість об' єкт реконст рукції не введений в експлуа тацію. Належних та допустими х доказів на підтвердження п ротилежного ані місцевому го сподарському суду, ані суду а пеляційної інстанції надано не було.

Місцевий господарський су д, задовольняючи зустрічний позов, послався на рішення По дільського районного суду мі ста Києва від 31.07.2007р. у справі №2-3 510/07, яким за ОСОБА_6, ОСОБА_ 7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ви знано майнові права на об' є кт незавершеного будівництв а, а саме мансардний поверх в б удинку АДРЕСА_1.

Передусім слід зазначити, щ о згідно з резолютивною част иною згаданого рішення Поділ ьського районного суду м. Киє ва за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнан о не право часткової власнос ті безпосередньо на квартири №10 і №11 в будинку АДРЕСА_1, а майнові права на власність п родукту спільного інвестува ння у вигляді наданих коштів , будівельних матеріалів та п ослуг на суму 1 015 199,6 грн. об ' єкту забудови незавершено го будівництва мансардного п оверху будинку АДРЕСА_1. О крім того, за вказаними особа ми визнано право на охорону о б' єкту реконструкції будів ельного майданчика за адресо ю: АДРЕСА_1.

Окрім того, рішенням апеляц ійного суду м. Києва від 10.03.2011р. б уло скасовано рішення Поділь ського районного суду міста Києва від 31.07.2007р. у справі №2-3510/07 та прийнято нове рішення, яким в ідмовлено в задоволенні позо ву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОС ОБА_9 та ОСОБА_8 про визна ння майнових прав на продукт спільного інвестування.

Ухвалами Вищого спеціаліз ованого суду України з розгл яду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2011р. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відмовлено у відкри тті касаційного провадження з перегляду рішення апеляці йного суду м. Києва від 10.03.2011р. у с праві за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБ А_8 про визнання майнових пр ав на продукт спільного інве стування.

Таким чином, ані ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСО БА_8 (позивачі за первісним п озовом), ані Товариство з обме женою відповідальністю „Цен тр екологічних проектів” (по зивач за зустрічним позовом) не мають жодних правовстано влюючих документів на підтве рдження правомірності набут тя права власності на спірне нерухоме майно.

При цьому, для забезпечення повного, всебічного та об' є ктивного вирішення спору в ч астині визнання права власно сті на квартири №10, №11, які розт ашовані на мансардному повер сі в будинку АДРЕСА_1, до уч асті у справі необхідно було залучити Об' єднання співвл асників багатоквартирного б удинку „Будтехсервіс” та ОСОБА_4, виходячи з наст упного.

Згідно з поясненнями, надан ими Об' єднанням співвласни ків багатоквартирного будин ку „Будтехсервіс” суду апеля ційної інстанції, на мансард ному поверсі будинку АДРЕС А_1 знаходяться площі (допом іжні приміщення), які не підля гають переданню у власність, зокрема, площі, необхідні для доступу технічних служб по о бслуговуванню спільних теле антен, енергопостачання, рад іо, ліфтів, тощо. Право власнос ті на вказані площі не оспорю ється сторонами у справі №31/142, але до завершення об' єктів будівництва на мансардному п оверсі (горищі будинку) та вве дення їх в експлуатацію з виз наченням власника цих об' єк тів (квартир), Об' єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку „Будтехсервіс”, я к балансоутримувач будинку т а юридична особа, створена вл асниками для сприяння викори станню їхнього майна та упра вління, утримання і використ ання неподільного та загальн ого майна, забезпечує реаліз ацію прав власників приміщен ь будинку на володіння та кор истування спільним майном чл енів об' єднання, включаючи мансардний поверх.

Що ж до ОСОБА_4, то останн ьому, як інвестору, за умовами інвестиційного контракту №7 5 від 14.10.1998р. приміщення мансард ного поверху внаслідок перео бладнання горища підлягали п ереданню у власність. Оскіль ки спір за зустрічним позово м стосується визнання права власності на квартири №10, №11, ро зташовані на мансардному пов ерсі в будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_4 може реалізувати св оє право на судовий захист, як можливий власник цих приміщ ень, у статусі відповідача аб о третьої особи із самостійн ими вимогами на предмет спор у. Проведення ОСОБА_4 реко нструкції горища на мансардн ий поверх власними коштами п ідтверджується доданим до ап еляційної скарги аудиторськ им висновком (том справи - 3, а ркуші справи - 42-46).

В апеляційній скарзі (з урах уванням уточнень до неї) викл адені вимоги про відмову у за доволенні зустрічного позов у і з цього приводу колегія су ддів вважає за необхідне заз начити наступне.

В ст. 1 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено, що підприємства, у станови, організації, інші юр идичні особи (у тому числі іно земні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта пі дприємницької діяльності (да лі - підприємства та організа ції), мають право звертатися д о господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами за зус трічним позовом, окрім Київс ького міського бюро технічно ї інвентаризації та реєстрац ії права власності на об' єк ти нерухомого майна, були зая влені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , тобто фізичні особи (громадя ни) без статусу суб' єкта під приємницької діяльності, що суперечить вимогам ст. 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України відносно суб' єктного складу сторін у спра ві. Однак, дане процесуальне п орушення було залишено поза увагою місцевого господарсь кого суду.

Окрім того, зібрані у справі докази свідчать про те, що спі р про визнання права власнос ті на квартири №10 і №11, розташов ані на мансардному поверсі б удинку АДРЕСА_1, не може бу ти розглянутий без участі Об ' єднання співвласників баг атоквартирного будинку „Буд техсервіс” та ОСОБА_4 Одна к відповідно до ст. 1 Господарс ького процесуального кодекс у України ОСОБА_4, як фізич на особа, не може бути стороно ю (в даному випадку відповіда чем) або учасником господарс ького процесу у процесуально му статусі третьої особи із с амостійними вимогами, що в св ою чергу свідчить про те, що сп ір, який розглядається в межа х зустрічного позову не підл ягає вирішенню в господарськ их судах України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо спір не підлягає в ирішенню в господарських суд ах України.

Таким чином, з урахуванням в ищевикладених обставин, пров адження у справі в частині зу стрічного позову підлягає пр ипиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 8 0 Господарського процесуальн ого кодексу України.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Г осподарського процесуально го кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору. Ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшл а висновку про те, що доводи ап еляційної скарги частково пі дтвердились під час розгляду даної справи, що в свою чергу свідчить про неповне з' ясув ання місцевим господарським судом обставин, які мають зна чення для справи, а також неві рне застосування норм матері ального і процесуального пра ва.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Приймаючи до уваги вищевик ладені обставини справи в їх сукупності, апеляційний гос подарський суд дійшов виснов ку про те, що апеляційна скарг а підлягає частковому задово ленню, рішення Господарськог о суду міста Києва від 16.04.2010р. у с праві №31/142 має бути скасовано в частині задоволення зустріч ного позову, а провадження у с праві в частині вимог зустрі чного позову підлягає припин енню. В частині первісного по зову рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2010р. у сп раві №31/142 має бути залишено без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати за подання зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Зважаючи на часткове задов олення апеляційної скарги, с удові витрати за її подання п ропорційно розміру задоволе них вимог також підлягають в ідшкодуванню за рахунок пози вача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 77, 80, 99, 102-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовол ьнити частково.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 16.04.2010р. у спра ві №31/142 в частині задоволення з устрічного позову скасувати та в цій частині припинити пр овадження у справі на підста ві п.1 ч.1 ст. 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

3. В іншій частині рішення Го сподарського суду міста від 16.04.2010р. у справі №31/142 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Ц ентр екологічних проектів” ( 01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, 3-Б, офіс 197, код ЄДРПОУ 35534006) на користь Об ' єднання співвласників баг атоквартирного будинку „Буд техсервіс” (01001, м. Київ, вул. Софі ївська, 18-А, код ЄДРПОУ 25681478) 5 076,00 гр н. (п' ять тисяч сімдесят шіст ь гривень 00 копійок) державног о мита за подання апеляційно ї скарги.

5. Доручити Господарському с уду міста Києва видати наказ .

6. Матеріали справи №31/142 повер нути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Мартюк А.І.

Но віков М.М.