Постанова

від 23.01.2012 по справі 35/293

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 № 35/293

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів: Іоннікової І .А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Волу йко Т.В.

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1, довіре ність б/н від 10.01.2012;

відповідача : ОСОБА _2, довіреність № ЦХП-18/2402 від 29.12 .2011;

розглянувши апеляційну ск аргу Державного підпри ємства матеріально-технічне забезпечення залізничного т ранспорту України «Укрзаліз ничпостач»

на рішення

господарського суду

міста Києва

від 16.11.2011

у справі № 35/293 (суддя: Літ вінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Укрпостач-Нафтотрейд»

до Державного підпри ємства матеріально-технічне забезпечення залізничного т ранспорту України «Укрзаліз ничпостач»

про стягнення 124631,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Укрпостач-Н афтотрейд» звернулось до гос подарського суду міста Києв а з позовною заявою до Держав ного підприємства матеріаль но-технічне забезпечення зал ізничного транспорту Україн и «Укрзалізничпостач» про ст ягнення 124631,87 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2011 у спр аві № 35/293 позов задоволено повн істю.

Стягнуто з Державного під приємства матеріально-техні чного забезпечення залізнич ного транспорту України “Укр залізничпостач” на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Континент Нафто Трейд” 124631,87 грн. основного борг у, 1246,32 грн. державного мита та 236,0 0 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприєм ство матеріально-технічне за безпечення залізничного тра нспорту України «Укрзалізни чпостач» звернулось до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, у відповідності до яко ї просить скасувати рішення господарського суду міста Ки єва від 16.11.2011 у справі № 35/293 і прий няти нове рішення, яким відмо вити в задоволенні позовну п овністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста К иєва не в повному обсязі були з' ясовані обставини, що маю ть значення для справи, а тако ж були порушені, неправильно застосовані норми матеріаль ного та процесуального права .

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 28.12.2011 прийнято до розгляду справу № 35/293. Розгляд апеляцій ної скарги призначений на 23.01.20 12 об 11:20.

20.01.2012 представником позива ча через відділ діловодства Київського апеляційного го сподарського суду було подан о відзив на апеляційну скарг у.

23.01.2012 представник скаржник а в судовому засіданні підтр имав апеляційну скаргу і про сив її задовольнити.

23.01.2012 представник відповід ача заперечував проти задово лення апеляційної скарги і п росив суд рішення господарсь кого суду міста Києва 16.11.2011 у сп раві № 35/293 - без змін.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представників сто рін, колегія суддів встанови ла наступне.

31.03.2011 між Державним Підприє мством матеріально-технічно го забезпечення залізничног о транспорту України “Укрзал ізничпостач” (замовник) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Континент Нафто Трейд” (постачальник) було ук ладено договір поставки №ЦХП -14-02011-01 (надалі - Договір).

Згідно з п.1.1 Договору пост ачальник зобов' язується по ставити, а замовник прийняти та оплатити дизельне паливо марки Л-0,2-62 (надалі-товар), найме нування, марка та кількість я кого вказується в специфікац ії, яка є невід”ємною частино ю договору, на умовах, що викла дені у цьому договорі.

Постачальник здійснює по ставку товару залізничним тр анспортом загального корист ування на умовах FCA (Франко-пер евізник) станція відправленн я відповідно до специфікації до цього договору, із подальш им направленням за реквізита ми одержувача, які вказуютьс я у рознарядці Замовника (п.3.1 Д оговору).

Відповідно до п.3.6 Договору поставка товару підтверджує ться актом прийому-передачі. Акт прийому-передачі підпис ується сторонами протягом 5 (п ”яти) робочих днів з дати пост авки товару, за умови надання постачальником: рахунку-фак тури на поставлений товар; ко пії залізничної квитанції пр о прийом вантажу (залізнично ї накладної); копії документі в з якості: паспорт; копію доку менту, який підтверджує серт ифікацію товару Держспоживс тандартом України, а саме коп ію сертифікату відповідност і на бланку Держспоживстанда рту.

В п.6.2 Договору сторони пог одили, що замовник при викона нні постачальником пункту 6.1 ц ього договору та підписанні акту прийому-передачі згідн о п.3.6 здійснює оплату в гривня х за банківськими реквізитам и постачальника протягом 75 ба нківських днів із дати поста вки товару, але не раніше нада ння постачальником всіх доку ментів згідно п.6.1 Договору. Те рмін оплати може збільшувати ся за згодою сторін шляхом пі дписання додаткової угоди.

У відповідності до ст. 712 Ци вільного кодексу України за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін (ч. 2 ст . 712 Цивільного кодексу Україн и).

Частиною 1 статті 665 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прод авець) передає або зобов'язує ться передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) сплатити за нь ого певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець з обов'язаний передати товар п окупцеві у строк, встановлен ий договором купівлі-продажу , а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - ві дповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Циві льного кодексу України, поку пець зобов'язаний оплатити т овар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із осн овних обов'язків покупця є оп лата ціни товару. Ціна - грошов е відображення вартості това ру за його кількісну одиницю . Ціна товару, як правило, визн ачається у договорі за згодо ю сторін.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 с т. 692 Цивільного кодексу Украї ни, покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

З матеріалів справи вбача ється, що позивачем на викона ння Договору з березня 2011 по кв ітень 2011 було здійснено поста вку на користь відповідача д изельного палива на загальну суму 245 812 947,05 грн., що підтверджує ться актами приймання-перед ачі.

Загальна сума проведених відповідачем розрахунків за товар отриманий згідно Дого вору становить 245688315,18 грн., згідн о виписок з банківського рах унку позивача.

Таким чином, на час зверне ння позивача до суду заборго ваність відповідача по Догов ору становила 124631,87 грн.

Проте, заперечуючи проти позовних вимог відповідач, п осилається на те, що при здійс ненні приймання продукції кі нцевим вантажоодержувачем - залізницею - було виявлено невідповідність фактично по ставленої кількості продукц ії даним, зазначеним у залізн ичних накладних, а саме виявл ено нестачу дизельного палив а у кількості 557 кг, про що склад ено комерційні акти та акти п риймання нафтопродуктів за к ількістю за формою 5-НП, ДП “Ук рзалізничпостач” розрахува лось лише за фактично отрима ну продукцію.

До того ж, на підтвердженн я зазначеного вище скаржник посилається на претензію від 23.05.2011 виставлену позивачу.

Однак посилання позивача є необґрунтованими та безпі дставними з огляду на наступ не.

Зазначені вище акти підпи сані уповноваженими предста вниками сторін та скріплені печатками.

Крім того, з матеріалів сп рави вбачається, що відповід ач не мав зауважень щодо кіль кості та якості отриманої пр одукції на підставі Договору .

Суд відмічає, що в претенз ії від 23.05.2011 скаржник посилаєть ся на наявність недостачі на підставі договору № ЦХП-14-01911-01 в ід 31.03.2011, на підставі якого було здійснено поставку дизельно го палива та виявлено нестач у дизельного палива у кілько сті 557 кг.

Проте суд відмічає, що пос тавка палива у даній справі в ідбувалась на підставі догов ору №ЦХП-14-02011-01 від 31.03.2011, а тому в ро зумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу Укра їни скаржник не надав ні до су ду першої інстанції ні до суд у апеляційної інстанції дока зи які б підтверджували його вимоги та заперечення.

Отже, позивач належним чи ном виконав взяті на себе зоб ов' язання за Договором, але всупереч умовам Договору ві дповідач порушив взяті на се бе зобов' язання.

За змістом ст.ст. 173, 193 Господ арського кодексу України, ст .ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є під ставою для виникнення цивіль них прав та обов'язків (зобов'я зань), зобов'язання повинні ви конуватися належним чином.

Частиною 1 ст. 530 передбачен о, що якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Отже, факт наявності забо ргованості у відповідача пер ед позивачем належним чином доведений, документально пі дтверджений і відповідачем н е спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення боргу визнаються судом обґрунтова ними та такими, що правомірно були задоволені судом першо ї інстанції в розмірі 124631,87 грн.

Таким чином, наведене вищ е та докази, які містяться в ма теріалах справи, спростовуют ь доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновк и суду першої інстанції про в становлені обставини і право ві наслідки є вичерпними, від повідають дійсності і підтве рджуються достовірними дока зами, а тому рішення господар ського суду міста Києва від 16. 11.2011 у справі № 35/293 відповідає чин ному законодавству, фактични м обставинам та матеріалам с прави і підстав для його скас ування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Держав ного підприємства матеріаль но-технічне забезпечення зал ізничного транспорту Україн и «Укрзалізничпостач» залиш ити без задоволення, а рішенн я господарського суду міста Києва від 16.11.2011 у справі № 35/293 - без змін.

2. Матеріали справи № 35/293 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Іоннікова І.А.

Чорн а Л.В.

30.01.12 (відправлено)