Постанова

від 25.01.2012 по справі 32/62

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 № 32/62

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

при секретарі Філ оненко М.В.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов . №5/10 від 22.09.2011);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №13/10-2 від 13.10.2011);

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрис талгруп»

на рішення Господарс ького суду м.Києва від 17.11.2011р.

у справі № 32/62 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія «Юнітранс - Агро» (далі - ТОВ «Компанія «Юнітранс - А гро»)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Агрокрист алгруп» (далі - ТОВ «Агрокри сталгруп»)

про стягнення 116250,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 17.11.2011р. у справі № 32/62 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою від повідальністю “Агрокристал груп” на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Компанія “Юнітранс-Агро” заборгованість в розмірі 116 25 0,60 грн. та судові витрати.

Не погодившись із прийняти м рішенням, ТОВ «Агрокристал груп» звернулося з апеляційн ою скаргою до Київського апе ляційного господарського су ду, в якій просить рішення Гос подарського суду м. Києва від 17.11.2011р. у справі №32/62 скасувати та прийняти нове рішення, яким в ідмовити у позові повністю, п осилаючись на порушення норм матеріального та процесуаль ного права.

В апеляційній скарзі скарж ник наголошує на тому, що він в ідмовляється від оплати, оск ільки зазначає, що електронн им повідомленням зобов' яза в позивача здійснити його в с трок до 01.07.11р., оскільки, починаю чи з вказаної дати, вводиться інша ставка експортного мит а. Судом першої інстанції не б уло встановлено, в які саме ст роки повинно було здійснюват ися митне оформлення товару.

Ухвалою від 19.12.2011 було призна чено справу до розгляду на 25.01.2 012р.

В судове засідання предста вники сторін з' явилися.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м.Ки єва звернулося з позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Компанія "Юнітранс -Агро" до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Агрокри сталгруп" про стягнення з ост аннього основного боргу в су мі 116 250,60 грн.

Позивач вказує на те, що заб оргованість виникла за прост рочення виконання грошового зобов' язання згідно Догово ру на транспортно - експеди ційне обслуговування № ТЭО - К/064 від 22.06.11р.

Відповідач у відзиві на поз ов просить відмовити у задов оленні позовних вимог, посил аючись на те, що строк митного оформлення був погоджений с торонами, шляхом обміну елек тронними листами. Оплата пос луг позивача повинна проходи ти у відповідності до фактич но наданих послуг відповідач у, оскільки зобов' язання бу ли виконані позивачем не в по вному обсязі, то відповідно з обов' язання щодо оплати пос луг не може бути виконано в по вному обсязі.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення п озовних вимог з наступних пі дстав:

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро" (виконавець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Агрокристал груп" (замовник) укладено Дого вір на транспортно-експедиці йне обслуговування № ТЗО - К/064 в ід 22.06.2011 року (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 4.1. Догово ру виконавець прийняв на себ е зобов'язання надати замовн ику транспортно-експедиційн і послуги, які пов'язані з зава нтаженням (розвантаженням), с ертифікацією, митним оформле нням та відправкою (отриманн ям) зернових, маслених та інши х вантажів зі всіх станцій (на всі станції) Укрзалізниці, а з амовник зобов'язувався сплат ити виконавцю винагороду за такі послуги.

В подальшому, між позивачем та відповідачем укладено До даткові угоди № 1, № 2 та № 3 від 22.06. 11р. до Договору, відповідно до яких сторони погодили обсяг послуг по відповідному пере везенню та їх вартості.

Завантаження та відвантаж ення продукції з пунктів від правлення в пункт призначенн я, які зазначені в Додаткових угодах № 1 та № 3 від 22.06.2011 року до Д оговору, позивач виконав у вс тановлений строк.

Відповідно до умов Додатко вої угоди №1 для забезпечення подачі до місця завантаженн я рухомого складу і відправк и 45 +/- 5% тон кукурудзи фуражної з і станції Хоростків комплекс на ставка становить 67557,00 грн.

Надання послуг по Додатков ій угоді № 2 не здійснювалося, в зв'язку з відмовою відповід ача.

Відповідно до умов Додатко вої угоди № 3 для забезпечення подачі до місця завантаженн я рухомого складу і відправк и 45 +/- 5% тон кукурудзи фуражної з і станції Балин комплексна с тавка становить 43644,00 грн.

Згідно з п. 3 Додаткових угод № 1, 2, 3 до Договору замовник зді йснює попередню оплату викон авцю по даній Додатковій уго ді в розмірі 90% вартості послу г. Кінцевий розрахунок за вик онані роботи (послуги) здійсн юються протягом 3 банківськи х днів після надання акту вик онаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив від повідачу наступні рахунки на оплату по Додатковій угоді № 1: № 382 від 22.06.11р. на суму 30051,00 грн.; № 3 83 від 22.06.11р. на суму 56808,00 грн.; № 425 від 07.07.11р. на суму 24747,60 грн. та по Додат ковій угоді № 3 рахунки на опла ту, відповідно до наступного переліку: № 386 від 22.06.11р. на суму 193 56,00 грн.; № 387 від 22.06.11р. на суму 24288,00 гр н.; № 421 від 05.07.11р. на суму 9648,00 грн.

В свою чергу, під час взаємо розрахунків між сторонами за спірним Договором відповіда чем було сплачену 20000,00 грн. по До датковій угоді № 1 та 28648,00 грн. по Додатковій угоді № 2.

Позивач свої зобов'язання з а Договором, зокрема щодо зав антаження та відправлення пр одукції з пунктів відправлен ня в пункти призначення, які з азначені в Додаткових угодах до Договору, виконав повніст ю, що підтверджується: вантаж но-митною декларацією № 403020000/2011/0 01345 від 05.07.11р.; вантажно-митною де кларацією № 403020000/2011/010259 від 30.06.11р.; ре єстром вагонів; дорожньою ві домістю (додатковий екземпля р) на вагон № 95382719; дорожньою від омістю (додатковий екземпляр ) на вагон № 95454229; дорожньою відо містю (додатковий екземпляр) на вагон № 95654141; дорожньою відомістю (додатковий екзем пляр) на вагон № 95797536; дорожньою відомістю (додатковий екземп ляр) на вагон № 95634176; дорожньою в ідомістю (додатковий екземпл яр) на вагон № 95396586; дорожньою ві домістю (додатковий екземпля р) на вагон № 95394946; дорожньою від омістю (додатковий екземпляр ) на вагон № 95680179; дорожньою відо містю (додатковий екземпляр) на вагон № 95759148; дорожньою відом істю (додатковий екземпляр) н а вагон № 95057543; дорожньою відомі стю (додатковий екземпляр) на вагон № 95031712; дорожньою відоміс тю (додатковий екземпляр) на в агон № 95081121; дорожньою відоміст ю (додатковий екземпляр) на ва гон № 95097739; товаротранспортною -накладною №484-485-486-487 від 30.06.11р.; това ротранспортною-накладною № 0 01335; товаротранспортною-накла дною № 001336; товаротранспортною -накладною № 001334, що є належним д оказом надання послуг.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов' язки.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов' язань є підс тавою для застосування госпо дарських санкцій, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни, іншими законами або до говором. Аналогічна норма мі ститься і в ст..526 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 6 26 ЦК України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків. До говір є двостороннім, якщо пр авами та обов' язками наділе ні обидві сторони договору. Д оговір є відплатним, якщо інш е не встановлено договором, з аконом, або не випливає із сут і договору.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Позивачем було надіслано в ідповідачу Повідомлення № 1/ю від 18.08.2011 року про підписання А ктів надання послуг № 397 від 06.07.1 1р., № 398 від 06.07.11р., № 393 від 05.07.11р., № 400 від 06.07.11р., № 394 від 05.07.11р. та № 395 від 05.07.11р., п ро підписання Акту звірки вз аємних розрахунків по Догово ру станом на 18.08.11р. та про оплату послуг по Договору в розмірі 116250,60 грн. на підставі Рахунку № 421 від 05.07.11р., № 383 від 22.06.11р., № 382 від 22.06.11 р., № 425 від 07.07.11р., № 386 від 22.06.11р. та № 387 в ід 22.06.11р., що підтверджується по відомленням про вручення від повідачеві від 19.08.11р. № 446371.

В подальшому, позивач зверн увся до відповідача з Вимого ю № 2/ю від 26.08.2011 року про сплату з аборгованості в розмірі 116250,60 г рн. та про підписання Актів на даних послуг № 397 від 06.07.11р., № 398 ві д 06.07.11р., № 393 від 05.07.11р., № 400 від 06.07.11р., № 3 94 від 05.07.11р. та № 395 від 05.07.11р., та про п ідписання Акту звірки взаємн их розрахунків за Договором станом на 26.08.11р.. Зазначену Вимо гу відповідач відмовився отр имувати.

08.09.2011 року позивач звернувся до відповідача з повторною в имогою № 3/ю про сплату заборго ваності в розмірі 116250,60 грн., про підписання Актів наданих по слуг № 397 від 06.07.11р., № 398 від 06.07.11р., № 393 від 05.07.11р., № 400 від 06.07.11р., № 394 від 05.07.11р. та № 395 від 05.07.11р., та про підписан ня Акту звірки взаємних розр ахунків по Договору станом н а 08.09.11р., зазначену Вимогу відпо відач отримав 13.09.2011р., що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення № 2563697, повідомленням про в ручення поштового відправле ння № 2563696.

Однак, відповідач зазначен у Вимогу не виконав, підписан і примірники Актів надання п ослуг на адресу позивача не п овернув, доказів протилежног о до суду не надав.

Позивач, виконуючи умови п.п . 2.1.12. п. 2.1. Договору, надав відпов ідачу: оригінал реєстру ваго нів, завірених печаткою, в яко му зазначені номера залізнич них накладних, номера вагоні в із зазначенням ваги та виду продукції, станцію призначе ння та відправки, дату відван таження, а також надав Відпов ідачу: копії залізничних нак ладних, завірених печаткою в антажовідправника, оригінал и ВМД, оригінали рахунків-фак тури.

В подальшому, 18 та 26 серпня 2011 р оку та 08 вересня 2011 року позива ч направляв відповідачу всі необхідні документи, що підт верджується повідомленням п ро підписання Актів надання послуг, про підписання Акту з вірки взаємних розрахунків т а про оплату послуг № 1/ю від 18.08.1 1р., вимогою про сплату заборго ваності, про підписання акті в виконаних робіт та про підп исання акту звірки взаємних розрахунків №2/Ю від 26.08.11р. та ви могою про сплату заборговано сті, про підписання Актів вик онаних робіт та про підписан ня Акту звірки взаємних розр ахунків № 3/Ю від 08.09.11р.

Враховуючи зазначене, у від повідача були всі необхідні документи для підписання Акт ів надання послуг № 397 від 06.07.11р., № 398 від 06.07.11р., № 393 від 05.07.11р., №400 від 06.07 .11р., № 394 від 05.07.11р. та № 395 від 05.07.11р.

Відповідно до вимог ст. 9 Зак ону України “Про транспортно -експедиторську діяльність” факт надання послуг експеди тора при перевезенні підтвер джується єдиним транспортни м документом або комплектом документів (залізничних, авт омобільних, авіаційних накла дних, коносаментів тощо) , які відображають шлях прямуванн я вантажу від пункту його від правлення до пункту його при значення.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що по зовні вимоги в частині стягн ення основного боргу у сумі 116 250,60 грн. є обґрунтованими.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і відповідача, який мав довести з посиланням на конк ретні докази, що ним було вико нано умови Договору в повном у обсязі та вчасно.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованим твердження скар жника в апеляційній скарзі п ро те, що Відповідач у запереч еннях на позовну заяву не зап еречує факт надання позиваче м послуг з транспортно-експе диторського обслуговування , проте відмовляється від опл ати, оскільки зазначає, що еле ктронним повідомленням зобо в' язав позивача здійснити й ого в строк до 01.07.11р., оскільки, п очинаючи із вказаної дати вв одиться інша ставка експортн ого мита.

Проте, доказів такого зверн ення до позивача відповідач надати не зміг, умовами Догов ору та укладеними додатковим и угодами строки на які посил ається відповідач, не передб ачені.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у м. Києва від 17.11.2011р. у справі №32/62 відповідає чинному законода вству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або змін и не вбачається. Апеляційна с карга є необґрунтованою, а то му задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Агрокрист алгруп» залишити без задовол ення.

2. Рішення Господарського су ду м.Києва від 17.11.2011р. у справі №32 /62 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 32/6 2 повернути до Господарськог о суду міста м.Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Рябуха В.І.

Ропі й Л.М.