Постанова

від 30.01.2012 по справі 4/291

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 № 4/291

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

за участю представників :

від позивача: О СОБА_1 - дов. №6606/0/2-10 від 11.10.2010

від відповідача: Заїка О.В. - директор

ОСОБА_2 - дов. б/н від 30.01.2012

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Акціон ерного товариства Холдингов а компанія „Київміськбуд”

на рішення гос подарського суду міста Києва

від 08.11.2011

у справі №4/291 (суд дя Борисенко І.І.)

за позовом Ак ціонерного товариства Холди нгова компанія „Київміськбу д”

до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Покрівельна компані я

„Евере ст”

про ст ягнення 193467,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були переда ні позовні вимоги Акціонерно го товариства Холдингова ком панія „Київміськбуд” (надалі - АТ ХК „Київмісьбуд”, позив ач, організатор) про стягненн я з Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Покрівельн а компанія „Еверест” (надалі - ТОВ „Покрівельна компані я „Еверест”, відповідач, експ онент) 51840,00 грн. заборгованості , 129337,56 грн. індексу інфляції, 12289,83 г рн. 3% річних, а всього 193 467,39 грн. з аборгованості за договором № 05-06 від 06.03.2006.

В процесі розгляду справи п редставник позивача надав ут очнення позовних вимог, в яки х просив стягнути з відповід ача 51840,00 грн. основного боргу за період з вересня 2007 по січень 2 009, 24 873,48 грн. індексу інфляції, 4875,92 грн. 3% річних, а всього 81589,40 грн. з аборгованості.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 08.11.2011 у спра ві №4/291 позов задоволено частк ово, а саме: стягнути з ТОВ „По крівельна компанія „Еверест ” на користь АТ ХК „Київмісьб уд” 21060,00 грн. основного боргу, 9845, 49 грн. інфляційних втрат, 1895,40 гр н. 3% річних, 328,00 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, АТ ХК „Київмі сьбуд” звернулося до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить рішення го сподарського суду міста Києв а від 08.11.2011 у справі №4/291 скасуват и та прийняти нове рішення, як им задовольнити позовні вимо ги в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги позивача мотивован і тим, що у суду були відсутні підстави для застосування по зовної давності, оскільки ві дповідачем були вчинені дії, що свідчать про визнання ним свого бору, що є підставою для переривання перебігу позовн ої давності. На думку позивач а, перебіг строку позовної да вності розпочався з 01.05.2011, тобто з дня коли відповідач повтор но визнав борг та підписав ак т звірки взаєморозрахунків.

Відповідач проти задоволе ння апеляційної скарги запер ечує, вважає рішення законни м та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

06.03.2006 між АТ ХК „Київміськбуд ” та ТОВ „Покрівельна компан ія „Еверест” договір №05-06, відп овідно до п.1.1 якого організат ор, на підставі даного догово ру, надає, а експонент приймає в платне користування площу у Виставковому центрі АТ ХК „Київміськбуд” за а дресою: пр.Повітрофлотський, 56-а, загальною площею 6 кв.м.

06.03.2006 між сторонами був підпи саний акт, відповідно до яког о виставковий центр площею 6 к в.м. переданий у користування відповідача.

Відповідно до п.4.1. договору з агальна вартість послуг на м ісяць становить 3240,00 г рн., в т.ч. ПДВ 540 грн., податок з ре клами 0,5% грн. при цьому щомісяч но надається рахунок та скла дається акт про фактичне над ання послуг.

Пунктом 4.3. договору, встанов лений обов' язок відповідач а щомісячно, до 20 числа поточн ого місяця, повністю оплатит и отриманий рахунок, незалеж но від фінансових результаті в господарської діяльності.

З положень пункту 6.1 договор у вбачається, що за місяць до з акінчення встановленого тер міну, якщо сторони не повідом лять про його закінчення, то т ермін його дії вважається пр одовженим на той самий термі н.

Відповідно до п.3.4. експонент зобов' язувався сплачувати за надані послуги, згідно п.1.1., організатору кошти, визначе ні в додатку №1.

Як встановлено судом першо ї інстанції, 15.01.2009 відповідач зв ернувся до позивача з листом №15/01-09-1 про припинення договору та гарантував здійснити ост аточний розрахунок за ним.

31.03.2009 сторонами було підписан о акт звірки взаєморозрахунк ів, відповідно до якого забор гованість відповідача перед позивачем становить 51840,00 грн. Н алежним чином, засвідчена ко пія вказаного документа міст иться в матеріалах справи (а.с . 12).

Крім того, до матеріалів спр ави також долучено акт звірк и взаєморозрахунків від 01.05.2011, п ідписавши та скріпивши печат кою який, відповідач повторн о визнав заборгованість за д оговором від 06.03.2006 у сумі 51840,00 грн .

При цьому, колегія суддів вр аховує той факт, що як у акті з вірки взаєморозрахунків від 31.03.2009, так і у акті від 01.05.2011 укладе ний між сторонами договір за значено під №ДГ-00005/06 від 06.03.2006, про те колегія суддів вважає, що о станній є саме договором №05-06 в ід 06.03.2006. Так, представник позив ача пояснила, що даний догові р зазначений під №ДГ-00005/06 у вну трішньому бухгалтерському о бліку позивача, а вищевказан і акти звірки взаєморозрахун ків були складені саме позив ачем.

Крім того, представники сто рін у судовому засіданні заз начили, що інших договорів 06.03.2 006 між позивачем та відповідач ем не укладалось.

З матеріалів справи також в бачається, що відповідач зве ртався до позивача із листом №04/06-11-кмб від 04.07.2011, що отриманий п озивачем 11.07.2011 та зареєстрован ий за №5070/0/1-11, та листом б/н, який о тримай відповідачем 06.10.2011 та за реєстрований за №7184/0/1-11. Вказани ми листами відповідач фактич но підтвердив наявність у нь ого заборгованості перед від повідачем у розмірі 51840,00 грн. за договором №05-06 від 06.03.2006 та проси в розглянути питання про мож ливість погашення вказаної з аборгованості шляхом взаємо заліку із заборгованістю, що існує у АТ ХК „Київміськбуд” перед відповідачем.

Відповідачем до матеріалі в справи також долучено прое кт акту звірки взаєморозраху нків між АТ ХК „Київміськбуд ” та ТОВ „Покрівельна компан ія „Еверест” від 17.10.2011, який під писаний Головним бухгалтеро м ТОВ „Покрівельна компанія „Еверест” та скріплений печа ткою юридичної особи відпові дача, відповідно до якого заб оргованість відповідача пер ед позивачем складає 51840,00 грн.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов правильного вис новку, що позивач належними т а допустимими доказами довів , що заборгованість відповід ача за договором №05-06 від 06.03.2006 з а період з вересня 2007 по січен ь 2009 складає 51840,00 грн. основного б оргу.

Як зазначає суд першої інст анції, відповідачем у відзив і на позовну заяву від 03.11.2011 зая влено, що позивачем пропущен о строк позовної давності дл я звернення позивача до суду про стягнення заборгованост і за період з вересня 2007 по 13.06.2008.

Проте, колегія суддів не пог оджується з висновками місц евого господарського суду пр о те, що позивач звернувся до г осподарського суду міста Киє ва з пропуском строку позовн ої давності за період з верес ня 2007 по 13.06.2008, у зв' язку з чим осн овна сума боргу має бути розр ахована починаючи з 14.06.2008. (три р оки до дати звернення позива ча до господарського суду мі ста Києва).

Так, відповідно до частини 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позо вної давності перериваєтьс я вчиненням особою дії, що сві дчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Частиною 4, вищевказаної ста тті передбачено, що після пер еривання перебіг позовної д авності починається заново.

Враховуючи наявні у матері алах справи, акти звірки взає морозрахунків між сторонами від 31.03.2009 та від 01.05.2011, а також лист відповідача №04/06-11-кмб від 04.07.2011, щ о отриманий позивачем 11.07.2011 та з ареєстрований за №5070/0/1-11, та лис т б/н, який отримай відповідач ем 06.10.2011 та зареєстрований за №7 184/0/1-11, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач вч инив дії, якими визнав факт на явності у нього заборгованос ті за договором №05-06 від 06.03.2006 у ро змірі 51840,00 грн., що є підставою д ля переривання позовної давн ості та початку її перебігу з аново.

Таким чином, колегія суддів , приходить до висновку, що суд ом першої інстанції безпідст авно було застосовано строк позовної давності щодо суми основного боргу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії правомірно застосував заг альний строк позовної давнос ті до позовних вимог про стяг нення 3% річних та інфляційних втрат. Проте, враховуючи вище встановлені факти, колегія с уддів вважає, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат має здійснюватись в межах по зовної давності (із 14.06.2008р. (три р оки до дати звернення позива ча до Господарського суду мі ста Києва)) на суму основного б оргу у розмірі 51840,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений за договором або законом.

За розрахункам апеляційно го суду, з відповідача в силу п оложень закону підлягають ст ягненню сума 3% в розмірі 4665,60 гр н., та інфляційні втрати в сумі 24235,04 грн.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга Ак ціонерного товариства Холди нгова компанія „Київміськбу д” підлягає частковому задов оленню, а рішення господарсь кого суду м. Києва від 08.11.2011 у спр аві №4/291 має бути скасоване в ча стині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 30780,00 грн.. основного боргу, 14389,55 гр н. інфляційних втрат, 2770,20 коп. 3% р ічних, з прийняттям в цій част ині нового рішення про задов олення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору за розгляд ап еляційної скарги покладають ся на сторін пропорційно роз міру задоволених вимог.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що сума, яка оскаржу ється відповідачем, становит ь 48788,51 грн., тому виходячи саме і з цієї суми має вираховувати сь розмір судового, що підляг ає сплаті за розгляд апеляці йної скарги. У зв' язку із вик ладеним сума надмірно сплаче ного відповідачем судового з бору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 110,25 підлягає п оверненню з Державного бюдже ту.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціоне рного товариства Холдингова компанія „Київміськбуд” зад овольнити частково.

Рішення господарського су ду м. Києва від 08.11.2011 у справі №4/291 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 30780 (тридцять тис яч сімсот вісімдесят) грн. 00 ко п. основного боргу, 14389 (чотирна дцять тисяч триста вісімдеся т дев' ять) грн. 55 коп. інфляцій них втрат, 2770 (дві тисячі сімсот сімдесят) грн. 20 коп. 3% річних.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В іншій частині рішення гос подарського суду м. Києва від 08.11.2011 у справі №4/291 залишити без з мін.

Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

„Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „По крівельна компанія „Еверест ” (03146, м. Київ, вул. Г.Юри, 9, кім, 414, ко д ЄДРПОУ 31758870) на користь Акціон ерного товариства холдингов ої компанії „Київміськбуд” ( 01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код Є ДРПОУ 23577052) 51840 (п' ятдесят одну т исячу вісімсот сорок) грн. 00 ко п. основного боргу, 24235 (двадцят ь чотири тисячі двісті тридц ять п' ять) грн. 04 коп. інфляцій них втрат, 4665 (чотири тисячі шіс тсот шістдесят п' ять) грн. 60 к оп. 3% річних, 807 (вісімсот сім) грн . 41 коп. державного мита та 233 (дві сті тридцять три) грн. 55 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В іншій частині позову відм овити.”

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „По крівельна компанія „Еверест ” (03146, м. Київ, вул. Г.Юри, 9, кім, 414, ко д ЄДРПОУ 31758870) на користь Акціон ерного товариства холдингов ої компанії „Київміськбуд” ( 01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код Є ДРПОУ 23577052) 693 (шістсот дев' янос то три) грн. 47 коп. витрат по спл аті судового збору за розгля д апеляційної скарги.

Повернути Акціонерному то вариству холдинговій компан ії „Київміськбуд” (01010, м. Київ, в ул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23577052) з Державного бюджету 110 (сто дес ять) грн. 25 коп. надмірно сплаче ного судового збору за розгл яд апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити го сподарському суду міста Києв а.

Матеріали справи №4/291 поверн ути до господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Мартюк А.І.

Зубе ць Л.П.