Постанова

від 30.01.2012 по справі 14/585

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 № 14/585

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників

від апелянтів: ОСОБА_2 - дов. №487 від 01.07.2011 та №488 від 01.07.2011

від позивача: н е з' явились

від відповідача: не з' явились

від третьої особи: Демчик В.М. - голова правл іння

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБ А_4 та ОСОБА_5

на рішення гос подарського суду міста Києва

від 02.12.2009

у справі №14/585 (су ддя Нарольський М.М.)

за позовом Ак ціонерного товариства закри того типу „Спеціальне науков о-

реста враційне проекто-будівельно -виробниче акціонерне товари ство

„Укра їна-Реставрація”

до Ук раїнської спеціальної науко во-реставраційної проектно-б удівельно-

вироб ничої компанії „Укрреставра ція”

третя особа Об' є днання співвласників багато квартирного будинку „Дім Ком форт”

про визна ння права власності

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва були передані по зовні вимоги Акціонерного то вариства закритого типу „Спе ціальне науково-реставрацій не проектно-будівельно-вироб ниче акціонерне товариство „ Україна-Реставрація” (надалі - позивач) до Української сп еціальної науково-реставрац ійної проектно-будівельно-ви робничої корпорації „Укррес таврація” (надалі - відповіда ч) про визнання за Акціонерни м товариством закритого типу „Спеціальне науково-реставр аційне проектно-будівельно-в иробниче акціонерне товарис тво „Україна-Реставрація” пр ава власності на нерухоме ма йно в літері „А”, а саме на: жит лову квартиру № 108-а, загальною площею 68,8 кв.м., житловою площе ю 33,3 кв.м.; житлову квартиру № 168-а , загальною площею 99,4 кв.м., житл овою площею 51,3 кв.м.; житлову кв артиру № 228-а, загальною площею 54,7 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м.; житлову квартиру № 228-б, загаль ною площею 89,6 кв.м., житловою пл ощею 53,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Борис пільська, будинок №12-В.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 02.12.2009 у справі №14 /585 позов Акціонерного товарис тва закритого типу „Спеціаль не науково-реставраційне про ектно-будівельно-виробниче а кціонерне товариство „Украї на-Реставрація” задоволено п овністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 та ОСО БА_4 звернулись до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просять оскаржуван е рішення скасувати та поста новити нове рішення, яким від мовити у задоволенні позовни х вимог повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с уд приймаючи рішення виходив із того, що спірні приміщення перебувають у власності від повідача та/або позивача, що н е відповідає дійсним обстави нам справи, оскільки Договор ом №4 про переуступку майнови х прав на об' єкт будівництв а від 05.08.2005 передано майнові пра ва на об' єкт будівництва по вул. Бориспільській, 12-В, м. Киї в, а не на допоміжні приміщенн я, які можуть перебувати тіль ки у спільній власності всіх співвласників багатокварти рного будинку і окремому від чуженню не підлягають.

Апелянтами було заявлено к лопотання про залучення до у часті у справі Об' єднання с піввласників багатоквартир ного будинку „Дім комфорт”, в якості третьої особи, що не за являє самостійних вимог на с тороні відповідача.

Розглянувши дане клопотан ня, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність з адоволення вказаного клопот ання, оскільки рішення у дані й справі може вплинути на пра ва та обов' язки Об' єднання співвласників багатокварти рного будинку „Дім Комфорт”, як організації до виключної компетенції загальних зборі в якої належить питання про в икористання об' єктів, що пе ребувають у спільній власнос ті членів об' єднання.

Представники позивача та в ідповідача в судове засіданн я не з' явився, вимоги ухвали Київського апеляційного гос подарського суду від 18.01.2012 не ви конали, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та мі сце проведення судового засі дання повідомлялися належн им чином.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 61 Ріше ння Київської міської Ради № 411/571 від 24.04.2003, Українській спеціа льній науково-реставраційна проектно-будівельно-виробни чій корпорації „Укрреставра ція” передано в короткостро кову оренду на п'ять років зем ельну ділянку площею 0,74 га для будівництва житлового будин ку на вул. Бориспільській, 12 у Д арницькому районі м. Києва за рахунок земель запасу житло вої та громадської забудови.

10.11.2003 між Київською міською р адою (орендодавець) та відпов ідачем (орендар), укладено дог овір оренди земельної ділянк и строком на п'ять років, місце розташування якої - вулиця Б ориспільська, 12 у Дарницькому районі м. Києва, для будівницт ва житлового будинку.

04.08.2005 Управлінням державного архітектурно-будівельного к онтролю м. Києва відповідаче ві видано Дозвіл на виконанн я будівельних робіт №1543-Др/С з б удівництва житлового будинк у за адресою: Бориспільська, 12 у Дарницькому районі м. Києва .

З матеріалів справи також в бачається, що Головним управ лінням містобудування, архіт ектури та дизайну міського с ередовища відповідачеві пог оджено проект документації н а будівництво жилого будинку по вул. Бориспільська, 12 у Дарн ицькому районі м. Києва. (лист- погодження № 07-6464 від 03.08.2006).

4.07.2007 Спеціалізованою держав ною організацією „Київська м іська служба Української інв естиційної експертизи” Київ ської міської державної адмі ністрації видано Позитивний висновок комплексної держав ної експертизи по затверджен ню проекту будівництва жилог о будинку по вул. Бориспільсь ка, 12 у Дарницькому районі м. Ки єва.

25.06.2007 Державною приймальною к омісією складено Акт про прийняття в експлуатацію за кінченого будівництвом об'єк та у м. Києві по вулиці Бориспі льській, буд. 12, який затвердже но Розпорядженням Дарницько ї РДА за №661 від 27.06.2007.

Відповідно до вищевказано го розпорядження, новозбудов аному житловому будинку із в будовано-прибудованими прим іщеннями та підземним паркін гом присвоєно поштову адресу : вул. Бориспільська, буд. 12-В.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається із матеріалів справи, 05.08.2005 між по зивачем та відповідачем укла дено Договір №4 про переуступ ку майнових прав на об'єкт буд івництва (надалі - договір).

Пунктом 1.1. договору встанов лено, що відповідач уступає, а позивач приймає на себе нале жні відповідачу майнові прав а на об'єкт будівництва, орган ізацію спорудження якого зді йснює позивач.

Договір поширює свою дію на об'єкт будівництва, який спор уджується за адресою: м. Київ, Дарницький район, житловий б удинок з вбудовано - прибудов аними приміщеннями по вулиці Бориспільській, 12 (п. 1.2 договор у).

З пункту 4.2 договору вбачаєт ься, що цей договір набуває чи нності у разі, якщо у порядку, визначеному розділом 6 додат ку 2 до Генерального договору , за об' єктом будівництва бу дуть виявлені випадки, що при звели або можуть призвести д о невиконання забудовником с воїх зобов' язань за Генерал ьним договором і порушення і нтересів довірителів, та буд е ініційована процедура пере дачі забудовником фінансові й компанії майна та майнових прав на нерухомість, яка є об' єктом будівництва.

Разом з тим, сторонами на ви могу апеляційного суду до ма теріалів справи не додано на лежним чином засвідченої коп ії договору, відносно якого в ідбувалася переуступка майн ових прав за договором №4 про п ереуступку майнових прав на об'єкт будівництва від 05.08.2005.

Крім того, відповідачем не н адано жодних доказів на підт вердження наявності у нього права власності на об' єкт б удівництва (або його частини ) за адресою: м. Київ, вулиця Бор испільська, будинок №12-В, на мо мент укладення договору №4 пр о переуступку майнових прав на об'єкт будівництва від 05.08.2005.

Позивачем також не надано д оказів набуття ним права вла сності на спірні приміщення та доказів на підтвердження віднесення вказаних приміще нь до житлового фонду.

Натомість апелянтами до ап еляційної скарги долучено ек сплікації приміщень з відпов ідними схемами, згідно яких к вартири 108а, 168а, 228а, 228б складають ся із приміщень, які є технічн ими.

У зв' язку із викладеним ко легія суддів погоджується з доводами апелянтів про те, що суд приймаючи рішення виход ив із того, що спірні приміщен ня перебувають у власності в ідповідача та/або позивача, щ о не відповідає дійсним обст авинам справи, оскільки Дого вором №4 про переуступку майн ових прав на об' єкт будівни цтва від 05.08.2005 передано майнові права на об' єкт будівництв а по вул. Бориспільській, 12-В, м . Київ, а не на допоміжні примі щення, які можуть перебувати тільки у спільній власності всіх співвласників багатокв артирного будинку і окремому відчуженню не підлягають.

Так, відповідно до частини 2 , статті 10 Закону України „Про приватизацію державного жит лового фонду”, власники квар тир багатоквартирних будин ків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласникам и допоміжних приміщень у буд инку чи гуртожитку, техніч ного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у з агальних витратах, пов'язан их з утриманням будинку і прибудинкової території в ідповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожи тках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) пере даються у власність кварти ронаймачів безоплатно і ок ремо приватизації не підляга ють.

Відповідно до свідоцтв про право власності на житло від 16.02.2009 №51471 та від 01.07.2008 №1000-С/КІ ОСОБ А_4 та ОСОБА_5 є власникам и житлових квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по вул. Бориспіл ьська, 12-В у місті Києві, а отже і співвласниками спірних доп оміжних приміщень.

Таким чином, суд першої інст анції, приймаючи рішення у да ній справі, фактично вирішив питання про права та обов' я зки апелянтів, як співвласни ків технічних приміщень, що р озташовані у квартирах 108а, 168а, 228а, 228б. При цьому, місцевим госп одарським судом не було досл іджено правового статусу вка заних приміщень.

Враховуючи ту обставину, що апелянти є співвласниками п риміщень, право власності на які просить визнати за собою позивач, а також те, що вказан е право власності апелянтами оспорюється, останні мають б ути залучені до розгляду дан ої справи в якості співвідпо відачів.

При цьому, колегія суддів зв ертає увагу на те, що вказані о соби не можуть були залучені до справи в якості третіх осі б без самостійних вимог, оскі льки відповідно до ст. 27 ГПК Ук раїни, треті особи, які не заяв ляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступ ити у справу на стороні позив ача або відповідача до прийн яття рішення господарським с удом, якщо рішення з господар ського спору може вплинути н а їх права або обов'язки, тод і як суд першої інстанції фак тично вирішив питання про їх права та обов' язки, що стало підставою для їх звернення д о апеляційного суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 21 ГПК України визначено, що ст оронами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у с татті 1 цього кодексу.

В свою чергу, статтею 1 ГПК Ук раїни встановлено, що підпри ємства, установи, організац ії, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємниц ьку діяльність без створення юридичної особи і в установл еному порядку набули статус у суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємс тва та організації), мають право звертатися до господа рського суду згідно з встано вленою підвідомчістю господ арських справ за захистом св оїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопоруше нням.

У випадках, передбачених з аконодавчими актами Україн и, до господарського суду ма ють право також звертатися д ержавні та інші органи, фізич ні особи, що не є суб'єктами пі дприємницької діяльності.

Таким чином, оскільки апеля нти є фізичними особами, а їх п раво бути учасниками судовог о розгляду у господарському процесі в даному випадку зак оном не передбачене, то судов а колегія приходить до висно вку, що скаржники не можуть на бути процесуального статусу сторони у даній справі, у зв' язку з чим спір, яким вирішуєт ься питання про права та обов ' язки фізичних осіб, підляг ає вирішенню у порядку іншог о судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК У країни, господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає виріше нню в господарських судах Ук раїни.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підляг ає частковому задоволенню, р ішення господарського суду м . Києва від 02.12.2009 у справі №14/585 під лягає скасуванню, а провадже ння у справі має бути припине не.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору за розгляд ап еляційної скарги покладають ся на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 49, 99, 80, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Об' єднання спів власників багатоквартирног о будинку „Дім Комфорт” до уч асті у справі в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на стороні відпо відача.

Апеляційну скаргу ОСОБА_ 4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду м. Києва від 02.12.2009 у справі №14/585 скасувати.

Провадження у справі припи нити.

Матеріали справи №14/585 поверн ути до господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Зубець Л.П.

Ма ртюк А.І.