Постанова

від 02.03.2010 по справі 14/585

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 р. № 14/585

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючий суддя Муравйов О.В.

судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

касаційну скаргу Державної екологічної і нспекції в Хмельницькій обла сті

на постанову від 03.12.2009 р.,

Житомирського апеляційног о господарського суду

у справі № 14/585 Господарського суду

Хмельницької області

за позовом Державної екологічної і нспекції в Хмельницькій обла сті

До

Руднянської сільської р ади

про стягнення 726,84 грн. шкоди, з аподіяної навколишньому при родному середовищу

За участю представник ів сторін:

позивача - не з'явились,

відповідача - не з'явили сь,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господ арського суду Хмельницької о бласті від 03.06.2009 р. (суддя - Глад юк Ю.В.) в позові про стягнення 726,84 грн., шкоди заподіяної навк олишньому природному середо вищу.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 03.12.2009 р., (судді - Черпа к Ю.К., Веденяпіна О.А., Іонніков а І.А.) рішення Господарського суду Хмельницької області в ід 03.06.2009 р., залишено без змін.

Не погоджуючись з рішення м місцевого господарського с уду та постановою суду апеля ційної інстанції, Державна е кологічна інспекція в Хмельн ицькій області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , мотивуючи скаргу порушення м і неправильним застосуванн ям судами норм матеріального права.

Сторони не скориста лись наданим процесуальним п равом на участь у суді касаці йної інстанції.

Відзиву на касаційну скар гу від відповідача не надход ило.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судам и норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Вищого господарського с уду України прийшла до висно вку, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГП К України касаційна інстанці я за результатами розгляду к асаційної скарги має право з алишити постанову апеляційн ого господарського суду без змін, а скаргу без задоволенн я.

Касаційна скарга залиша ється без задоволення, коли с уд визнає, що постанова апеля ційного господарського суду прийнята з дотриманням вимо г матеріального та процесуал ьного права.

Як вбачається з мате ріалів справи, Державною еко логічною інспекцією в Хмельн ицькій області було проведен о перевірку дотримання вимог природоохоронного законода вства на території Руднянськ ої сільської ради Летичівськ ого району, про що складено ак т від 21.01.2009 р.

Згідно вказаного акт у, при обстеженні даної терит орії виявлено на відстані 1,5 к м від смт. Летичів в напрямку м . Хмельницького, в 50 м від автош ляху Вінниця - Хмельницький з емельну ділянку, засмічену т вердими побутовими відходам и на площі 180 кв.м, товщина шару засмічення склала 30 см, загаль ний обсяг відходів - 54 м. куб. До звіл на розміщення твердих п обутових відходів у Руднянс ької сільської ради відсутні й, розміщення цих відходів є н есанкціонованим.

На підставі Методики в изначення розмірів шкоди, зу мовленої забрудненням і засм іченням земельних ресурсів ч ерез порушення природоохоро нного законодавства, затверд женої наказом Міністерства о хорони навколишнього природ ного середовища та ядерної б езпеки України від 27.10.1997 р. № 171, ін спекцією було визначено розм ір шкоди засмічення земельно ї ділянки твердими побутовим и відходами в сумі 726,84 грн.

Відповідно до ст. 12 Зако ну України "Про відходи", відхо ди, що не мають власника або вл асник яких невідомий, вважаю ться безхазяйними. Порядок в иявлення та обліку безхазяйн их відходів визначається Каб інетом Міністрів України. Ви значення режиму використанн я безхазяйних відходів покла дається на місцеві органи ви конавчої влади та органи міс цевого самоврядування, якщо інше не передбачено законом. Місцеві органи виконавчої в лади та органи місцевого сам оврядування ведуть облік без хазяйних відходів і несуть в ідповідальність за комплекс не використання таких відход ів, додержання умов поводжен ня з ними та запобігання нега тивному впливу їх на навколи шнє природне середовище і зд оров'я людей. Власники або кор истувачі земельних ділянок, на яких виявлено відходи, що н е належать їм, зобов'язані пов ідомити про них відповідний місцевий орган виконавчої вл ади чи орган місцевого самов рядування, які зобов'язані вж ити заходів до визначення вл асника відходів, класу їх неб езпеки, обліку та прийняти рі шення щодо поводження з ними .

Як правомірно відзначено апеляційним господарським с удом, статтею 15 Закону України "Про охорону навколишнього п риродного середовища" передб ачено, що місцеві ради несуть відповідальність за стан на вколишнього природного сере довища на своїй території і в межах своєї компетенції, зок рема, здійснюють контроль за додержанням законодавства п ро охорону навколишнього при родного середовища.

До компетенції виконавчих і розпорядчих органів місце вих рад належить, зокрема, орг анізація збору, переробки, ут илізації і захоронення проми слових, побутових та інших ві дходів на своїй території (ст . 19).

Крім того, органи місцевого самоврядування у сфері пово дження з відходами забезпечу ють: організацію збирання і в идалення побутових відходів , створення полігонів для їх з ахоронення; здійснення контр олю за раціональним використ анням та безпечним поводженн ям з відходами на своїй терит орії; ліквідацію несанкціоно ваних і неконтрольованих зва лищ відходів. Органи місцево го самоврядування приймають рішення про відвід земельни х ділянок для розміщення від ходів і будівництва об'єктів поводження з відходами (ст. 21 З акону України "Про відходи").

Згідно ст. 68 Закону України "П ро охорону навколишнього при родного середовища", підприє мства, установи, організації та громадяни зобов'язані від шкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення за конодавства про охорону навк олишнього природного середо вища в порядку та розмірах, вс тановлених законодавством У країни.

Відповідно до приписів ст . ст. 45, 47, 43 ГПК України су дові рішення приймаються суд ом за результатами обговорен ня усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм вн утрішнім переконанням оцінк и доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді всіх обстав ин справи в їх сукупності, кер уючись законом.

Статтею 1166 Цивільного Коде ксу України передбачено, що м айнова шкода, завдана неправ омірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим нем айновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала; особа, яка її завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо во на доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже для відшкодування шк оди за правилами ст. 1166 ЦК необх ідно довести такі факти: а) неп равомірність поведінки особ и. Неправомірною можна вважа ти будь-яку поведінку, внаслі док якої завдано шкоду, якщо з аподіювач шкоди не був уповн оважений на такі дії, б) наявні сть шкоди, в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умов ою відповідальності та вираж ається в тому, що шкода має вис тупати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди , г) вина заподіювача шкоди.

Наявність всіх вищезазнач ених умов є обов'язковим для п рийняття судом рішення про в ідшкодування завданої шкоди .

Матеріали справи містять листи Руднянської сільської ради, в яких вона повідомляла що забруднення земель сільс ької ради при автомобільній трасі відбулось стихійно у п еріод з січня по кінець лютог о 2009 року. У зв'язку із складним и погодними умовами вивезен ня та захоронення відходів п роведено у березні 2009 року за к ошти сільської ради. На терит орії сільської ради розміщен о два сміттєзвалища, на які ви готовлено та погоджено із ві дповідними службами паспорт и (а.с. 39, 49, 55).

Також відповідачем було на дано суду докази ліквідації сільською радою стихійного с міттєзвалища, а саме договір про надання послуг від 10.03.2009 р., а кт № 45 про надання послуг підп риємцем ОСОБА_1 від 01.04.2009 р., п латіжне доручення від 01.04.2009р., п ро оплату радою цих послуг у с умі 5 179,80 грн.

В порушення вимог ст. ст. 33, 34 Г ПК України Інспекція не змог а спростувати наданих радою відомостей щодо періоду вини кнення та існування стихійно го сміттєзвалища, оскільки п озивач звернувся до відповід ача листом від 05.10.2009 р. № 5510/03 з прох анням надати інформацію про період забруднення відходам и земель селищної ради.

До того ж, Інспекція не нада ла акт обстеження земельної ділянки, який вимагав апеляц ійний господарський суд ухва лами від 06.10.2009 р., та від 10.11.2009 р.

За таких обставин, судом апе ляційної інстанції був зробл ений обґрунтований висновок про те, що Руднянська сільськ а рада виконала вимоги чинно го законодавства щодо здійсн ення контролю за станом навк олишнього природного середо вища на своїй території, орга нізації ліквідації несанкці онованого звалища відходів, а притягнення сільського гол ови до адміністративної відп овідальності не є достатньою правовою підставою для покл адання на Руднянську сільськ у раду цивільної відповідаль ності за шкоду, заподіяну інш ими особами.

Перевіривши у відповід ності до ч. 2 ст. 1115 ГПК Украї ни юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення у рішенні та постанові апеляційного господарськог о суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в по рядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об' єктивно розглянули в судовом у процесі всі обставини спра ви в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунту вання своїх вимог і заперече нь докази; належним чином про аналізували відносини сторі н та дійшли обґрунтованого в исновку про відмову у задово ленні позову.

Твердження оскаржувача п ро порушення і неправильне з астосування апеляційним гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава при прийнятті постанови не знайшли свого підтверджен ня, в зв' язку з цим підстав дл я зміни чи скасування законн ого та обґрунтованого судово го акту колегія суддів не вба чає.

Керуючись ст. ст. 1115, 111 7, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК Украї ни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Держав ної екологічної інспекції в Хмельницькій області залиши ти без задоволення.

Рішення Господарського су ду Хмельницької області від 03.06.2009 року та постанову Житомир ського апеляційного господа рського суду від 03.12.2009 року у сп раві № 14/585 залишити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.