Постанова

від 31.01.2012 по справі 4/460

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 № 4/460

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А .

суддів: Яковлева М.Л.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Марченко Ю.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу № 86 від 05.12.2011 року підпр иємства Всеукраїнської гром адської організації онкоінв алідів «Спілка онкоінваліді в «Інлюкс» на рішення господ арського суду міста Києва ві д 17.11.2011 року

у справі № 4/460 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Комунального підприємства «Ватутінськін вестбуд»

до підприємства Все української громадської орг анізації онкоінвалідів «Спі лка онкоінвалідів «Інлюкс»

про повернення об 'єкту оренди шляхом виселенн я

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. № 10-1015 від 12.09.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 14.10.2011 року

ВСТАНОВИВ:

03.10.2011 року Комунальне підпри ємство «Ватутінськінвестбу д» (позивач у справі) звернуло ся до господарського суду м. К иєва з позовом до підприємст ва Всеукраїнської громадськ ої організації онкоінваліді в «Спілка онкоінвалідів «Інл юкс» (відповідач у справі) про виселення останнього із зай маного приміщення по вул. Зак ревського, 21 у м. Києві та зобов ' язання передати приміщенн я по акту КП «Ватутінськінве стбуд» (а.с. 4-6).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 17.11.2011 року у справі № 4/460 позов задоволено п овністю. Підприємство Всеукр аїнської громадської органі зації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів «Інлюкс» вис елено із займаного приміщенн я площею 363, 50 кв.м. в будинку № 21 по вул. Закревського у м. Києві т а зобов' язано передати прим іщення по акту Комунальному підприємству «Ватутінськін вестбуд». Стягнуто з підприє мства Всеукраїнської громад ської організації онкоінвал ідів «Спілка онкоінвалідів « Інлюкс» на користь Комунальн ого підприємства «Ватутінсь кінвестбуд» судові витрати ( а.с.82-85).

Не погодившись з прийнятим рішенням, підприємство Всеу країнської громадської орга нізації онкоінвалідів «Спіл ка онкоінвалідів «Інлюкс» по дало апеляційну скаргу, в які й просить скасувати рішення господарського суду м. Києва , прийняти нове рішення, яким в ідмовити у задоволені позову Комунального підприємства « Ватутінськінвестбуд» в повн ому обсязі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач посилає ться на те, що місцевим господ арським судом при прийнятті рішення неповно з' ясовано о бставини, що мають значення д ля справи, а саме, не прийнято до уваги той факт, що борг по о платі орендних платежів у ві дповідача виник у зв' язку з важким матеріальним станом внаслідок світової економі чної кризи. Апелянт наголошу є, що намагався відновити сво ю господарську діяльність шл яхом звернення до суду з позо вом про стягнення коштів з ко нтрагентів-боржників.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.12.2011 року апеляційну скаргу Підприємства Всеукраїнсько ї громадської організації он коінвалідів «Спілка онкоінв алідів «Інлюкс» на рішення г осподарського суду від 17.11.2011 ро ку у справі № 4/460 прийнято до пр овадження та призначено розг ляд справи у судовому засіда нні.

У судовому засіданні 31.01.2012 ро ку апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги, просив с каргу задовольнити, рішення місцевого господарського су ду скасувати, прийняти нове р ішення, яким відмовити у задо воленні позовних вимог.

Представник позивача у суд овому засіданні заперечив п роти доводів апеляційної ска рги, просить рішення господа рського суду першої інстанці ї залишити без змін, апеляцій ну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и, апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення аб о ухвали місцевого суду у пов ному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права встановила нас тупне.

Рішенням № 10 від 28.11.2002 року III се сії двадцять четвертого скли кання Деснянської районної у м. Києві ради позивач визнани й орендодавцем нежитлових бу дівель, споруд та приміщень к омунальної власності терито ріальної громади Деснянсько го району м. Києва, які врахову ються на балансі підприємств а (а.с.7).

01.04.2009 року між позивачем (орен додавець) та відповідачем (ор ендар) укладено договір № 0748 пр о передачу майна комунальної власності територіальної г ромади Деснянського району м іста Києва в оренду (далі - Дог овір) на підставі розпорядже ння Деснянської районної у м . Києві державної адміністра ції від 31.03.2009 року № 272 (а.с.12).

За умовами Договору (п. 1.1, п. 2.1.) орендодавець передав, а орен дар прийняв в оренду нежитло ве приміщення (будівлю, спору ду) загальною площею 363, 50 кв.м, в тому числі: на 2 поверсі - 322, 80 к в.м; місця загального користу вання - 40, 70 кв.м., за адресою по вул. Закревського, 21 для розмі щення майстерні по ремонту п обутової техніки.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем у справі виникли зобов' язання, які мають озн аки договору оренди, згідно я кого, в силу ст. 759 ЦК України, ст . 283 ГК України, ст. 2 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна» орендод авець передає або зобов'язує ться передати орендарю майно у користування за плату на пе вний строк.

За змістом даних норм Цивіл ьного та Господарського коде ксів України договір оренди - реальний, двосторонній та оп латний договір. Договір орен ди є двостороннім, оскільки к ожна із сторін цього договор у несе обов' язки на користь іншої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК Укра їни, договір найму укладаєть ся на строк, встановлений дог овором.

Пунктом 9.1. Договору сторони визначили, що цей Договір вст упає в силу з моменту підписа ння його сторонами і діє з 01.04.2009 до 31.12.2009.

Договором сторони передба чили, що після закінчення стр оку дії договору оренди орен доване приміщення (будинок) м ає бути звільнено і передано орендодавцю за актом. За час фактичного користування об' єктом оренди після припиненн я дії даного договору до пере дачі приміщення за актом оре ндар зобов' язаний внести пл ату за користування приміщен ням в розмірі орендної плати та комунальних платежів (п.9.3. Д оговору).

Місцевим господарським су дом правомірно встановлено, що відповідач орендну плату сплачував не своєчасно та не в повному обсязі. Даний факт н е заперечено відповідачем в судовому засіданні.

Листом № 10-2405 від 02.11.2009 року пози вач повідомив відповідача пр о закінчення строку дії Дого вору оренди від 01.04.2009 та необхід ність звільнення орендовано го приміщення, оскільки пози вач не має наміру продовжува ти строк дії договору у зв'язк у з неналежним виконанням ор ендарем умов даного договору (а.с.16).

31.08.2011 року позивач повторно н аправив відповідачу заяву № 10-967, в якій повідомив про те, що в ідповідач незаконно займає н ежитлове приміщення, не спла чує орендну плату, борг за фак тичне користування майном ст аном на 20.09.2011 року становив 347 043, 75 грн., тому повинен до 14.09.2011 року звільнити приміщення та пере дати його за актом-прийому пе редачі (а.с.17).

Отже, позивачем, як до закін чення, так і після закінчення терміну дії Договору вчинен і дії, що свідчать про його від мову від пролонгації Договор у, внаслідок чого виключаєть ся настання наслідків, перед бачених ч. 1 ст. 764 ЦК України, ч. 2 с т. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 4 ст. 284 ГК України.

За даних обставин, укладени й між сторонами Договір орен ди є припиненим з 31.12.2009 року у зв ' язку із закінченням строку його дії.

Припинення дії договору ор енди саме з 31.12.2009 року не запере чено представником відповід ача, як і не надано доказів вчи нення дій на укладення догов ору оренди спірного приміщен ня на новий строк.

Пунктом 7.4. Договору передба чено, що у разі закінчення стр оку Договору або при його роз ірванні орендар зобов' язан ий за актом приймання-переда чі повернути об' єкт оренди орендодавцю у стані, в якому п еребував об' єкт оренди на м омент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснен их орендарем поліпшень, які н еможливо відокремити від об' єкту оренди без заподіяння й ому шкоди, з урахуванням знос у за період строку дії догово ру оренди.

Судом першої інстанції пра вомірно встановлено, що післ я закінчення строку дії Дого вору оренди відповідач примі щення не звільнив та не перед ав його по акту прийому-перед ачі позивачу, чим порушив нор ми ст.27 Закону України «Про ор енду державного та комунальн ого майна» та ч. 1 ст. 785 ЦК Україн и.

За даних обставин, колегія с уддів визнає обґрунтованими та правомірними позовні вим оги позивача про виселення п ідприємства Всеукраїнської громадської організації онк оінвалідів «Спілка онкоінва лідів «Інлюкс» з нежилового приміщення, загальною площею 363, 50 кв.м, в тому числі: на 2 повер сі - 322, 80 кв.м; місця загального користування - 40, 70 кв.м., за адр есою по вул. Закревського, 21, як е було предметом оренди.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені відпо відачем в апеляційній скарзі , не знайшли свого підтвердже ння під час розгляду даної сп рави.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла в исновку про те, що рішення гос подарського суду міста Києва від 17.11.2011 року у справі № 4/460 прийн ято з повним та всебічним дос лідженням обставин, які мают ь значення для справи, з дотри манням норм матеріального і процесуального права, відпов ідає вимогам чинного законод авства України, а відтак пере дбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рі шення місцевого господарськ ого суду не вбачається.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК Україн и, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

П ОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу підприємства Всеукраїнс ької громадської організаці ї онкоінвалідів «Спілка онко інвалідів «Інлюкс» на рішен ня господарського суду міст а Києва від 17.11.2011 року у справі № 4/460 залишити без задоволення .

2. Рішення господ арського суду міста Києва ві д 17.11.2011 року у справі № 4/460 залиши ти без змін.

3. Справу № 4/460 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку ві дповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Яковлев М.Л.

Тара сенко К.В.