Постанова

від 06.02.2012 по справі 20/258

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2012 № 20/258

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі Рибаруку М.М.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 16.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 28.11.2011р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю

«Телерадіокомпанія «МАРС- ТВ»

на рішення Господарського суду м. Києв а

від 13.12.2011р.

у справі № 20/258 (суддя Палій В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю

«РЕКЛАМНА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУ ПА»

до Товариства з обмеженою від повідальністю

«Телерадіокомпанія «МАРС -ТВ»

про стягнення 558,57 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю

«Телерадіокомпанія «МАРС -ТВ»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю

«РЕКЛАМНА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГР УПА»

про визнання недійсним ЛІЦЕН ЗІЙНОГО договору №

265/М (про надання не виключн ого права на

розповсюдження та пошире ння телерадіопрограми

«МНОГОсерийного ТВ») від 01 .04.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Первісні позовні вимоги за явлені про стягнення з ТОВ “Т РК “МАРС-ТВ” заборгованості в сумі 558,57грн. (485,40грн. - основног о боргу, 37,10грн. - пені, 23,78грн. - з битків від інфляції, 12,29грн. - 3 % річних), яка виникла внаслідо к неналежного виконання відп овідачем умов Ліцензійного д оговору №265/М (про надання неви ключного права на розповсюдж ення та поширення телерадіоп рограми (про надання невиклю чного права та розповсюдженн я та поширення телерадіопрог рами “МНОГОсерийное ТВ”) від 01.04.2009р., а також 102,00грн. - державн ого мита, 236,00грн. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

28.11.2011р. Товариство з обмежено ю відповідальністю “ТРК “МАР С-ТВ” по справі №20/258 звернувся з зустрічним позовом про виз нання недійсним Ліцензійног о договору №265/М (про надання не виключного права на розповсю дження та поширення телераді опрограми (про надання невик лючного права га розповсюдже ння та поширення телерадіопр ограми “МНОГОсерийное ТВ”) в ід 01.04.2009р.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 13.12.2011р. у справі № 20/258 первісний позов Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “РЕКЛАМНА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУ ПА” задоволено повністю. Стя гнуто з Товариства з обмежен ою відповідальністю “Телера діокомпанія “МАРС-ТВ” на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕКЛАМНА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА” 485,40грн. - о сновного боргу, 37,10грн. - пені, 23,78грн. - збитків від інфляції , 12,29грн. - 3% річних, 102,00грн. - держ авного мита, 236,00грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного поз ову Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Телерадіо компанія “МАРС-ТВ” про визна ння недійсним Ліцензійного д оговору №265/М (про надання неви ключного права на розповсюдж ення та поширення телерадіоп рограми “МНОГОсерийное ТВ”) від 01.04.2009р. - відмовлено повніс тю.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Товариство з обм еженою відповідальністю “ТР К “МАРС-ТВ” звернулось до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня Господарського суду м. Киє ва від 13.12.2011р. у справі № 20/258 повні стю та прийняти нове рішення , яким в задоволенні первісно го позову відмовити повністю , зустрічний позов задовольн ити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що с удом першої інстанції було н еповно з' ясовано обставини , які мають значення для справ и, а також невірно застосован о норми матеріального права, що призвело до прийняття нев ірного рішення.

Товариство з обмеженою від повідальністю “РЕКЛАМНА ТЕЛ ЕВІЗІЙНА ГРУПА” надало відзи в на апеляційну скаргу, в яком у зазначає, що оскаржуване рі шення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задовол ення, а рішення Господарсько го суду м. Києва від 13.12.2011р. у спра ві № 20/258 без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

Судом встановлено, що 01.04.2009р. м іж позивачем та відповідачем укладено Ліцензійний догові р №265/М (про надання невиключно го права на розповсюдження т а поширення телерадіопрогра ми “МНОГОсерийное ТВ”), відпо відно до умов якого ліцензіа р (ТОВ “РЕКЛАМНА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА”) надає ліцензіату (ТОВ “ТРК “МАРС-ТВ”) невиключні пр ава на розповсюдження та пош ирення телерадіопрограми “М НОГОсерийное ТВ”, за допомог ою багатоканальної телемере жі виключно на платній основ і на території (м. Київ), способ ом і в межах, строком, як встан овлено цим договором, а ліцен зіат зобов' язується в розмі рі, в порядку та в строки, визн ачені у ст. 8 цього договору, сп латити ліцензіару винагород у за надання невиключних пра в.

Пунктом 2.2 договору встанов лено, що усі невиключні права на розповсюдження та пошире ння телерадіопрограми, у від повідності до умов цього дог овору, надаються відповідаче ві з дати підписання Акту поч атку надання невиключних пра в на розповсюдження та пошир ення телерадіопрограми за фо рмою, наведеною у додатку №2 до договору в межах строку дії д оговору виключно на територі ї. При цьому сторони розуміют ь та погоджуються, що без підп исання зазначеного акта, пра ва за цим договором вважають ся такими, що ненадані.

01.09.2009р. сторонами було підпис ано Акт початку надання неви ключних прав на розповсюджен ня та поширення телерадіопро грами “МНОГОсерийное ТВ”, ві дповідно до якого позивач за первісним позовом розпочав надання, а ТОВ “ТРК “МАРС-ТВ” р озпочало приймання невиключ них прав на розповсюдження т а поширення телерадіопрогра ми “МНОГОсерийное ТВ” з вико ристанням визначеної картки умовного доступу.

Як вбачається із зустрічно го позову позивач за зустріч ним позовом просить суд визн ати недійсним Ліцензійний до говір №265/М (про надання невикл ючного права на розповсюджен ня та поширення телерадіопро грами “МНОГОсерийное ТВ”), по силаючись на те, що ліцензіар здійснює господарську діяль ність по розповсюдженню пере дач іноземних телеканалів на території України без відпо відної правової підстави - л іцензії, виданої Національно ю радою України з питань теле бачення і радіомовлення. Від повідно, укладений ТОВ “РЕКЛ АМНА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА” дого вір без відповідної ліцензії повинен бути визнаний судом недійсним. ТОВ “РЕКЛАМНА ТЕЛ ЕВІЗІЙНА ГРУПА” ввело в оман у ТОВ “ТРК “МАРС-ТВ” при уклад ення спірного договору, шлях ом замовчування обставин, як і перешкоджали вчиненню прав очину - відсутність ліцензі ї, виданої Національною радо ю України з питань телебачен ня і радіомовлення. На підста ві ст. ст. 203, 215, 227, 230 ЦК України ТОВ “ ТРК “МАРС-ТВ”у зустрічному п озові просить суд визнати не дійсним Ліцензійний договір №265/М (про надання невиключног о права на розповсюдження та поширення телерадіопрограм и (про надання невиключного п рава на розповсюдження та по ширення телерадіопрограми “ МНОГОсерийное ТВ”).

Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Згідно із ст. 203 ЦК України, зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Відповідно до ст. 227 ЦК Україн и правочин юридичної особи, в чинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Якщо юридична особа ввела д ругу сторону в оману щодо сво го права на вчинення такого п равочину, вона зобов'язана ві дшкодувати їй моральну шкоду , завдану таким правочином.

Як вбачається із ст. 230 ЦК Укр аїни, якщо одна із сторін прав очину навмисно ввела другу с торону в оману щодо обставин , які мають істотне значення (ч астина перша статті 229 цього К одексу), такий правочин визна ється судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторон а заперечує наявність обстав ин, які можуть перешкодити вч иненню правочину, або якщо во на замовчує їх існування.

Згідно ст. 39 Закону України “ Про телебачення і радіомовле ння”, для розповсюдження тел ерадіопрограм та передач у б агатоканальній телемережі с уб'єкти господарювання повин ні отримати відповідну ліцен зію Національної ради.

Відповідно до ст. 42 вказаног о Закону, право на ретрансляц ію теле- та/чи радіопрограм ви значається ліцензією на мовл ення або ліцензією провайдер а програмної послуги.

Відповідно до ст. 1 даного За кону, ліцензія на мовлення - це документ державного зразк а, який видається Національн ою радою України з питань тел ебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата в ідповідно до умов ліцензії з дійснювати мовлення, викорис товувати канали мовлення, ме режі мовлення, канали багато канальних телемереж;

ліцензія провайдера прогр амної послуги - це документ державного зразка, який вида ється Національною радою Укр аїни з питань телебачення і р адіомовлення та засвідчує пр аво ліцензіата надавати прог рамні послуги з використання м ресурсу багатоканальних те лемереж;

провайдер програмної посл уги - це суб'єкт господарюва ння, який на підставі ліцензі ї, виданої Національною радо ю України з питань телебачен ня та радіомовлення, на догов ірних засадах надає абонента м можливість перегляду пакет ів програм, використовуючи д ля передавання цих програм р есурси багатоканальних теле мереж

Отже, матеріали справи не мі стять доказів того, що ТОВ “РЕ КЛАМНА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА” на дає абонентам можливість пер егляду пакетів програм, вико ристовуючи для передавання ц их програм ресурси багатокан альних телемереж.

Як вбачається з матеріалам и справи, ТОВ “РЕКЛАМНА ТЕЛЕВ ІЗІЙНА ГРУПА” є дистриб' юто ром телерадіопрограм на підс таві свідоцтва про державну реєстрацію суб' єкта інформ аційної діяльності від 24.10.2007р. т а надає іншим особам (у даному випадку, ТОВ “ТРК “МАРС-ТВ”) п раво на розповсюдження та по ширення телерадіопрограм з а допомогою багатоканальної телемережі. Відповідно, саме ТОВ “ТРК “МАРС-ТВ” є провайде ром програмної послуги.

ТОВ “РЕКЛАМНА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА” є дистриб' ютором те лерадіопрограм, а не провайд ером програмної послуги чи о рганізацією мовлення, отже, Т ОВ “РЕКЛАМНА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУ ПА” не зобов' язано мати ліц ензію на мовлення або ліценз ію провайдера програмної пос луги.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з судом п ершої інстанції, що наведені у зустрічному позові підста ви для визнання недійсним Лі цензійного договору №265/М (про надання невиключного права на розповсюдження та поширен ня телерадіопрограми “МНОГО серийное ТВ”) відсутні.

Щодо первісного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8.1 договору ц іна договору включає сукупні сть щомісячної винагороди (р оялті) за надання невиключни х прав, що належить до сплати п ротягом строку, на який надаю ться права у відповідності д о умов цього договору.

Згідно з п. 8.2 договору розмір щомісячної винагороди (роял ті) визначається додатком №1 д о цього договору, який є невід ' ємною частиною цього догов ору.

Крім того, сторонами було пі дписано Додаток №1 від 01.04.2009р. до ліцензійного договору №265/М в ід 01.04.2009р.

Пунктом 2 додатку встановле но, що у зв' язку з тим, що відп овідач надає абонентам можли вість перегляду телерадіопр ограми за допомогою сигналу у цифровому форматі, розмір щ омісячної винагороди (роялті ) становить 489,60грн., що є гривнев им еквівалентом 60 доларів США .

Відповідно до п.3 додатку по зивач зобов' язується виста вляти відповідачеві рахунки на оплату винагороди (роялті ) у строк не пізніше п' ятого ч исла місяця наступного за зв ітним. Неодержання відповіда чем рахунка не є підставою дл я невиплати або затримки вип лати винагороди (роялті) відп овідачеві.

Згідно з п.4 додатку у відпов ідності із п. 8.3 договору відпо відач зобов' язується щоміс яця перераховувати грошові к ошти в рахунок оплати винаго роди (роялті) позивача на пото чний рахунок позивача не піз ніше 10 числа місяця наступног о за звітним.

Відповідно до п. 3.1.10 договору відповідач за первісним поз овом зобов' язаний вчасно оп лачувати позивачеві винагор оду відповідно до умов цього договору.

Пунктом 5 додатку позивач за первісним позовом зобов' яз ується щомісячно, протягом д ії договору, направляти пошт ою відповідачеві акти про на дання невиключних прав на ро зповсюдження та поширення те лерадіопрограми не пізніше н іж до 15 числа місяця наступног о за звітним місяцем.

Не пізніше десяти робочих д нів із дати направлення відп овідачеві відповідного акта , останній зобов' язаний нап равити позивачеві підписани й акт або мотивовану відмову , а у разі неотримання відпові дача акта він зобов' язуєтьс я негайно повідомити про це п озивача.

У випадку, коли позивач за п ервісним позовом протягом вк азаного строку не отримує ві д відповідача підписаного ак та або мотивованої відмови, в день закінчення вказаного с троку такий акт вважається п рийнятим відповідачем, а пра ва належно наданими та прийн ятими без зауважень.

В такому випадку акт без під пису відповідача з надписом “зауважень від відповідача у вказаний строк не надійшло” є для сторін підставою вважа ти права за договором прийня тими відповідачем.

Позивачем за первісним поз овом було надіслано на адрес у відповідача за первісним п озовом акт №ОУ-0010421 від 30.11.2010р. на с уму 485,40грн. за листопад 2010р., що зо крема, підтверджується описо м вкладення у цінний лист із в ідбитком поштового штемпеля від 22.08.2011р., проте відповідач пі дписаний зі своєї сторони ак т позивачу не повернув, зобов ' язання по виплаті винагоро ди за листопад 2010р. у розмірі 485,4 0грн. не здійснив.

Оскільки на момент звернен ня позивача за первісним поз овом з позовом до суду від від повідача за первісним позово м не надійшло ні підписаного акту, ні мотивованої відмови в підписані даного акту, то су д вважає, що акт є підписаним с торонами спору.

Позивач за первісним позов ом просить суд стягнути з від повідача 485,40грн. - несплаченої суми винагороди (роялті) за ли стопад 2010р.

Відповідно до ст. 1109 ЦК Украї ни за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) нада є другій стороні (ліцензіату ) дозвіл на використання об'єк та права інтелектуальної вла сності (ліцензію) на умовах, ви значених за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог ц ього Кодексу та іншого закон у.

У ліцензійному договорі ви значаються вид ліцензії, сфе ра використання об'єкта прав а інтелектуальної власності (конкретні права, що надаютьс я за договором, способи викор истання зазначеного об'єкта, територія та строк, на які над аються права, тощо), розмір, по рядок і строки виплати плати за використання об'єкта прав а інтелектуальної власності , а також інші умови, які сторо ни вважають за доцільне вклю чити у договір.

Вважається, що за ліцензійн им договором надається невик лючна ліцензія, якщо інше не в становлено ліцензійним дого вором.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог-відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд дійшов висн овку, що вимога позивача за пе рвісним позовом про стягненн я з відповідача за первісним позовом 485,40грн. - основного б оргу по виплаті винагороди в важається обґрунтованою та т акою, що підлягає задоволенн ю.

Крім того, позивачем за перв існим позовом заявлено до ст ягнення з відповідача за пор ушення виконання грошового з обов' язання 37,10грн. - пені, 23,78г рн. - збитків від інфляції, 12,29г рн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до п. 11.2 договору у випадку несвоєчасної випла ти позивачеві винагороди або частини винагороди, відпові дно до умов п. 8 цього договору , відповідач зобов' язується сплатити позивачеві пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла у період, з а який нараховується пеня ві д розміру несвоєчасно виплач еної позивачеві винагороди з а кожний день прострочення.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду погоджується з судом п ершої інстанції щодо розраху нків пені, збитків від інфляц ії та 3% річних, за таких обстав ин підлягають задоволенню ві дповідно до розрахунків пози вача у розмірі 37,10грн. - пені, 23,7 8грн. - збитків від інфляції, 1 2,29грн. - 3% річних.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які і пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Обставини, викладені скарж ником в апеляційній скарзі, н е знайшли свого підтвердженн я під час розгляду даної спра ви.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду міста Києва у спра ві № 20/258 від 13.12.2011р. прийнято з пов ним та всебічним дослідження м обставин, які мають значенн я для справи, а також з дотрима нням норм матеріального і пр оцесуального права, у зв' яз ку з чим апеляційна скарга ск аржника задоволенню не підля гає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Телерадіокомпанія « МАРС-ТВ» залишити без задово лення, а рішення Господарськ ого суду міста Києва у справі № 20/258 від 13.12.2011р. - без змін.

2. Матеріали справи № 20/258 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду протягом д вадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Новіков М.М.

Зубе ць Л.П.