Ухвала

від 18.01.2013 по справі 20/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

Справа № 20/258 18.01.13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.»

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі №20/258 від 29.09.2010 р. за нововиявленими обставинами

у справі №20/258 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.», м.Київ

про стягнення 293 348,04 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» про стягнення 293 348,04 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 20/258 від 20.09.2010 р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» 277 711,95 грн. - основного боргу, 13 446,82 грн. - пені, 2015,40 грн. - 3% річних, 173,87 грн. - збитків від інфляції, 2933,48 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду 16.11.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України 02.02.2011 р. залишено без змін рішення господарського суду міста Києва у справі № 20/258 від 20.09.2010 р.

На виконання вказаного рішення 07.12.2010 р. Господарським судом міста Києва було видано наказ.

18.01.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі №20/258 від 20.09.2010 р. за нововиявленими обставинами.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне:

Судом встановлено, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є постанова Київського апеляційного господарського суду міста Києва у справі №5011-11/11776-2012 від 04.12.2012 р., якою визнано недійсними пункти 7.1-7.5 розділу 7 Договору фінансового лізингу № 694/03/2007 від 15 березня 2007 року, укладеного між фірмою «Т.М.М.» товариством з обмеженою відповідальністю та товариством з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» вважає, що дані обставини мають істотне значення для справи №20/258 та не були відомі заявнику.

Згідно з п. 1. ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Пунктом 4 Постанови пленуму Вищого господарський суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» встановлено, що днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Суд проаналізувавши подану заявником постанову Київського апеляційного господарського суду міста Києва у справі №5011-11/11776-2012 від 04.12.2012 р., встановив, що в судовому засіданні 04.12.2012 р. під час винесення постанови Київського апеляційного господарського суду міста Києва у справі №5011-11/11776-2012 був присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.», тобто заявник дізнався про нововиявлені обставини 04.12.2012 р.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Проаналізувавши вищевикладене судом встановлено, що заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва №20/258 від 20.09.2010 р. за нововиявленими обставинами підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.», оскільки подана до суду 18.01.2012 р. , тобто з пропущенням місячного строку який встановлений у п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, а заяви про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами до суду не надходило.

Крім того, пунктом 2 частини 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, якщо така заява подана без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Як вбачається з доданого до заяви опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку, поштове відправлення було направлено позивачу 15.11.2013 р.

Таким чином, заявник не виконав вимоги вказаних норм, оскільки наданий суду опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек, не може бути належним доказом направлення позивачу копії заяви № б/н від 18.01.2013р. з додатками.

З приписів п. 5 частини 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Судом встановлено, що заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва №20/258 від 20.09.2010 р. за нововиявленими обставинами підписана Генеральним директором фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю - Толмачовим М.Г, проте в матеріалах заяви немає підтвердження повноважень Генерального директора та заява підписана факсимільним підписом .

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 Господарського процесуального кодексу України), і на ці документи немає посилання в заяві.

За таких підстав, відповідно до п. 1, 2, 5 ч. 6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України суд повертає заяву про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами і додані до неї документи.

Звернути увагу заявника, що повернення заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 86, п. 1, 2, 5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заявнику заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі №20/258 від 20.09.2010 р. за нововиявленими обставинами і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Т.О. Жагорнікова