Постанова

від 07.02.2012 по справі 37/290

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 № 37/290

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі Цару к І. О.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю від 01.09.2011 року

від відповідача: ОС ОБА_2 - представник за дові реністю № 46 від 31.12.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Акціонерна компанія «К иївводоканал»

на рішення госп одарського суду міста Києва від 28.11.2011 року

у справі № 37/290 (суд дя Гавриловська І. О.)

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Меліта»

до Пу блічного акціонерного товар иства «Акціонерна компанія « Київводоканал»

про стягне ння 186350,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнен ня основного боргу в сумі 161216,67 г рн. за поставлений за договор ами поставки № 237/24/14-10 від 02.04.2010 рок у, № 239/24/14-10 від 02.04.2010 року та № 240/24/14-10 ві д 02.04.2010 року, але неоплачений то вар, пені в сумі 14536,34 грн., 3 % річни х в сумі 2813,48 грн., збитків від ін фляції в сумі 7783,53 грн. Крім того , позивач просить стягнути з в ідповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2200 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 28.11.2011 року, п овний текст якого підписаний 05.12.2011 року, у справі № 37/290 позов за доволено частково, до стягне ння з відповідача на користь позивача присуджено основни й борг в сумі 161216,67 грн., збитки ві д інфляції в сумі 7783,53 грн., 3% річ них в сумі 2813,48 грн. та пеню в сум і 12434,89 грн., в задоволенні решти вимог, в тому числі і вимог пр о стягнення витрат на оплату послуг адвоката, відмовлено .

Рішення суду ґрунтується н а тому, що матеріалами справи підтверджується факт простр очення відповідачем виконан ня зобов' язання по оплаті п оставленого за умовами спірн их договорів товару.

Часткове задоволення позо вних вимог про стягнення пен і ґрунтується на помилках по зивача стосовно періоду нара хування пені.

Відмова в задоволення вимо г про стягнення з відповідач а витрат на оплату послуг адв оката ґрунтується на тому, що відповідно до приписів чинн ого законодавства вказані ви трати можуть бути покладені на відповідача лише у випадк у оплати їх саме адвокату, в то й час як в даному випадку зазн ачені кошти перераховані ТОВ «Мєдея».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акці онерне товариство «Акціонер на компанія «Київводоканал» звернулось до Київського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить рішення господар ського суду міста Києва від 2 8.11.2011 року у справі №37/390 скасуват и в частині задоволення позо вних вимог та прийняти в цій ч астині нове рішення, яким в за доволення вказаних вимог від мовити.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що су дом першої інстанції при вир ішення спору по суті не дотри мано приписи законодавства щ одо об' єднання позовних вим ог, а саме, об' єднано в одній справи вимоги щодо трьох різ них договорів.

Крім того, відповідач посил ається на те, що при розрахунк у збитків від інфляції позив ачем було застосовано невірн у формулу розрахунку, а саме, н арахування здійснювалось за кожний наступний місяць про строчення на суму заборгован ості з урахуванням індексу і нфляції за попередній місяць .

Ухвалою від 29.12.2011 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Ка латай Н. Ф., судді Кондес Л. О., Па шкіна С. А. апеляційну скаргу П ублічного акціонерного това риства «Акціонерна компанія «Київводоканал» прийнято до розгляду та порушене апеляц ійне провадження.

Під час розгляду справи пре дставник відповідача надав пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримав в повному о бсязі, представник позивача проти задоволення апеляційн ої скарги заперечив, просив з алишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду пер шої інстанції - без змін.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, з ур ахуванням правил ст.ст. 99, 101 Гос подарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський с уд не зв' язаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення господарського суд у у повному обсязі, колегія су ддів встановила наступне.

Як слідує з матеріалів спра ви, позивач та відповідач укл али договори поставки № 237/24/14-10 в ід 02.04.2010 року (далі Договір 1), № 239/2 4/14-10 від 02.04.2010 року (далі Договір 2) т а № 240/24/14-10 від 02.04.2010 року (далі Дого вір 3) за якими позивач зобов' язався поставити та передати у власність відповідачу кол ьорові метали (далі Товар) з на йменуванням та цінами, що вка зані в рахунках-фактурах та н акладних, які складаються на кожну партію товару згідно з аявок відповідача, а відпові дач зобов' язався прийняти т овар і оплатити його на умова х, зазначених у договорах.

Згідно пунктів 1.2 Договору 1, Договору 2 та Договору 3 Товар передається відповідачу пар тіями. Партією Товару вважає ться його найменування, кіль кість, вказані у поданій пози вачу письмовій заявці відпов ідача.

Пунктом 2.2. Договору 1, Догово ру 2 та Договору 3 визначено, що ціна Товару, який входить в па ртію поставки, вказується по зивачем у рахунку-фактурі та видатково-прибутковій накла дній на поставку партії това ру, які є невід' ємною частин ами вказаних вище договорів.

Згідно п. 3.2. Договору 1, Догово ру 2 та Договору 3 передача тов ару від позивача відповідачу здійснюється за видатково-п рибутковою накладною, в якій зазначається найменування Т овару, що постачається, кільк ість одиниць вимірювання, ці на Товару та загальна вартіс ть Товару, що постачається.

Відповідно до пунктів 4.2. Дог овору 1, Договору 2 та Договору 3 датою поставки Товару вваж ається дата отримання Товару уповноваженим представнико м відповідача, що підтверджу ється його підписом на видат ковій накладній.

На виконання умов Договору 1, позивач поставив відповіда чу Товар на загальну суму 145 831,87 грн., що підтверджується дода ними до матеріалів справи на лежним чином засвідченими ко піями рахунку-фактури № СФ-03379 в ід 16.12.2010 року, видаткової наклад ної № РН-0001994 від 28.12.2010 року та дові реності на отримання матеріа льних цінностей № 1919 від 27.12.2010 ро ку

На виконання умов Договору 2, позивач поставив відповіда чу Товар на загальну суму 16 237,91 грн., що підтверджується дода ними до матеріалів справи на лежним чином засвідченими ко піями рахунків-фактур № СФ-03361 від 15.12.2010 року на суму 15685,91 грн. та № СФ-03464 від 27.12.2010 року на суму 552 грн ., видаткових накладних № РН-00020 04 від 30.12.2010 року на суму 15685, 91 грн. та № РН0002005 від 30.12.2010 року на суму 552 гр н. та довіреності на отриманн я матеріальних цінностей № 1040 від 29.12.2010 року

На виконання умов Договору 3, позивач поставив відповіда чу Товар на загальну суму 1 387,72 г рн., що підтверджується додан ими до матеріалів справи нал ежним чином засвідченими коп іями рахунку-фактури № СФ-03381 ві д 16.12.2010 року, видаткової накладн ої № РН-0001981 від 27.12.2010 року та довір еності на отримання матеріал ьних цінностей № 780 від 24.12.2010 року .

Отже, загальна вартість Тов ару, поставленого позивачем відповідачу за спірними накл адними, становить 163457,50 грн.

Пунктами 5.1. Договору 1, Догов ору 2 та Договору 3 визначено, щ о розрахунки за кожну партію Товару здійснюються на підс таві рахунку-фактури позивач а, який виписується на основі заявки відповідача. Відпові дач здійснює оплату товару п ротягом 20-ти банківських днів з моменту отримання Товару в ід позивача.

Як слідує з матеріалів спра ви, свій обов' язок по оплаті спірного Товару відповідач виконав частково, на суму 2240,83 г рн.

При цьому, позивач в позовні й заяві зазначив, що, оскільки між сторонами тривають госп одарські відносини, 30.06.2011 року, відповідач здійснив передпл ату по рахунку № 1774 від 15.06.2011 року в сумі 1696,68 грн., яку позивачем з араховано в рахунок погашенн я заборгованості за рахунком -фактурою № СФ-03379 від 16.12.2010 року та видатковою накладною № РН-0001994 від 28.12.2010 року (Договір 1), про що, л истом № 303 від 30.03.2011 року позивач повідомив відповідача.

Крім того, листом № 3596/05.07-13/28-11 від 01.08.2011 року відповідач просив по зивача зарахувати переплату в розмірі 237,52 грн. в рахунок пог ашення заборгованості за вид атковою накладною № РН-0002005 від 30.12.2010 року та рахунком-фактурою № СФ-03464 від 27.12.2010 року (Договір 2).

Крім того, позивач зазначив , що відповідач частково опла тив поставлений за Договором 3 Товар, з огляду на що сума за боргованості за Договором 3 с тановить 1 081,09 грн.

Отже, неоплаченим, з поставл ених за спірними накладними, залишився Товар на суму 161216,67 г рн.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції дійшов цілко м вірного висновку про те, що в ідповідач не виконав належни м чином взяті на себе за Догов ором 1, Договором 2 та Договоро м 3 зобов' язання з оплати от риманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 161216,67 грн.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України вс тановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК Укра їни).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Частиною 2 зазначеної статт і встановлено, що до договору поставки застосовуються заг альні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства; Односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається.

Матеріали справи не містят ь доказів виконання відповід ачем зобов' язання з оплати отриманого за Договором 1, Дог овором 2 та Договором 3 Товару в сумі 161216,67 грн.

За таких обставин, суд першо ї інстанції правомірно задов ольнив позовні вимоги позива ча в частині стягнення з відп овідача основного боргу в су мі 161216,67 грн. Рішення суду першо ї інстанції в цій частині зал ишається без змін.

Щодо вимог про стягнення з в ідповідача пені слід зазначи ти наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання, н астають наслідки, передбачен і договором або законом, в том у числі, сплата неустойки.

В силу ст. 230 ГК України, штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ст. 549 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання.

Пунктом 7.2. Договору 1, Догово ру 2 та Договору 3 передбачено, що за несвоєчасну оплату за Т овар відповідач сплачує пози вачу пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки Національ ного Банку України від суми п ростроченого платежу за коже н день прострочення.

Частиною 6 статті 232 ГК Україн и визначено, що нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов' язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Як слідує з розрахунку пози вача, він нараховує пеню без в рахування приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, з огляду на що, суд пе ршої станції правомірно задо вольнив позовні вимоги про с тягнення пені частково, визн ачивши її розмір в сумі 12434,89 грн . Рішення суду першої інстанц ії в цій частині залишається без змін.

Щодо вимог про стягнення 3 % р ічних та збитків від інфляці ї, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

За обставин, що склалися, су д першої інстанції правомірн о задовольнив позовні вимоги позивача в частині стягненн я з відповідача збитків від і нфляції в сумі 7783,53 грн. та 3 % річн их в сумі 2813,48 грн. Рішення суду п ершої інстанції в цій частин і залишається без змін.

При цьому, колегія суддів зв ертає увагу відповідача на т е, що позивачем розрахунок зб итків від інфляції здійснено у відповідності до порядку розрахунку, визначеному в ли сті Верховного Суду України від 03.04.97 г. № 62-97р Рекомендації ві дносно порядку застосування індексів інфляції при розгл яді судових справ.

Щодо витрати на оплату посл уг адвоката у розмірі 2200 грн. сл ід зазначити наступне.

Згідно ст. 44 ГПК України судо ві витрати складаються з дер жавного мита, сум, що підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослі дженням речових доказів у мiс цi їх знаходження, оплати посл уг перекладача, адвоката, вит рат на iнформацiйно-технiчне за безпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 48 ГПК Украї ни, витрати, що підлягають спл аті за послуги адвоката, визн ачаються у порядку, встановл ено Законом України «Про адв окатуру».

Відповідно до статей 2, 4 Зако ну України «Про адвокатуру» адвокатом може бути особа, як а має вищу юридичну освіту, пі дтверджену дипломом України або відповідно до міжнародн их договорів України дипломо м іншої країни, стаж роботи у г алузі права не менше двох рок ів, володіє державною мовою, с клала кваліфікаційні іспити , одержала в Україні свідоцтв о про право на зайняття адвок атською діяльністю та прийня ла Присягу адвоката України. Адвокат має право займатись адвокатською діяльністю інд ивідуально, відкрити своє ад вокатське бюро, об'єднуватис я з іншими адвокатами в колег ії, адвокатські фірми, контор и та інші адвокатські об'єдна ння, які діють відповідно до ц ього Закону та статутів адво катських об'єднань.

Як визначено пунктом 14.1.226 ста тті 14 Податкового кодексу Укр аїни незалежною професійною діяльністю є участь фізично ї особи у науковій, літератур ній, артистичній, художній, ос вітній або викладацькій діял ьності, діяльність лікарів, п риватних нотаріусів, адвокат ів, аудиторів, бухгалтерів, оц інщиків, інженерів чи архіте кторів, особи, зайнятої реліг ійною (місіонерською) діяльн істю, іншою подібною діяльні стю за умови, що така особа не є працівником або фізичною о собою - підприємцем та викори стовує найману працю не біль ш як чотирьох фізичних осіб.

Згідно листа Національног о банку України від 25.07.2006 року № 11-111/2790-7749, Інструкцією про порядо к відкриття, використання і з акриття рахунків у національ ній та іноземних валютах (п. 4.5), яка затверджена постановою Правління Національного бан ку України від 12.11.2003 № 492 (зі зміна ми), встановлено окремий поря док відкриття поточних рахун ків адвокатам для здійснення їх професійної діяльності, а також передбачено, що кошти з а цими рахунками використову ються згідно з порядком, уста новленим для використання ко штів за поточними рахунками суб'єктів господарювання. Ві дповідно до п. 11 Інструкції пр о застосування Плану рахункі в бухгалтерського обліку бан ків України, затвердженої по становою Правління Націонал ьного банку України від 17.06.2004 № 280, кошти адвокатів відображаю ться у класі 2 Плану рахунків і обліковуються за балансовим рахунком 2620 «Кошти на вимогу ф ізичних осіб» (роз'яснення на дано листом Національного ба нку України від 29.04.2005 № 25-111/668-4449).

З вищезазначених норм вбач ається, що у адвоката має бути відкритий балансовий рахуно к 2620, на який і має перераховува тися його гонорар.

Позивачем в підтвердження надання адвокатських послуг надано суду копії договору п ро надання юридичних послуг № 08-29 від 29.08.2011 року, укладеного мі ж позивачем та ТОВ «Юридична компанія «Мєдея», акту здачі - прийняття робіт (надання п ослуг) № ОУ-0000028 від 30.08.2011 року на су му 2200 грн., посвідчення адвокат а та свідоцтва про право на за йняття адвокатською діяльні стю № 3834 від 27.08.2009 року на ім' я Ку цевич Ольги Петрівни та плат іжне доручення № 592 від 29.08.2011 року , згідно якого на рахунок 26007000020370 «Юридична компанія «Мєдея» перераховано 2200 грн. з признач енням платежу - за юридичні послуги згідно рахунку № 19 ві д 29.08.2011 року у тому числі ПДВ 20% - 366,6 7 грн.

В наданому позивачем акті з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг) № ОУ-0000028 від 30.08.2011 року за значено, що Товариством з обм еженою відповідальністю «Мє дея» були надані позивачу по слуги з юридичного обслугову вання.

При цьому, зазначене ТОВ «Мє дея» не є адвокатським об' є днанням (адвокатським бюро, к олегією, фірмою, конторою).

З огляду на зазначені обста вини, суд першої інстанції ді йшов вірного висновку про ві дмову в задоволення вимог по зивача про покладення на від повідача витрат на послуги а двоката в сумі 2200 грн.

Щодо посилань відповідача на те, що судом першої інстанц ії при вирішення спору по сут і не дотримано приписи закон одавства щодо об' єднання по зовних вимог, а саме, об' єдна но в одній справи вимоги щодо трьох різних договорів, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 58 ГП К України в одній позовній за яві може бути об' єднано кіл ька вимог, зв' язаних між соб ою підставою виникнення або поданими доказами, а врахову ючи, що заявлені позивачем ма йнові вимоги пов' язані між собою і їх розгляд не перешко джатиме з' ясуванню прав і в заємовідносин сторін, суд пе ршої інстанції цілком правом ірно прийняв позовну заяву д о розгляду та вирішив спір по суті.

З огляду на вищевикладене, а пеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Ак ціонерна компанія «Київводо канал» задоволенню не підляг ає, рішення господарського с уду міста Києва від 28.11.2011 року у справі № 37/290 відповідає чинном у законодавству, фактичним о бставинам і матеріалам справ и, підстав для його скасуванн я не вбачається.

Судові витрати на подачу ап еляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покла даються на Публічне акціонер не товариство «Акціонерна ко мпанія «Київводоканал».

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а «Акціонерна компанія «Київ водоканал» на рішення господ арського суду міста Києва ві д 28.11.2011 року у справі №37/290 залиши ти без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 28.11.2011 року у с праві № 37/290 залишити без змін.

3. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 37/290.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Пашк іна С.А.