Ухвала

від 28.11.2013 по справі 37/290-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" листопада 2013 р. Справа № 37/290-07

Вх. номер 8955/4-37

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Лобов Р.М.

розглянувши заяву ПАТ "Атоменергокомплект" про зміну способу виконання рішення по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз", м. Харків

про зобов'язання передати майно

за участю представників:

позивача (заявника) - Добреля І.В., за довіреністю № 105 від 21.06.2012р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2010 р. у справі №37/290-10 позов задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" виконати свої обов'язки за договором поставки №11/36 від 26 липня 2004р., а саме: передати Відкритому акціонерному товариству "Атоменергокомплект" товар, на умовах, визначених у п. 2 додатку № 1 до договору поставки №11/36 від 26 липня 2004р.

На виконання рішення 06.07.2010р. видано відповідний наказ.

18.07.2013р. представник позивача звернувся до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 42677), в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2010 р. у справі № 37/290-07, а саме: здійснити заміну позивача з ВАТ "Атоменергокомплект" на ПАТ "Атоменергокомплект" та змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" на користь Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" вартості майна за договором поставки №11/36 від 26.07.2004р. на загальну суму у розмірі 985000,00 грн. Просить суд стягнути з ТОВ "Енергосоюз" на користь ПАТ "Атоменергокомплект" 985000,00 грн. вартості майна за договором поставки №11/36 від 26.07.2004р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує вимоги заяви про зміну способу та порядку виконання рішення в повному обсязі, просить суд її задовольнити, в порядку ст. 22 ГПК України надає супровідним листом (вх. 44260) додаткові письмові пояснення до заяви та додаткові документи для залучення до матеріалів справи, які долучаються судом.

Відповідач правом на участь свого повноважного представника в судовому засіданні не скористався, заперечень на заяву позивача та витребуваних судом документів не надав, причину неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 19.11.2013р. за адресою відповідача, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані документи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2010 р. у справі №37/290-10 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (заявник) в повному обсязі: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" (відповідач по справі) виконати свої обов'язки за договором поставки №11/36 від 26 липня 2004р., а саме: передати Відкритому акціонерному товариству "Атоменергокомплект" товар, на умовах, визначених у п. 2 додатку № 1 до договору поставки №11/36 від 26 липня 2004р.

На виконання рішення 06.07.2010р. у справі № 37/290-07 видано відповідний наказ.

Наказ суду було пред'явлено на примусове виконання до Червонозаводського ВДВС органу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

12.08.2013р. постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС повернено наказ від 06.07.2010р. у справі № 37/290-07 стягувачу (заявнику), в зв'язку з відсутністю у боржника визначеного в ньому майна, яке він зобов'язався поставити стягувачу на умовах, визначених у п. 2 додаток № 1 до договору поставки № 11/36 від 26.07.2004р.

Враховуючи відсутність у відповідача майна, яке відповідач відповідно до рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2010 року у справі №37/290-07 зобов'язаний передати позивачу, ПАТ "Атоменергокомплект" звернулось до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 36 ЗУ "Про виконавче провадження" також передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

В п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" судам, роз'яснено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до п. 7.1.3. зазначеної Постанови під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

В п. 7.4. Постанови визначено, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2010р., на підставі якого 06.07.2010р. був виданий відповідний наказ, виконати протягом тривалого часу не виявилось можливим.

Отже, господарський суд має підстави для задоволення заяви позивача, змінивши порядок виконання рішення суду і таким чином вживши заходів для його реалізації.

Таким чином, встановлюючи вартість майна (товару), яке підлягало передачі Відкритому акціонерному товариству "Атоменергокомплект", на умовах, визначених у п. 2 додатку № 1 до договору поставки № 11/36 від 26 липня 2004р., суд виходить з того, що в рішенні господарського суду Харківської області від 11.01.2010р. у справі № 37/290-07 було визначено, що вартість сплаченого позивачем товару склала 985000,00 грн.

Дослідивши, матеріали поданої позивачем заяви та наданих суду документів в її обґрунтування, суд зазначає, у відповідність з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" рішенням Загальних зборів ВАТ "Атоменергокомплект" від 19.04.2011р. було змінено назву підприємства на Публічне акціонерне товариство "Атоменергокомплект", про що свідчать наявні в матеріалах справи Виписка з ЄДРПОУ щодо позивача та копія статуту в нової редакції.

Пунктом 1.4. Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за приписом статті 25 ГПК господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене заява ПАТ "Атоменергокомплект" щодо зміни способу та порядку виконання рішення шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" на користь Публічного акціонерного товариства Атоменергокомплект" 985000,00грн. вартості майна за договором поставки № 11/36 від 26.07.2004рТОВ "СМП-166" підлягає задоволенню судом.

За обставин того, що задоволення заяви про зміну способу виконання рішення шляхом стягнення з відповідача вартості майна, направлено на виконання саме рішення суду від 11.01.2010р. у справі № 37/290-07, як того вимагає припис ст. 116 ГПК України, суд має підстави видати стягувачу новий наказ, при цьому визначивши попередній наказ таким, що втратив чинність, що унеможливлює подвійне звернення до примусового виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 116, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Атоменергокомплект" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2010р. у справі № 37/290-10 задовольнити.

Змінити зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" передати Публічному акціонерному товариству "Атоменергокомплект" товар, на умовах, визначених у п.2 додатку №1 до договору поставки №11/36 від 26 липня 2004р. на стягнення вартості товару в розмірі 985000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" (61140, м. Харків, проспект Гагаріна, 98, код ЄДРПОУ 25472036) на користь Публічного акціонерного товариства Атоменергокомплект" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а, код ЄДРПОУ 19122591) 985000,00грн. вартості майна за договором поставки № 11/36 від 26.07.2004р.

Видати наказ.

Наказ господарського суду від 06.07.2010р. у справі № 37/290-07 визнати таким, що втратив чинність.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 37/290-07