Постанова

від 14.02.2012 по справі 24/77

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Справа № 24/77

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді:

суддів: Ткаченко Н.Г.,

Коробенка Г.П.,

Куровського С.В.,

розглянувши

касаційну скаргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2011

та рішення господарського суду міст а Києва від 28.09.2011

у справі №24/77 господарського с уду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Музичний цен тр"

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4

про стягнення суми,

за участю:

позивача -

відповідача - не з' явилися;

ОСОБА_4, ОСОБА_5;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господар ського суду міста Києва від 28. 09.2011 у справі №24/77 (суддя Бондарен ко Г.П.) позовні вимоги задовол ено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ “Музичний цен тр” 100 743,39 грн. суму основного бо ргу, 11 923,66 грн. пені та судові вит рати.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 20.12.2011 (судді: Шапран В.В., Ко шіль В.В., Моторний О.А.) рішення господарського суду міста К иєва залишено без змін.

В касаційній скарзі ФОП О СОБА_4 просить скасувати рі шення і постанову попередніх судових інстанцій та прийня ти нове рішення, яким відмови ти у задоволенні позовних ви мог, посилаючись на порушенн я судами попередніх інстанці й норм матеріального та проц есуального права.

Заслухавши суддю - допові дача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія с уддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає ч астковому задоволенню з наст упних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2008 між Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_4 (по купець) та Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_6 (постача льник) було укладено договір поставки № 2607/1. Відповідно до у мов якого постачальник поста чає та передає у власність по купцеві аудіокасети, відеока сети, диски для лазерних сист ем зчитування із записом ауд іовізуальних творів, фоногра м, відеограм, комп'ютерних про грам, баз даних в оригінальні й упаковці з іменними контро льними марками України (ПКМ У країни від 24.02.2001 року № 171), а покуп ець приймає та оплачує товар відповідно до товаротранспо ртної документації, що є неві д' ємною частиною договору.

Розділом 2 Договору поставк и встановлено, що ціна товару вказується у накладній і мож е змінюватись на кожну парті ю поставки. Розрахунок за тов ар проводиться із відстрочко ю 28 днів з моменту поставки то вару. Оплата за товар здійсню ється в українській націонал ьній валюті шляхом внесення грошових коштів до каси пост ачальника.

Згідно з п. 4.1. Договору поста вки товар передається покупц еві на складі постачальника відповідно до товаротранспо ртної документації та відпов ідно до існуючих норм та прав ил, що встановлюють вимоги до якості даного товару відпов ідно до чинного законодавств а України. Приймання товару п о кількості, якості, асортиме нту здійснюється у день відв антаження товару при участі покупця в порядку передбачен ому чинним законодавством Ук раїни. (п. 3.2. Договору поставки) .

Згідно п. 7.4 договору поставк и в разі несвоєчасної оплати поставленого товару покупец ь сплачує на користь постача льника пеню в розмірі 1 (одного ) відсотка від суми заборгова ності за кожний день простро чення.

Суди попередніх інстанцій встановили, що на виконання у мов договору поставки постач альник передав, а відповідач прийняв товар на загальну су му 100 743, 39 грн., що підтверджуєтьс я видатковими накладними, ск ріпленими підписами сторін т а актом звірки взаєморозраху нків.

18.02.2009 відповідач направив ФОП ОСОБА_6 гарантійний лист про обов' язок повного погаш ення заборгованості у строк не пізніше 30.09.2009, проте взятого на себе зобов' язання у вста новлений строк не виконав, у з в' язку із чим утворилась за боргованість у розмірі 100 743,39 гр н.

01.04.2009 між Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_6 (первісни й кредитор) та Товариством з о бмеженою відповідальністю "М узичний центр" (новий кредито р) було укладено договір про в ідступлення права вимоги за договором поставки №2607/1 від 26.07. 2008.

20.05.2010 позивачем на адресу від повідача було направлено коп ію договору про відступлення права вимоги.

Пунктом 5.1 Договору про відс туплення права вимоги встано влено, що цей договір набирає чинності з моменту його підп исання і діє до повного викон ання сторонами своїх зобов' язань за цим договором.

З огляду наведеного суди по передніх інстанцій прийшли д о висновку про задоволення п озовних вимог.

Проте з такими висновками с удів попередніх інстанцій по годися не можна у зв'язку з нас тупним.

Як в касаційній скарзі так і в апеляційній скарзі відпов ідач наголошує на тому, що за д оговором поставки товар йому не поставлявся, а за наданими до суду видатковими накладн ими існували позадоговірні в ідносини між ФОП ОСОБА_4 т а ФОП ОСОБА_6, накладні №ПЕ Т-19 від 21.04.2099 та №ПЕТ-16 від 10.04.2009 він в загалі не підписував, тобто н а його думку має місце фальси фікації.

Крім того, скаржник вказує на те, що прийнята судом апеля ційної інстанції, як належни й доказ, додаткова угода № 1 ві д 27.07.2008 до договору поставки № 26 07/1 від 26.07.2008, якою сторони продов жили строк дії договору до 31.12.2 009, ним ніколи не підписувалас я і він взагалі не знав про її існування.

Як свідчать матеріали спра ви, судом апеляційної інстан ції не досліджувалося питан ня чому додаткова угода пози вачем не була надана до суду п ершої інстанції з належним о бгрунтуванням, в розумінні с т. 101 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, видаткові накладні, г арантійний лист, акт взаємор озрахунків між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 не містять посилань на договір поставк и № 2607/1 від 26.07.2008.

Суд як першої інстанції так і апеляційної інстанції на з азначене уваги не звернули і в порушення ст. 43 ГПК України в себічно та повно не оцінили ї х, а рішення та постанова прий малися на підставі неналежно оформлених та завірених коп іях документів.

До того ж колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни, перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, тако ж не погоджується з висновка ми судів попередніх інстанці й щодо стягнення з відповіда ча пені у розмірі 11 923,66 грн., оскі льки відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Статте ю З вказаного закону встанов лено, що розмір пені обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла в період, за який с плачується пеня.

Таким чином, рішення господ арського суду першої інстанц ії та постанова апеляційної інстанції, в порушення вимог закону, постановлені по спр аві без всебічного, повного і об' єктивного розгляду всі х обставин справи та доказів , які мають суттєве значення д ля правильного вирішення спо ру.

За таких обставин, постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 20.12.2011 та р ішення господарського суду м іста Києва від 28.09.2011 у справі №24 /77 не можна визнати як такі, що в ідповідають фактичним обста винам справи і вимогам закон у і вони підлягають скасуван ню, а справа направленню до го сподарського суду міста Києв а на новий розгляд.

При новому розгляді справи , суду слід врахувати вище вик ладене, повно та всебічно пер евірити зібрані по справі до кази, фактичні обставини спр ави, доводи та заперечення ст орін і прийняти законне та об грунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _4 задовольнити частково.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 20.12.2011 та рішення господарс ького суду міста Києва від 28.09.2 011 у справі №24/77 скасувати.

Справу №24/77 направити на нови й розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Коробенко Г.П .

Куровський С.В.