Ухвала

від 14.02.2012 по справі 10/5005/13996/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.12р. Справа № 10/5005/13996/2011

За позовом Приватного підприємства "ПВФ Енергоком плекс", м. Запоріжжя

до Приватного підприєм ства "А-ПРАЙМ", м. Дніпропетров ськ

третя особа - 1 без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача: Державна по даткова інспекція у Ленінськ ому районі м. Запоріжжя, м. Зап оріжжя

третя особа - 2 без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача: Лівобер ежна міжрайонна державна под аткова інспекція м. Дніпропе тровська, м. Дніпропетровськ

про визнання договору н едійсним

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представни к ОСОБА_1., дов. б/н від 01.02.2011р.;

від відповідача: не з'явивс я;

від третьої особи-1: не з'яви вся;

від третьої особи-2: головни й державний податковий інспе ктор Бойко О.П., дов. № 4622/10/10-1 від 09.02 .2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "П ВФ Енергокомплекс" звернулос ь до господарського суду з по зовом до Приватного підприєм ства "А-ПРАЙМ" про визнання дог овору №10/11-01 від 25.11.2010р., укладеног о між Приватним підприємство м "ПВФ Енергокомплекс" та Прив атним підприємством "А-ПРАЙМ ", недійсним.

До початку судового засіда ння від відповідача надійшло письмове клопотання про від кладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможлив істю забезпечення явки повно важеного представника у дане судове засідання через обст авини його перебування у цю ж дату у іншому судовому засід анні.

Між тим, згідно з п. 3.9.2. поста нови пленуму Вищого господар ського суду України "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України судам и першої інстанції" від 26 груд ня 2011 року N 18 господарський суд з урахуванням обставин конк ретної справи може відхилити доводи учасника судового пр оцесу - підприємства, установ и, організації, іншої юридичн ої особи, державного чи іншог о органу щодо відкладення ро згляду справи у зв'язку з відс утністю його представника (з причин, пов'язаних з відпустк ою, хворобою, службовим відря дженням, участю в іншому судо вому засіданні і т. п.). При цьом у господарський суд виходить з того, що у відповідних випад ках такий учасник судового п роцесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судово му засіданні іншого представ ника згідно з частинами перш ою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і ос іб, не пов'язаних з ним трудови ми відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справ и без участі представника пі длягає доведенню учасником с удового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), прич ому відсутність коштів для о плати послуг представника не може свідчити про поважніст ь причини його відсутності в судовому засіданні.

Господарський суд не вбача є підстав для задоволення за явленого відповідачем клопо тання, оскільки причини, з яки х відповідач просить відклас ти розгляд справи, не є поважн ими причинами неявки у судов е засідання його представник а.

Також, у судовому засіданні позивач заявив клопотання п ро продовження строку розгля ду справи терміном на 15 днів, п одав відповідне письмове кло потання.

Клопотання підлягає задов оленню судом.

У зв'язку з неявкою представ ників відповідача та третьої особи-1, ненаданням витребува них матеріалів та необхідніс тю витребування додаткових м атеріалів, спір не може бути в ирішено в даному судовому за сіданні, розгляд справи підл ягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК Укра їни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгля ду спору у справі №10/5005/13996/2011 термі ном на 15 днів.

2. Розгляд справи відклас ти в судове засідання на 28.02. 2012р. о 14:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської обла сті в кабінеті №17 за адр есою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідан ня надати:

Позивачу - ліцензію на пр аво виконання робіт, передба чених договором субпідряду № СП-06/10-2, чинну на дату у кладення цього договору та з а станом на 25.11.2010р.

Відповідачу - відзив на п озов; докази в обґрунтування доводів; свідоцтво про держа вну реєстрацію; довідку про б анківські реквізити; докази наявності кваліфікованого п ерсоналу на час здійснення б удівельних робіт; докази ная вності основних фондів, пов'я заних із виконанням будівель них робіт; документи бухгалт ерського обліку в підтвердже ння відображення в обліку на підставі первинних документ ів первинного обліку господа рських операцій з позивачем.

Третій особі - 1 - відзив н а позов; докази в обґрунтуван ня доводів; надати (за наявнос ті, якщо отримані від позивач а) копії документів, які дослі джувались третьою особою-1 та відображені у акті перевірк и від 01.08.2011р. № 3418/23-08/33920690, складеному щодо позивача, та які характе ризують господарські віднос ини позивача та відповідача за договором №10/11-01 від 25.11.201 0р., оскільки дані щодо змісту цього договору та стану його виконання, зазначені в акті п еревірки, не співпадають зі з містом договору, доданого до позову.

Третій особі - 2 - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників у часників судового процесу об ов' язкова.

Роз' яснити сторонам, що зг ідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу Укра їни, за не надіслання витребу ваних господарським судом ма теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на стор ону, з винної сторони стягуєт ься штраф до 1 700 грн.

Суддя Л.А. Коваль