Рішення

від 05.03.2012 по справі 10/5005/13996/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.02.12р. Справа № 10/5005/13996/2011

За позовом Приватного підприємства "ПВФ Енергокомп лекс", м. Запоріжжя

до Приватного підприєм ства "А-ПРАЙМ", м. Дніпропетров ськ

третя особа-1 без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача: Державна податкова інспекція у Ленін ському районі м. Запоріжжя, м . Запоріжжя

третя особа-2 без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача: Лівоб ережна міжрайонна державна п одаткова інспекція м. Дніпро петровська, м. Дніпропетровс ьк

про визнання договору н едійсним

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представни к ОСОБА_1, дов. б/н від 01.02.2011р.;

від відповідача: не з'яви вся;

від третьої особи-1: не з'я вився;

від третьої особи-2: держ авний податковий інспектор ОСОБА_2, дов. № 5769/10/10-1 від 20.02.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "П ВФ Енергокомплекс" звернулос ь до господарського суду з по зовом до Приватного підприєм ства "А-ПРАЙМ" про визнання дог овору №10/11-01 від 25.11.2010р., укладеног о між Приватним підприємство м "ПВФ Енергокомплекс" та Прив атним підприємством "А-ПРАЙМ ", недійсним.

Позовні вимоги з посилання м на акт перевірки № 3418/23-08/33920690 від 01.08.2011р., складений Державною по датковою інспекцією у Ленінс ькому районі м. Запоріжжя, мот ивовані тим, що договір не спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним, тобто є фіктивним, а також суперечить інтересам держави та суспільства, пору шує публічний порядок.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного п редставника у судові засідан ня, призначені для розгляду с прави, не забезпечив. Про дату , час та місце проведення судо вих засідань відповідач пові домлений належним чином за й ого місцезнаходженням згідн о матеріалів справи, у тому чи слі підтвердженим довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців за станом на 24.01.2012р.

Обізнаність відповідача з тим, що в провадженні господа рського суду перебуває дана справа, підтверджується тако ж поданим відповідачем клопо танням про відкладення розгл яду справи, яке надійшло до го сподарського суду 14.02.2012р.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського су ду від 20.10.2011р. до участі у справі в якості третьої особи на сто роні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, залучено Державну по даткову інспекцію у Ленінськ ому районі м. Запоріжжя (третя особа-1).

Ухвалою господарського су ду від 31.01.2012р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні ві дповідача залучено Лівобере жну міжрайонну державну пода ткову інспекцію м. Дніпропет ровська (третя особа-2).

Третьою особою-1 та третьою особою-2 надані письмові пояс нення за змістом складених н ими актів перевірки: третьою особою-1 акту про результати д окументальної виїзної позап ланової перевірки ПП ПВФ "Ене ргокомплекс" в частині дотри мання вимог податкового та і ншого законодавства по подат ку на додану вартість при вза ємовідносинах з ПП "А-Прайм" за період з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. від 01.08.2011р. № 3418/23-08/33920690, третьою особою-2 акту про результати документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки ПП "А-Прайм" щодо підтв ердження відомостей, отриман их від особи, яка мала правові відносини з платником подат ків ПП "Альтекс-Юг" за жовтень- грудень 2010 року від 24.06.2011р. № 2628/23-3/37212 675 та акту про результати доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки ПП "А-Прайм" з питань взаємовідносин з ТОВ "Енерготехінженірінг" за січ ень 2011 року, з ПП "Оптметпромтор г" за лютий 2011 року від 26.08.2011р. № 3330/23- 3/37212675.

20.02.2012р. від третьої особи-1 наді йшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутнос ті її представника.

Згідно повторного автомат ичного розподілу справ дана справа передана на розгляд с удді Коваль Л.А. та прийнята но вим складом суду до свого про вадження ухвалою від 19.12.2011р.

Суд відкладав розгляд спра ви з 31.01.2012р. на 14.02.2012р., з 14.02.2012р. на 28.02.2012р .

Ухвалою господарського су ду від 14.02.2012р. строк розгляду сп ору по справі продовжено тер міном на 15 днів.

У судовому засіданні 28.02.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача, третьої особи-2, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010р. Приватне підприємст во "ПВФ Енергокомплекс" (замов ник) та Приватне підприємств о "А-ПРАЙМ" (підрядник) уклали д оговір № 10/11-01 (далі - Договір), за у мовами якого (п. 1.1.) замовник до ручає, а підрядник приймає на себе зобов' язання виконати будівельно-монтажні роботи на об' єкті за адресою: м. Запо ріжжя, вул. Випробувачів, 9, ЗМЗ . Будівництво та реконструкц ія електромереж корпусів ЗМЗ . Роботи повинні бути виконан і підрядником на підставі ро бочого проекту зі своїх мате ріалів і своїми силами, а тако ж з використанням матеріалів замовника.

На дату укладення Договору як замовник, так і підрядник, мали ліцензії на здійснення господарської діяльності, по в' язаної із створеннями об' єктів архітектури, на відпов ідний вид діяльності.

Ціна договору складає 505 952, 00 г рн., у тому числі ПДВ 20 % - 84 325, 33 грн. В артість матеріалів входить в ціну Договору (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість та обсяг робіт визн ачаються договірною ціною (Д одаток № 1).

Договірна ціна на будівниц тво: Будівництво та реконстр укція електромереж корпусів ЗМЗ в м. Запоріжжя, вул. Випроб увачів, 9, що здійснюється в 2011 р оці, складена за цінами за ста ном на 15.12.2010р., погоджена сторон ами.

Відповідно до п. 3.1. Договору замовник здійснює передплат у у розмірі 40% від вартості Дог овору не пізніше 2-х банківськ их днів після підписання Дог овору на рахунок підрядника. Подальша оплата здійснюєтьс я поетапно, по мірі виконання підрядником робіт та переда чі їх за актом приймання-пере дачі по формі КБ-2в.

Згідно з п. 3.2. Договору остат очний розрахунок здійснюєть ся після підписання акта ост аточної здачі-приймання вико наних робіт.

Відповідно до наявних у мат еріалах справи платіжних дор учень та виписок по банківсь кому рахунку позивача (а.с. 5-13, т . 3) у період з 25.11.2010р. по 10.05.2011р. позив ач перерахував на рахунок ві дповідача кошти у загальній сумі 505 952, 00 грн. При перерахуван ні коштів на рахунок відпові дача у призначенні платежу п озивач посилався, що кошти пе рераховані в якості передопл ати чи оплати за електромонт ажні роботи по Договору.

Обставини виконання відпо відачем робіт за спірним Дог овором у період січень 2011 року - березень 2011 року підтвердж уються актами приймання вико наних будівельних робіт та д овідками про вартість викона них будівельних робіт (а.с. 51-148 т . 1, а.с. 14-101 т. 3), підписаними як пози вачем, так і відповідачем, які містять посилання на зазнач ений Договір.

З посиланням на акт перевір ки податкового органу щодо д отримання позивачем вимог по даткового та іншого законода вства позивач вважає оспорюв аний Договір фіктивним, таки м, що суперечить інтересам де ржави та суспільства, порушу є публічний порядок, що і зумо вило його звернення з позово м до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного коде ксу України встановлено, зок рема, що зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам (ч. 1), правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним (ч. 5).

Частина третя статті 215 ЦК У країни передбачає, якщо неді йсність правочину прямо не в становлена законом, але одна із сторін або інша заінтерес ована особа заперечує його д ійсність на підставах, встан овлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний прав очин).

Відповідно до частин перш ої та другої статті 234 Цивільн ого кодексу України фіктивни м є правочин, який вчинено без наміру створення правових н аслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний пр авочин визнається судом неді йсним.

Оскільки, як встановлено в ище, документально підтвердж ується виконання умов Догово ру його сторонами, суд не вбач ає підстав кваліфікувати спі рний Договір як фіктивний, та кий, що не спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним, що узго джується з положеннями п. 24 по станови Пленуму Верховного С уду України від 06.11.2009р. № 9 "Про су дову практику розгляду цивіл ьних справ про визнання прав очинів недійсними".

Відносно того, що оспорюва ний Договір порушує публічни й порядок, не відповідає інте ресам держави і суспільства, його моральним засадам (ст. 228 Ц К України), суд зазначає, що по славшись виключно на акт пер евірки податкового органу, п озивач не обґрунтував позов наявністю обставин, з якими з акон пов'язує нікчемність до говору як такого, що порушує п ублічний порядок, його невід повідність інтересам держав и і суспільства, а відтак спір ний Договір не може бути оцін ений за цими підставами, у том у числі як нікчемний.

Позов не підлягає задовол енню повністю.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявни ми в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати у справі ві дносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд -

ВИРІШИВ:

В позові - відмовити пов ністю.

Судові витрати у справі від нести на позивача.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 05.03.2012р.