Постанова

від 08.02.2012 по справі 52/382

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 № 52/382

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Смірнової Л.Г .

Чорної Л.В.

при секретарі Дмитрина Д.О.

за участю представників

від позивача: ОСО БА_1 дов. від 22.09.2011 року

від відповідача: ОСО БА_2 дов. №225-КР-1195 від 22.08.2011 року

від третьої особи: ОСО БА_3 дов. №06-34/6604 від 14.03.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Київсь кої міської ради

на рішення Господ арського суду м. Києва

від 28.12.2011 ро ку

у справі № 52/382 (го ловуючий суддя Чебикіна С.О.,

судді Спичак О.М., Мельник С.М.)

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Прімател"

до Київс ької міської ради

третя особа: Головн е управління земельних ресур сів виконавчого органу

Київс ької міської ради (Київської міської державної адміністр ації)

про скасув ання рішення № 789/6176 від 14.07.2011р.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовн і вимоги Товариства з обмеже ною відповідальністю "Прімат ел" до Київської міської ради про скасування рішення Київ ської міської ради від 14.07.2011р. № 789/6176 “Про розгляд протесту вик онуючого обв' язки прокурор а міста Києва від 02.08.2010 №№ 08/1-464-вих на пункти 56, 57 рішення Київсько ї міської ради від 25.09.2003 № 31/905 “Про надання і вилучення земельн их ділянок та припинення пра ва користування земельними д ілянками”.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що рішення від 14.07.2011р. № 789/6 176 “Про розгляд протесту викон уючого обв' язки прокурора м іста Києва від 02.08.2010 №№ 08/1-464-вих на пункти 56, 57 рішення Київської м іської ради від 25.09.2003 № 31/905 “Про на дання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування земельними діл янками” прийнято з порушенн ям норм чинного законодавств а України, та порушує законні права та охоронювані законо м інтереси позивача.

24.10.2011 року представником пози вача надано заяву про уточне ння позовних вимог, в якій ост анній просив суд визнати нед ійсним рішення від 14.07.2011р. № 789/6176 “ Про розгляд протесту виконую чого обв' язки прокурора міс та Києва від 02.08.2010 №№ 08/1-464-вих на пу нкти 56, 57 рішення Київської міс ької ради від 25.09.2003 № 31/905 “Про нада ння і вилучення земельних ді лянок та припинення права ко ристування земельними ділян ками”.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.11.2011 року за лучено до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача Головне управління зе мельних ресурсів виконавчог о органу Київської міської р ади (Київської міської держа вної адміністрації).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 28.12.2011 року у справі № 52/382 позов задоволено . Визнано недійсним рішення в ід 14.07.2011р. № 789/6176 “Про розгляд прот есту виконуючого обв' язки п рокурора міста Києва від 02.08.2010 № № 08/1-464-вих на пункти 56, 57 рішення К иївської міської ради від 25.09.20 03 № 31/905 “Про надання і вилучення земельних ділянок та припин ення права користування земе льними ділянками”. Стягнуто з Київської міської ради на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю “Прімате л” 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що Рішенням Конституційного суду Україн и від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 по справі № 1-9/2009 встановлено, що органи мі сцевого самоврядування не мо жуть скасовувати свої попере дні рішення, вносити до них зм іни, якщо відповідно до припи сів цих рішень виникли право відносини, пов'язані з реаліз ацією певних суб'єктивних пр ав та охоронюваних законом і нтересів, і суб'єкти цих право відносин заперечують проти ї х зміни чи припинення. Також, у зазначеному рішенні Констит уційного суду України підкре слено, що ненормативні право ві акти органу місцевого сам оврядування є актами однораз ового застосування, вичерпую ть свою дію фактом їхнього ви конання, тому вони не можуть б ути скасовані чи змінені орг аном місцевого самоврядуван ня після їх виконання.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення Госпо дарського суду м. Києва від 28.12. 2011 року у справі № 52/382, та прийнят и нове рішення, яким в позові в ідмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, з недоведеністю обставин, щ о мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обстави нам справи. Скаржник зазнача є, що у Київської міської ради відсутні повноваження щодо передачі в оренду земель заг альнодержавного значення, да ні обставини не були врахова ні судом першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 30.01.2012 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 08.02.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ної інстанції вимоги апеляці йної скарги підтримав, проси в апеляційну скаргу задоволь нити, рішення Господарського суду м. Києва від 28.12.2011 р. у справ і № 52/382 скасувати, прийняти нов е рішення, яким в позові відмо вити повністю. Представник т ретьої особи підтримав довод и апеляційної скарги відпові дача.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити в задовол енні скарги та залишити без з мін оскаржуване рішення Госп одарського суду м. Києва від 28 .12.2011 р. у справі № 52/382 .

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу, так ож апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача , відповідача, третьої особи, п еревіривши правильність зас тосування господарським суд ом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Киї вський апеляційний господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішеннями Київської міськ ої ради від 25.09.2003 року № 31/905 “Про н адання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею”(пп. 56, 57) п озивачу були передані земель ні ділянки загальною площею 0, 99 га для будівництва, експлуа тації та обслуговування водн о-спортивного комплексу у па рку "Дружби народів" в урочищі Чорторий у Деснянському рай оні м. Києва за рахунок земель , вилучених відповідно до п. 56 ц ього рішення, в тому числі: діл янку N 1 площею 0,47 га, в межах приб ережних захисних смуг, - в довг острокову оренду на 10 років; д ілянку N 2 площею 0,52 га - в довгост рокову оренду на 25 років (п. 56 рі шення), та земельні ділянки за гальною площею 2, 14 га для будів ництва, експлуатації та обсл уговування водно-спортивног о комплексу у парку "Дружби на родів" в урочищі Чорторий у Де снянському районі м. Києва за рахунок земель запасу рекре аційного призначення, в тому числі: ділянку N 1 площею 1, 31 га, в межах прибережних захисних смуг, - в довгострокову оренду на 10 років; ділянку N 2 площею 0,83 г а - в довгострокову оренду на 2 5 років.

На виконання зазначеного р ішення Київської міської рад и від 25.09.2003р. № 31/905 “Про надання і в илучення земельних ділянок т а припинення права користува ння землею” між Київською мі ською радою та ТОВ “Прімател ” було укладено 4 (чотири) дого вори оренди земельної ділянк и, а саме:

договір оренди земельної д ілянки від 21.05.2004 року, площа зем ельної ділянки 0, 8344 кв.м., термін ом дії - 25 років;

договір оренди земельної д ілянки від 21.05.2004 року, площа зем ельної ділянки 1, 31 га, терміном дії - 10 років;

договір оренди земельної д ілянки від 01.09.2004 року, площа зем ельної ділянки 5 228 кв.м., термін ом дії - 25 років;

договір оренди земельної д ілянки від 01.09.2004 року, площа зем ельної ділянки 4 626 кв.м., термін ом дії - 10 років.

02.08.2010 року в.о. прокурором міст а Києва старшим радником юст иції В.Молодик було внесено п ротест на рішення Київської міської ради від 25.09.2003 № 31/905 “Про н адання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування земельними діл янками”.

14 липня 2011 року рішенням Київ ської міської ради № 789/6176 “Про р озгляд протесту виконуючого обов'язки прокурора міста Ки єва від 02.08.2010 №№ 08/1-464-вих на пункти 56, 57 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 № 31/905 “Про надання і вилучення земельних діляно к та припинення права корист ування земельними ділянками ” було задоволено протест ви конуючого обов'язки прокурор а міста Києва від 02.08.2010 № 08/1-464-вих н а пункти 56, 57 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 № 31/905 “Про надання і вилучення земельни х ділянок та припинення прав а користування земельними ді лянками” та скасовано пункти 56, 57 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 №31/905 “Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користу вання земельними ділянками” в частині передачі товарист ву з обмеженою відповідальні стю "ПРІМАТЕЛ" двох земельних ділянок в межах прибережних захисних смуг площею 0, 47 та 1, 31 г а у парку "Дружби народів" в ур очищі Чорторий у Деснянськом у районі м. Києва.

Позивач вважає, що рішення Київської міської ради від 14.0 7.2011р. № 789/6176 “Про розгляд протест у виконуючого обв' язки прок урора міста Києва від 02.08.2010 №№ 08/1 -464-вих на пункти 56, 57 рішення Киї вської міської ради від 25.09.2003 № 31/905 “Про надання і вилучення зе мельних ділянок та припиненн я права користування земельн ими ділянками” прийнято з по рушенням норм чинного законо давства України, та порушує з аконні права та охоронювані законом інтереси позивача.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му і об' єктивному досліджен ні в судових засіданнях з ура хуванням всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи їх взаємний зв' язок, Київ ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, а рішення суду п ершої інстанції прийнято з д отриманням норм матеріально го і процесуального права, є з аконним і обґрунтованим з на ступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України, органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Згідно ст. 144 Конституції Укр аїни, органи місцевого самов рядування в межах повноважен ь, визначених законом прийма ють рішення, які є обов' язко вими до виконання на відпові дній території.

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституці ї України чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасни м зверненням до суду.

Відповідно до ч. ч. 1 та 10 ст. 59 За кону України “Про місцеве са моврядування” рада в межах с воїх повноважень приймає нор мативні та інші акти у формі р ішень.

Акти органів та посадових о сіб місцевого самоврядуванн я з мотивів їхньої невідпові дності Конституції або закон ам України визнаються незако нними в судовому порядку.

Відповідно до ст. 155 Земельно го кодексу України у разі вид ання органом виконавчої влад и або органом місцевого само врядування акта, яким порушу ються права особи щодо волод іння, користування чи розпор ядження належною їй земельно ю ділянкою, такий акт визнаєт ься недійсним.

Суд визнає незаконним та ск асовує правовий акт індивіду альної дії або нормативно-пр авовий акт, виданий органом м ісцевого самоврядування, якщ о він суперечить актам цивіл ьного законодавства і порушу є цивільні права або інтерес и (стаття 21 Цивільного кодексу України).

Згідно п. «г»ч. 3 ст. 152 Земельно го кодексу України, захист пр ав громадян та юридичних осі б на земельні ділянки здійсн юється, зокрема, шляхом визна ння недійсними рішень органі в виконавчої влади або орган ів місцевого самоврядування .

Відповідно до п. 2 роз'ясненн я президії Вищого арбітражно го суду України № 02-5/35 від 26.01.2000р. « Про деякі питання практики в ирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» з наступними змінами, підста вами для визнання акта недій сним є невідповідність його вимогам чинного законодавст ва та/або визначеній законом компетенції органу, який вид ав цей акт. Обов'язковою умово ю визнання акта недійсним є т акож порушення у зв'язку з при йняттям відповідного акта пр ав та охоронюваних законом і нтересів підприємства чи орг анізації - позивача у справі.

Відповідно до ст. 69 Закону Ук раїни «Про Конституційний Су д України», рішення і висновк и Конституційного Суду Украї ни рівною мірою є обов'язкови ми до виконання.

У Рішенні Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7-рп /2009 по справі № 1-9/2009 встановлено, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституці ї чи законам України зупиняю ться у встановленому законом порядку з одночасним зверне нням до суду (частина друга ст атті 144 Конституції України). Ц ьому конституційному положе нню відповідають Закон, у час тині десятій статті 59 якого ви значено, що акти органів та по садових осіб місцевого самов рядування з мотивів їх невід повідності Конституції або з аконам України визнаються не законними в судовому порядку , та інші закони України, зокре ма "Про столицю України - місто -герой Київ", згідно з частиною третьою статті 8 якого рішенн я органів місцевого самовряд ування з мотивів їх невідпов ідності Конституції або зако нам України зупиняються в ус тановленому законом порядку з одночасним зверненням до с уду.

Системний аналіз цих конст итуційних і законодавчих пол ожень та положень пункту 5 ста тті 121, пункту 9 розділу XV "Перехі дні положення" Конституції У країни свідчить, що на прокур атуру України покладено нагл яд за додержанням прав і своб од людини і громадянина, доде ржанням законів з цих питань органами місцевого самовряд ування. Закон України "Про про куратуру", прийнятий до набут тя чинності Конституцією Укр аїни, є чинним у частині, що не суперечить Основному Закону України, і передбачає порядо к зупинення рішень органів м ісцевого самоврядування з мо тивів їх невідповідності Кон ституції чи законам України. Цим законом установлено, що п ри виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компе тенції має право опротестову вати акти виконавчих органів місцевих рад та вносити пода ння або протести на рішення м ісцевих рад залежно від хара ктеру порушень. Протест прок урора приноситься до органу, який видав цей акт і зупиняє й ого дію, прокурору надається право звернутися із заявою д о суду про визнання акта неза конним, і подача такої заяви з упиняє дію правового акта (ча стини перша, третя, четверта с татті 21 Закону України "Про пр окуратуру").

Крім того, Конституційний С уд України у вищезазначеному рішенні зазначає, що в Консти туції України закріплено при нцип, за яким права і свободи л юдини та їх гарантії визнача ють зміст і спрямованість ді яльності держави, яка відпов ідає перед людиною за свою ді яльність (стаття 3).

Органи місцевого самовряд ування є відповідальними за свою діяльність перед юридич ними і фізичними особами (ста ття 74 Закону).

Таким чином, органи місцево го самоврядування не можуть скасовувати свої попередні р ішення, вносити до них зміни, я кщо відповідно до приписів ц их рішень виникли правовідно сини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та о хоронюваних законом інтерес ів, і суб'єкти цих правовіднос ин заперечують проти їх змін и чи припинення.

Це є "гарантією стабільност і суспільних відносин" між ор ганами місцевого самоврядув ання і громадянами, породжую чи у громадян впевненість у т ому, що їхнє існуюче становищ е не буде погіршене прийнятт ям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою поз ицією, викладеною в абзаці др угому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституцій ного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несум існості депутатського манда та.

Також, у зазначеному рішенн і Конституційного суду Украї ни підкреслено, що ненормати вні правові акти органу місц евого самоврядування є актам и одноразового застосування , вичерпують свою дію фактом ї хнього виконання, тому вони н е можуть бути скасовані чи зм інені органом місцевого само врядування після їх виконанн я.

Отже, колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, що органи місце вого самоврядування не можут ь скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни у разі, якщо на їх підставі ви никли правовідносини, пов'яз ані з реалізацією певних суб 'єктивних прав та охоронюван их законом інтересів, і суб'єк ти цих правовідносин запереч ують проти їх зміни чи припин ення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Київської міської ради від 25. 09.2003р.№ 31/905 позивачем розпочата д іяльність з фактичного викор истання переданих позивачу з емельних ділянок в урочищі Ч орторий у Деснянському район і м. Києва, що підтверджується паспортом опорядження тимча сового влаштування огорожі в одно-спортивного комплексу в парку “Дружби народів”в уро чищі Чорторий, Свідоцтвом № 03/ 10 про реєстрацію бази для стоя нки маломірних (малих) суден в ід 30.04.2010 року із схемами розміще ння та руху суден, актами огля ду бази для стоянки маломірн их (малих) суден Держфлотінсп екції від 28.04.2009 року, від 18.09.2009 року , від 05.05.2010 року, від 27.04.2011 року, 11.08.2009 р оку, а також понесені затрати , що підтверджується довідко ю позивача від 23.11.2011 року.

Тобто, на підставі рішення К иївської міської ради від 25.09.20 03р. № 31/905 виникли правовідносин и, пов'язані з реалізацією суб 'єктивних прав та охоронюван их законом інтересів позивач а і позивач заперечує проти ї х припинення, зокрема, шляхом подання даного позову.

Спірне рішення Київської м іської ради прийнято з поруш енням норм чинного на момент його прийняття законодавств а України та порушує законні права та охоронювані законо м інтереси позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вис новком суду першої інстанції , що вимога позивача про визна ння недійсним рішення від 14.07.20 11р. № 789/6176 “Про розгляд протесту виконуючого обв' язки проку рора міста Києва від 02.08.2010 №№ 08/1-464 -вих на пункти 56, 57 рішення Київ ської міської ради від 25.09.2003 № 31/9 05 “Про надання і вилучення зем ельних ділянок та припинення права користування земельни ми ділянками” є обґрунтовано ю, отже судом першої інстанці ї правомірна була задоволена .

Колегія суддів вважає, що в рішенні суду повністю відоб ражені обставини, що мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними у судовому засіданні, о тже рішення відповідає вимог ам чинного законодавства Укр аїни, ґрунтуються на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, підстав для його ска сування не вбачається.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст.49 Господ арського процесуального код ексу України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київськ ої міської ради залишити без задоволення, рішення Господ арського суду м. Києва від 28.12.2011 року по справі №52/382 залишити б ез змін.

Матеріали справи № 52/382 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Чорн а Л.В.