Постанова

від 17.04.2012 по справі 52/382

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № 52/382

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е., суддівЧернова Є.В, Цвігун В.Л. розглянув касаційну скаргу Київської міської ради на постановувід 08.02.2012 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№52/382 господарського суду м. Києва за позовомТОВ "Прімател" доКиївської міської ради за участю третьої особи: Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проскасування рішення №789/6176 від 14.07.2011 р. "Про розгляд протесту виконуючого обов'язки прокурора міста Києва від 02.08.2010 №08/1-464-вих на пункти 56, 57 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 №31/905 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування земельними ділянками" за участю представників:

позивача: ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 22.09.2011, б/н;

відповідача : ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності від 27.02.2012, №225-КР-310;

третьої особи: ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності від 14.03.2011, №06-34/6604;

Генеральної прокуратури України: старший прокурор відділу Ходаківський М.П., посвідчення №18, дійсне до 18.01.2014;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.12.2011 р. (суддя С. Чебикіна), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 р. (судді О. Тищенко, Л. Чорна, Л. Смірнова), позовні вимоги задоволено: визнано недійсним рішення Київської міської ради №789/6176 від 14.07.2011 р., яким скасовані пункти 56, 57 рішення Київської міської ради №31/905 від 25.09.2003 р. про надання ТОВ "Прімател" 2-х земельних ділянок. Судові рішення прийняті з посиланням на Рішення Конституційного суду України від 13.05.1997 р. №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандату. Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни у разі, якщо на їх підставі виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Київська міська рада в касаційній скарзі просить скасувати прийняті у справі судові рішення, прийняти нове рішення яким в позові відмовити. Вважає, що оскаржувані судові рішення не відповідають ст.144 Конституції України та ч.9 ст.59 ЗУ "Про органи місцевого самоврядування". Конституційний суд України вважає, що орган місцевого самоврядування має право за власною ініціативою або за ініціативою інших зацікавлених осіб змінити чи скасувати прийнятий ним раніше правовий акт. Скасоване радою рішення №31/905 від 25.09.2003 р. прийняте з перевищенням повноважень, оскільки Київрада не мала права передавати в оренду землі загальнодержавного значення. Рішення не відповідає ст.ст.19, 116 Конституції України, ст.ст. 13,84 Земельного кодексу України, ст.ст.4, 5 Водного кодексу України та ст.21 Закону України "Про місцеві адміністрації".

Представник Генеральної прокуратури підтримав касаційну скаргу. Усне клопотання прокурора про залучення до справи Кабінету Міністрів України відхилено.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.111 5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд визнати недійсним рішення від 14.07.2011р. № 789/6176 "Про розгляд протесту виконуючого обв'язки прокурора міста Києва від 02.08.2010 №№ 08/1-464-вих на пункти 56, 57 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 № 31/905 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування земельними ділянками".

Рішеннями Київської міської ради від 25.09.2003 року №31/905 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" (пп. 56, 57) позивачу були передані земельні ділянки загальною площею 0, 99 га для будівництва, експлуатації та обслуговування водно-спортивного комплексу у парку "Дружби народів" в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва за рахунок земель, вилучених відповідно до п. 56 цього рішення, в тому числі: ділянку N 1 площею 0,47 га, в межах прибережних захисних смуг, - в довгострокову оренду на 10 років; ділянку N 2 площею 0,52 га - в довгострокову оренду на 25 років (п. 56 рішення), та земельні ділянки загальною площею 2, 14 га для будівництва, експлуатації та обслуговування водно-спортивного комплексу у парку "Дружби народів" в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва за рахунок земель запасу рекреаційного призначення, в тому числі: ділянку N 1 площею 1, 31 га, в межах прибережних захисних смуг, - в довгострокову оренду на 10 років; ділянку N 2 площею 0,83 га - в довгострокову оренду на 25 років.

На виконання зазначеного рішення Київської міської ради від 25.09.2003р. №31/905 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" між Київською міською радою та ТОВ "Прімател" було укладено 4 (чотири) договори оренди земельної ділянки, а саме:

договір оренди земельної ділянки від 21.05.2004 року, площа земельної ділянки 0, 8344 кв.м., терміном дії - 25 років;

договір оренди земельної ділянки від 21.05.2004 року, площа земельної ділянки 1, 31 га, терміном дії - 10 років;

договір оренди земельної ділянки від 01.09.2004 року, площа земельної ділянки 5 228 кв.м., терміном дії - 25 років;

договір оренди земельної ділянки від 01.09.2004 року, площа земельної ділянки 4 626 кв.м., терміном дії - 10 років.

02.08.2010 року в.о. прокурора міста Києва було внесено протест на рішення Київської міської ради від 25.09.2003 № 31/905 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування земельними ділянками".

Позивачем розпочата діяльність з фактичного використання переданих позивачу земельних ділянок в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва, що підтверджується паспортом опорядження тимчасового влаштування огорожі водно-спортивного комплексу в парку "Дружби народів" в урочищі Чорторий, Свідоцтвом № 03/10 про реєстрацію бази для стоянки маломірних (малих) суден від 30.04.2010 року із схемами розміщення та руху суден, актами огляду бази для стоянки маломірних (малих) суден Держфлотінспекції від 28.04.2009 року, від 18.09.2009 року, від 05.05.2010 року, від 27.04.2011 року, 11.08.2009 року, а також понесені затрати, що підтверджується довідкою позивача від 23.11.2011 року.

Тобто, на підставі рішення Київської міської ради від 25.09.2003р. № 31/905 виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів позивача і позивач заперечує проти їх припинення, зокрема, шляхом подання даного позову

14 липня 2011 року рішенням Київської міської ради № 789/6176 "Про розгляд протесту виконуючого обов'язки прокурора міста Києва від 02.08.2010 №№ 08/1-464-вих на пункти 56, 57 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 № 31/905 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування земельними ділянками" було задоволено протест виконуючого обов'язки прокурора міста Києва від 02.08.2010 № 08/1-464-вих на пункти 56, 57 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 № 31/905 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування земельними ділянками" та скасовано пункти 56, 57 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 №31/905 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування земельними ділянками" в частині передачі товариству з обмеженою відповідальністю "ПРІМАТЕЛ" двох земельних ділянок в межах прибережних захисних смуг площею 0, 47 та 1, 31 га у парку "Дружби народів" в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва.

На підставі досліджених доказів з посиланням на ст.59, 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 152, 155 Земельного кодексу України, Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 р. №1-зп (у справі щодо несумісності депутатського мандату), суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскаржуване позивачем рішення Київської міської ради порушує цивільні права позивача (право оренди спірних земельних ділянок), останній заперечує проти часткового скасування рішення Київської ради №31/905 від 25.09.2003 р. по якому товариство отримало земельні ділянки і з 2004 року знаходиться в орендних правовідносинах з міською радою на підставі 4-х договорів оренди землі.

З огляду на встановлені обставини справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор має право серед іншого вносити протест на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень, звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акту і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом у 10-денний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акту незаконним.

Київська міська рада розглядала протест прокурора майже рік.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Акти органів місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ст.59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні"). Теж саме зазначено в ст.144 Конституції України. Разом з тим, Законом України "Про звернення громадян" встановлено право органів місцевого самоврядування скасовувати або змінювати свої попередні рішення.

Конституційний Суд України в рішенні від 16.04.2009 р. №7-рп/2009 у справі №1-9/2009 (про скасування актів органів місцевого самоврядування) дійшов висновку: "за змістом ч.2 ст.144 Конституції України, ч.10 ст.59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються прокурором у встановленому Законом України "Про прокуратуру" порядку з одночасним зверненням до суду".

Це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших зацікавлених осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт. Однак, "органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення".

"Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання". Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами і не можуть погіршувати їх становище прийняттям більш пізнього рішення"

Рішення Київської міської ради №31/905 від 25.09.2003 р. про надання земельних ділянок позивачу в оренду реалізовано у 2004 році шляхом укладення з позивачем 4-х договорів оренди землі та вичерпало свою дію. Встановивши зазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що оскаржуване рішення міської ради порушує цивільні права позивача у справі?право оренди землі на підставі договорів оренди. Орендар землі заперечує проти скасування акту на підставі якого ним отримана земля в оренду.

Відповідно до ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси. У даному випадку оскаржуване рішення ради порушує право позивача на оренду земельних ділянок, отримане ще в 2004 році.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що рішення Київської міської ради від 25.09.2003 №31/905 було прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки воно в суді не оскаржувалося і не є предметом даного спору. Договори оренди землі також недійсними у встановленому законом порядку не визнавалися.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута судами відповідно встановленим обставинам з правильним застосуванням норм матеріального права. Підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 ГПК України ,? Вищий господарський суд України, ?

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 у справі №52/382 -без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун